Приговор № 1-20/2023 1-249/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-20/2023

Дело № 1-20/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 07 июня 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя г. Полевского Добрынина Е.А., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Шахмина В.Г., Пелевина В.А., при ведении протокола помощником судьи Егоричевой М.Л., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по п. «а» ч.2 ст. 166 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от . . . и постановления Тавдинского районного суда <. . .> от . . .) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (по предыдущему приговору судимость погашена, вследствие чего ссылка на ст. 70 УК РФ не приведена;

. . . Полевским городским судом <. . .> по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Тавдинского районного суда <. . .> от . . .) окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Тавдинского районного суда <. . .> от . . . и от . . .) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . условно–досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня по постановлению Верх-Исетского районного суда <. . .> от . . .,

. . . мировым судьей судебного участка № <. . .> по ч.1 ст. 160, ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Тавдинского районного суда <. . .> от . . . и от . . .) по совокупности с приговором от . . . окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом <. . .> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, пп. «б,в», ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Тавдинского районного суда <. . .> от . . . и от . . .) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

. . . мировым судьей судебного участка № <. . .> по ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Тавдинского районного суда <. . .> от . . . и от . . .) окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

. . . Полевским городским судом <. . .> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, . . . на основании постановления Синарского районного суда <. . .> от . . ., освобожден условно-досрочно, срок 2 месяца 18 дней,

. . . избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий;

под стражей в порядке задержания не содержащегося, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

. . . около 19:30 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже подъезда в <. . .>, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «Хуавей» («Xuawei Y5 lite»), стоимостью 5 000 рублей с сим – картой компании «МТС», материальной ценности не представляющей, силиконовый чехол от телефона черного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 5 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в подъезде указанного дома, ФИО1 увидел в правой руке Потерпевший №1 принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на открытое хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно выхватил из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон «Хуавей» и удерживая его при себе, направился к выходу из подъезда на улицу. Потерпевший №1 наблюдая за преступными действиями ФИО1 последовал за ним, тем самым требовал от него их прекращения. Однако, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 наблюдает за его преступными действиями и требует от него их прекращения, открыто продолжил выполнение своего преступного умысла, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинении полностью соответствует произошедшему событию, пояснил, что в 2022 году он пришел в гости, по адресу: <. . .>, к своему знакомому и там находился Потерпевший №1, они пообщались, решили сходить в магазин. До этого знакомы с ним были месяц-полтора, решили выпить в подъезде, поскольку там стоял стол, кресло. Он попросил телефон позвонить, Потерпевший №1 не отказал ему, он позвонил, верн<. . .>, потерпевший разговаривал по телефону, он выхватил телефон и с лестницы спустился. Не помнит, шел он за ним или нет. Куда телефон дел также не помнит. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Кроме признательной позиции по делу, вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых . . . он вместе ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: <. . .>, в какой-то момент ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ему разрешил. После этого ему позвонили, и в момент разговора ФИО1 выхватил из рук телефон и побежал, своего разрешения пользоваться его телефоном он не предоставлял. После чего он пытался остановить его, но не успел, так как он убежал. Ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-65), согласно которых Свидетель №1 проживает с ФИО1 по адресу: <. . .>. . . . в вечернее время между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, она на него была обижена и поэтому ушла из дома. Домой она вернулась лишь . . . в дневное время, точное время не помнит. При этом входные двери ограды дома были прикрыты, на замок не закрыты. Она прошла во двор лома, а затем в дом. ФИО1 дома не было, где он был, она не знает. Некоторое время спустя, она решила прибраться во дворе дома и в ходе уборки, на полке серванта, расположенного при входе во двор слева обнаружила чехол от телефона черного цвета силиконовый и в нем была квитанция на имя Потерпевший №1 Она не знала, кому это принадлежит, поэтому, чтобы чехол и квитанция ей не мешали, она решила прибрать их в шкаф, расположенный в прихожей дома, а позже хотела спросить у ФИО1 о том, чей это чехол и квитанция и как они оказались в доме. Но этого же числа, до прихода ФИО1 к ней приехали сотрудники полиции спросили о том, не находила ли она в доме посторонних вещей, в том числе сотового телефона. Тогда она им показала чехол и квитанцию. Они сообщили, что гр. Потерпевший №1 написал в отношении ФИО1 заявление по факту хищения телефона. Подробностей произошедшего она не знает;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> о поступлении . . . в 14:20 часов сообщения от Потерпевший №1 о том, что . . . около 19:00 часов по <. . .> подъезде мужчина похитил сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 5 000 рублей (л.д.6);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . в период с 19:00 до 19:30 часов находясь на 2 этаже подъезда <. . .> открыто без применения насилия похитил сотовый телефон «Хуавей» причинив ущерб в сумме 5 500 рублей (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен 2 этаж в <. . .>. В ходе осмотра было установлено место совершения преступления (л.д. 22-28);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен <. . .>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты чехол от телефона, квитанция на имя Потерпевший №1 (л.д. 33-38);

протоколом осмотра жилища от . . ., в ходе которого осмотрен <. . .>. В ходе осмотра обнаружена и изъята микроволновая печь «Сания» (л.д. 39-43);

протоколом осмотра предметов от . . ., в котором осмотрены силиконовый чехол от телефона и квитанция на имя Потерпевший №1 (л.д 87-88);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 последний свои показания подтвердил. Принес свои извинения потерпевшему (л.д. 111-114).

В судебном заседании исследовались также характеризующие подсудимого сведения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

В основу обвинения суд берет признательные показания самого ФИО1 в ходе судебного заседания, суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, свидетеля, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 выхватив из его рук, по адресу: <. . .>, на втором этаже подъезда, причинив материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного: установленных в судебном заседании действий подсудимого, способа изъятия имущества потерпевшего. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый незаконно открыто изъял из владения имущество Потерпевший №1, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на него.

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует о его стремлении изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах противоправных действий подсудимого, которые были очевидны для него, потерпевший пытался прекратить противоправные действия ФИО1 пытаясь его остановить, подсудимый в свою очередь, не отказался от ранее возникшего умысла на его хищение, скрылся с ним с места совершения преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что . . ., находясь дома, обнаружила чехол от телефона черного цвета силиконовый и в нем была квитанция на имя Потерпевший №1

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установленные в суде, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Показания потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, в том числе указанием подсудимого в судебном заседании и при производстве расследования о своей причастности к совершенному преступлению, и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанного потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствует установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в нем.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному ФИО1, а равно по существу уголовного дела в целом.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. К показаниям ФИО1 при проведении расследования о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд относится критически, связывает с желанием ФИО1 преуменьшить ответственность за содеянное, его показания в этой части полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего из которых видно, что ФИО1 понимал, что его противоправные действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, и потерпевший принимал меры к пресечению этого хищения, требовал возвращения похищенного (пытаясь догнать).

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, его семейное положение, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительная характеристика по месту работы (ч.2 ст.61 УК РФ);

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он судим за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости за которые не погашены и не сняты.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя явилось причиной совершения преступления.

Положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания суд не усматривает, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания и его исправления.

При этом, учитывая, категорию совершенного преступления, данные характеризующие личность данные ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказания, суд руководствуясь положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы, осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 4, 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 5500 рублей.

В ходе судебного заседания, потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 отказался от исковых требований, в связи с возмещением ущерба в полном объеме. Последствия отказа ему разъяснены, и понятны.

Подсудимый (гражданский ответчик) не возражал об отказе от исковых требований.

О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснено и понятно.

Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца, поэтому суд принимает отказ истца от иска.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 с . . . применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

С учетом приведенных положений подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания время применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. . . . ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечению в виде содержание под стражей (л.д. 222). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей следует также зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, суд определяет время следования подсудимого в исправительный центр под конвоем, в связи с чем, до дня прибытия осужденного в исправительный центр также следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Заявление прокурора (л.д.163) о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период расследования в размере 10 982 рубля 50 копеек признано подсудимым.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание лишения свободы заменить принудительными работами на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем), освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с . . . до . . . зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; указанное время содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10982 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чехол от телефона, квитанция на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде микроволновой печи «Sanyo» модель: «ЕМ-S1073W», переданную на хранение ФИО1 отменить, – указанное имущество, оставить ему по принадлежности.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска в связи с отказом истца Потерпевший №1 от исковых требований вследствие добровольного возмещения ущерба ФИО1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова