Апелляционное постановление № 22К-397/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/10-74/2019

Судья ФИО11. материал №к-397/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО4 на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков заявителю ФИО4 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В жалобе заявитель указал, что им осуществляется защита обвиняемого ФИО9 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским МСО СУ СК РФ по СК по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия - домовладения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

13.09.2019 года защитником обвиняемого ФИО9 - адвокатом ФИО8 старшему следователю Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - домовладения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и о допросе следователя ФИО6 с его участием.

14.09.2019 года следователь ФИО7 вынес постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства

08.10.2019 года защитником ФИО8 в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю Новоалександровского МСО подана жалоба на решение следователя ФИО7 от 14.09.2019 года по указанному ходатайству.

В нарушение требований ст. 124 УПК РФ руководителем Новоалександровского МСО вышеуказанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего Времени не рассмотрена, поскольку сторона защиты не уведомлена о принятом по жалобе решении.

Просил суд признать бездействие руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю его жалоба, для устранения недостатков указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО4 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено предъявление ордера, а тем более возвращение жалобы ввиду не представления ордера защитником, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ, просит отменить постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО4, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемого ФИО9 – адвокатом ФИО8 руководителю Новоалександровского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подавалось подана жалоба на решение следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, однако жалоба не рассмотрена.

Адвокат ФИО4 просил признать бездействие руководителя Новоалександровского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> незаконным по жалобе другого защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО8

Однако, жалоба подана лицом, не подтвердившим полномочия на подачу такой жалобы, что делает невозможным рассмотрения жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, жалоба подана лицом, не подтвердившим полномочия на подачу такой жалобы, в связи с чем, суд обоснованно указал, что заявителю необходимо устранить указанные недостатки, после чего подать повторно жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, оценивая законность решения судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков заявителю ФИО4 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10