Апелляционное постановление № 22К-5763/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 3/10-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,

представителя заявителя – адвоката Иноземцевой Е.В.,

представителя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2,

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственных органов.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, отзыва на апелляционную жалобу следственного департамента МВД России и возражений ГСУ ГУ МВД России по СК, заслушав выступления заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2 и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что до настоящего времени постановление Буденновского городского суда от 8 декабря 2017 года по материалу № …., которым

признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО3, допущенное им в рамках материала проверки № …, выразившееся в нарушении разумных сроков досудебного производства по указанному материалу проверки и неисполнении всех требований, указанных в постановлении Буденновской межрайонной прокуратуры от 2 июня 2017 года по материалу проверки № …; на начальника СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО4, выразившееся в не проведении проверок по материалу № …., в не проведении организации досудебного производства по указанному материалу проверки, в не предоставлении следователю ФИО3 письменных указаний о направлении досудебного производства по указанному материалу проверки, письменных указаний о производстве необходимых мероприятий и действий в рамках досудебного производства по указанному материалу проверки, в не принятии мер, направленных на пресечение незаконных решений, действий (бездействия) следователя ФИО3, допущенных им при проведении досудебного производства по материалу проверки № ….; на заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника главного следственного управления возложена обязанность устранить допущенные нарушения -

не исполнено, указанные нарушение не устранены, должностные лица продолжают бездействовать. Считает, что неисполнение судебного постановления от 8 декабря 2017 года по материалу № 3/10-82/2017 года должностными лицами нарушает закон, его конституционные и процессуальные права как заявителя по материалу № …. и как лица, в отношении которого было совершенно тяжкое преступление.

Постановлением Буденновского городского суда от 16 сентября 2019 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 удовлетворена частично:

признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО5, выразившееся в неисполнении постановления суда от 8 декабря 2017 года в части возложенных на него судом обязанностей по устранению допущенных нарушений; на заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника главного следственного управления возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника главного следственного управления, выразившиеся в неисполнении постановления суда от 8 декабря 2017 года в части возложенных на него судом обязанностей по устранению допущенных нарушений, и возложении на заместителя министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене либо изменению в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. Указывает, что в части удовлетворенных требований судом первой инстанции незаконно, немотивированно и необоснованно искажены заявленные им в жалобе требования, в связи с чем, считает, что из резолютивной части не ясно, какой суд и по каким конкретно материалам дела имеет в виду суд первой инстанции. Утверждает, что некорректная, по его мнению, формулировка резолютивной части оспариваемого постановления нарушает его права тем, что не позволяет ему принять меры, направленные на своевременное и законное исполнение данного судебного постановления должностными лицами следственных органов, которые занимаются отписками по материалам проверки № …. с 2015 года, что не основано на законе и нарушает его конституционные и процессуальные права, как заявителя по указанному материалу проверки и лица, пострадавшего от рук преступников, похитивших денежные средства, валюту и драгоценности его матери ФИО6 в особо крупном размере.

Далее автор жалобы, приводя анализ обжалуемого постановлении и выводов суда, указывает, что суд, ссылаясь на ряд документов, вопреки требованиям гл. 10 УПК РФ, не истребовал и не исследовал оригиналы указанных в постановлении документов, несмотря на его устные и письменные ходатайства от 10 и 16 сентября 2019 года. Кроме того, полагает, что до получения ГСУ постановления суда от 8 декабря 2017 года по делу № …, он не обращался к ним с какими-либо жалобами или ходатайствами по поводу волокиты и ненадлежащей проверки СО по материалу № …, никоим образом не снимает с них ответственности за исполнение данного судебного акта. Указывает, что руководитель ГСУ СК был третьим лицом в споре по делу № … и копия постановления суда от 8 декабря 2017 года ему направлялась судом еще в декабре 2017 года, что видно из материалов дела № …, соответственно, руководитель ГСУ МВД России по СК ФИО7 в декабре 2017 года, по мнению заявителя, знал о данном судебном акте, однако, вплоть до настоящего времени не предпринял никаких реальных шагов для исполнения данного постановления суда от 8 декабря 2019 года. Считает, что лишь возбуждение по его жалобе судебного дела № …. подвигало ФИО7 к каким-то действиям, но отнюдь, не к исполнению судебного постановления от 8 декабря 2017 года, а к фабрикации задним числом исх. № …от 18 января 2018 года, вместе с приложенными указаниями и выпиской по материалам служебной проверки. При этом копия журнала № … так же, по мнению автора жалобы, сфабрикованы сотрудниками ГСУ, с целью уйти от ответственности за неисполнение постановления от 8 декабря 2017 года.

Полагает, что ссылка ГСУ на копию выписки из материалов служебной проверки от 18 января 2018 года не является обоснованной поскольку: оригинал этой служебной проверки суду первой инстанции не предоставлялся, как и доказательства того, что данная служебная проверка действительно проводилась, и что она проводилась в январе 2018 года, при этом полагает, что в случае проведения проверки станет известно, что данная проверка не могла быть проведена ранее 22 мая 2019 года и сфабрикована задним числом сотрудником ГСУ ФИО8, так как ранее никакой информации ГСУ о данной служебной проверки не предоставлялось. Считает, что результаты данной проверки не доказывают исполнения начальником ГСУ конкретных указаний резолютивной части постановления суда от 8 декабря 2017 года, что видно из данного судебного акта. Указывает, что суд не поручал начальнику ГСУ СК проводить служебную проверки, а возложил на него обязанность устранить совершенно иной перечень выявленных нарушений закона и его прав. Считает, что таким же образом сотрудники ГСУ ФИО9, ФИО10, ФИО2 сфабриковали задним числом сопроводительное письмо и указания от 18 января 2018 года исх. № …, которые на самом деле составлены позднее 22 мая 2019 года, а не 18 января 2018 года, как это утверждает представитель ГСУ. Указывает, что вплоть до мая 2019 года, пока он не обратился в суд с жалобой по факту неисполнения должностными лицами следственных органов судебного постановления от 8 декабря 2017 года, никакой информации об этих указаниях в деле не было и эти указания не исполнялись руководителем СО. Указывает также, что суд не обозревал оригиналы сопроводительного письма № … (с приложениями) в полном объеме, а положил в основу спорного судебного акта выводы, основанные на обозрении незаверенных копий, что в свою очередь не основано на законе и нарушает его права. Кроме того, считает незаконной и необоснованной ссылку суда на то, что 2 копии журнала №.. за 2018 год, якобы подтверждают, что сопроводительное письмо исх. № … (вместе с приложениями) действительно направлялось из ГСУ в СО 18 января 2018 года, поскольку: в спорном судебном акте не содержится обоснование того, на каком основании суд, без исследования соответствующей нормативной базы, посчитал, что материал проверки № 5177/2015 направляется из ГСУ в СО именно таким образом и должен учитываться именно в этом журнале (формы № …), а не каком-то другом журнале из другой формы отчетности. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим лицом, уполномоченным на то, чтобы заверять копии журнала № …, так как это вправе делать только начальник отдела ГСУ, где ведется данный журнал, либо нотариус, либо суд, сверив заверенные копии с оригиналом, который судом первой инстанции не истребовал и не обозревал, несмотря на его ходатайства, которые в нарушение закона не были рассмотрены судом первой инстанции. Указывает, что из графы № 280 данного журнала № 7/1 видно, что она дописана другой ручкой, с другим почерком, внизу разворота журнала. Дополнительным доказательством фальсификации документов, по мнению автора жалобы, является то, что в соответствующие почтовые уведомления, реестр и иные документы почты, подтверждающие дату и факт отправки сопроводительного письма № …. из ГСУ в СО, судом не были истребованы и они не обозревались, несмотря на его устные и письменные ходатайства от 10 и 16 сентября 2019 года, представитель ГСУ по собственной инициативе в суде их представлял.

С учетом всех доводов, изложенных в жалобе, полагает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части, фактическим обстоятельствам дела, и существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств, либо на сфабрикованных задним числом доказательствах, которые являются недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых и явно сфабрикованных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие.

Приводя анализ норм уголовного процессуального закона, просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года изменить и признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО Буденновского ОМВД РФ по СК ФИО5, выразившееся в неисполнении постановления Буденновского городского суда от 8 декабря 2017 года по материалу № …., в части возложенных на него судом обязанностей по устранению допущенных нарушений; обязать заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальника ГСУ по Ставропольскому краю ФИО7 устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальника ГСУ по СК ФИО7, выразившиеся в неисполнении постановления Буденновского городского суда от 8 декабря 2017 года по материалу дела № …. в части возложенных на него судом обязанностей по устранению допущенных нарушений; обязать заместителя министра МВД РФ, начальника следственного департамента МВД РФ ФИО11 устранить допущенные нарушения. В случае законодательно обусловленной невозможности вынесения судебного акта, по существу, просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года отметить в части отказа ему в удовлетворении требований и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В отзыве на апелляционную жалобу следственный департамент МВД России считает доводы ФИО1 необоснованными и полагают, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника главного следственного управления, выразившегося в неисполнении постановления суда от 8 декабря 2017 года в части возложенных на него судом обязательств по устранению допущенных нарушений, и возложении на заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД России обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что:

- 8 декабря 2017 года судьей Буденновского городского суда Ставропольского края Котляровым Е.А. частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО Отдела МВД России по Буденновскому району ФИО4, выразившееся в не проведении проверок организации досудебного производства, не предоставлении следователю ФИО3 указаний о направлении досудебного производства и непринятии мер по пресечению незаконных решений, действий (бездействий) указанного следователя по материалу доследственной проверки КУСП № …, с возложением обязанности на заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника главного следственного управления устранить допущенные нарушения.

- 18 декабря 2017 года указанное судебное решение поступило для исполнения в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В этот же день заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником главного следственного управления генерал-майором юстиции ФИО7 по указанным в судебном решении от 8 декабря 2017 года фактам нарушений назначено проведение служебной проверки, даны указания об организации исполнения решения суда.

- 18 января 2018 года служебная проверка окончена, по результатам которой факты нарушений служебной дисциплины и законности, указанные в постановлении Буденновского городского суда от 8 декабря 2017 года, признаны подтвердившимися. В отношении заместителя начальника ОМВД России по Буденновскому району - начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО4 и следователя СО ОМВД России по Буденновскому району лейтенанта юстиции ФИО3 приняты меры дисциплинарного характера. Указанный материал доследственной проверки направлен заместителю начальника ОМВД России по Буденновскому району - начальнику следственного отдела подполковнику юстиции ФИО4 для организации доследственной проверки с письменными указаниями, данными старшему следователю СО ОМВД России по Буденновскому району майору юстиции ФИО12, с возложением контроля за исполнением данных указаний на заместителя начальника ОМВД России по Буденновскому району подполковника юстиции ФИО4

Таким образом, считают, что руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю генерал-майором юстиции ФИО7 в соответствии с постановлением суда от 8 декабря 2017 года приняты достаточные меры ведомственного реагирования в отношения сотрудников СО ОМВД России по Буденновскому району, изучены материал доследственной проверки КУСП № 5177, в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания, контроль за исполнением данных указаний возложен на заместителя начальника ОМВД России по Буденновскому району - начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Просят суд учесть приведенные возражения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 представитель ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 считает постановление суда от 16 сентября 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем и другими участниками процесса. Указывает, что судебное решение от 8 декабря 2017 года поступило для исполнения в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 18 декабря 2017 года и в этот же день заместителем начальника ГСУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником главного следственного управления (ГСУ) генерал-майором юстиции ФИО7 по указанным в судебном решении от 8 декабря 2017 года фактам нарушений назначено проведение служебной проверки, даны указания об организации исполнения решения суда; 18 января 2018 года окончена служебная проверка, по результатам которой факты нарушений служебной дисциплины и законности, указанные в постановлении суда от 8 декабря 2017 года, признаны подтвердившимися, виновность сотрудников СО ОМВД России по Буденовскому городскому округу установленной, приняты меры ведомственного реагирования, а также изучением материала доследственной проверки КУСП № 5177 установлены основания для проведения дополнительных процессуальных действий, производство которых необходимо для принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с ч.1 п.3 ст. 39 УПК РФ даны следователю указания о производстве отдельных следственных действий.

Указывает также, что материал доследственной проверки направлен заместителю начальника ОМВД России по Буденновскому району - начальнику следственного отдела подполковнику юстиции ФИО4 для организации доследственной проверки с письменными указаниями, данными старшему следователю СО ОМВД России по Буденновскому району майору юстиции ФИО12, требованием выполнения их в полном объеме и уведомления заинтересованных лиц в соответствии с требованиями УПК РФ о результатах доследственной проверки, с возложением контроля за их исполнением на заместителя начальника ОМВД России по Буденновскому району подполковника юстиции ФИО4

Считает, что факт наличия и направления данных указаний подтвержден в судебном заседании предоставлением их для обозрения в оригинале и надлежащим образом заверенных копий журнала «№ 7/1 учета подготовленных несекретных документов за 2018 год» и пояснениями соответствующих должностных лиц (начальника СО подполковника юстиции ФИО5, следователя СО майора юстиции ФИО13 и представителя ГСУ). В этой связи считает, что руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майором юстиции ФИО7 в соответствии с постановлением суда от 8 декабря 2017 года приняты все меры ведомственного и процессуального реагирования.

Указывает, что с учетом того, что в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалоб от ФИО1 не поступало, то до поступления постановления суда от 8 декабря 2017 года, а также после, бездействие сотрудников СО ОМВД России по Буденновскому городскому округу по материалу доследственной проверки КУСП № 5177 установлено не было. На основании изложенных доводов просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать, а постановление суда - оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого решения, а так же материалов судебного производства, судом первой инстанции установлено, что после вынесения постановления суда от 8 декабря 2017 года по материалу проверки № 5177/1831 по обращению ФИО1 фактически никакие проверочные действия не проводились, что подтверждается копиями материала № 5177, приобщенные к материалам по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а только выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником СО ОМВД России по Буденновскому району. Так же обжалуемое постановление суда содержит подробную информацию по факту всех проведенных мероприятий в рамках материала проверки № 5177/1831.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции установлено, что следователями СО ОМВД по Буденновскому району при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 ввиду систематического невыполнения указаний заместителя прокурора, начальника СО ОМВД России по Буденновскому району и заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю допущена ни чем неоправданная волокита, повлекшая необоснованное затягивание проведения проверки. В этой связи являются обоснованными выводы суда о том, что указанные нарушения привели к необоснованному вынесению немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их неоднократной отмене, при этом не принято никаких мер по проверке доводов ФИО1 о причастности к преступлению указываемых им лиц, что данные нарушения были допущены как бывшим, так и действующим руководителями СО отдела МВД России по Буденновскому району, в связи с чем судом правомерно признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО отдела МВД России по Буденновскому району ФИО5

Вместе тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что после поступления постановления суда от 8 декабря 2017 года в ГСУ проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны начальника СО ФИО4 и следователя СО ФИО3, по окончании данной проверки 18 января 2018 года по материалу проверки № … были даны соответствующие указания, что подтверждается копией журнала «№ …. учета подготовленных несекретных документов за 2018 год», который предоставлен в заверенной копии, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять этому факту. Кроме того, наличие этих указаний не оспаривалось ни следователем ФИО14, ни начальником СО ФИО5, при этом сам ФИО1, с его слов и со слов представителя ГСУ ФИО2, с какими-либо жалобами или ходатайствами в ГСУ ни разу не обращался, в связи с чем до поступления постановления суда от 8 декабря 2017 года в ГСУ там не могли знать об истинном положении дел о ходе проверки по заявлению ФИО1 и о бездействии следователя или начальника СО. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал доводы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части несостоятельными, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявителя о возможной фальсификации документов, представленных в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении данного материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственных органов – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 6 декабря 2019 года.

Судья Ф.О. Шайганова