Решение № 12-317/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-317/2020

Мировой судья Саницкая М.А.

УИД: 61MS0052-01-2020-001272-94

Дело № 12-317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 08.05.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяцев при обстоятельствах, изложенных в судебном постановлении.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи.

Согласно доводам жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано совершение однородных правонарушений. Вместе с тем, как указывает заявитель, указанные административные правонарушения совершены не ФИО1, а иным лицом, которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано в доверительное управление на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в реестре за номером №. Копия указанной доверенности была представлена в судебное заседание, однако к материалам дела мировым судьей приобщена не была.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на то, что мировым судьей не было учтен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, напрямую связанной с использованием автомобиля и являющейся единственным источником дохода в семье.

Также, по мнению ФИО1 видеозапись, зафиксировавшая факт совершения административного правонарушения, является недопустимым доказательством, поскольку камера видеофиксации, производившая съемку не соответствует требованиям ГОСТ и в материалах дела не содержится сведений о ее технических характеристиках.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № на <адрес>, совершая поворот налево, пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу дороги встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в инкриминируемом правонарушении ФИО1 не признал, как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 от 08.05.2020 года, указал, что не рассчитал габариты машины и совершил незначительный наезд левым колесом на сплошную линию дорожной разметки при выезде с АЗС.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано повторное совершение однородного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, постановления об административных правонарушениях были вынесены в отношении ФИО1, обжалованы в установленном законом порядке не были и соответственно вступили в законную силу.

Ссылка заявителя на неприобщение к материалам дела мировым судьей копии доверенности не подтверждена допустимыми доказательствами, а наличие доверенности само по себе не является безусловным доказательством совершения правонарушений иным лицом, учитывая наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, не оспоренных в установленном законом порядке и сроки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии технических характеристик устройства, на которое велась видеозапись, не может быть основанием для отмены постановления, поскольку доказательства исследованы в совокупности, которым дана соответствующая оценка в совещательной комнате.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе в связи с осуществлением трудовой функции директора по продажам в ООО «Веста-Алко», суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, неоднократного повторного совершения однородных административных правонарушений, то есть совершение административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие, как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ФИО1

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова