Решение № 12-317/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-317/2020

к делу № 12-317/2020

61MS0194-01-2020-000085-09


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Недогаровой А.И.;

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря желтого цвета легкового такси.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы заявитель ФИО1 указал, что в суд не было предоставлено неопровержимых доказательств, ни фото, ни видеосъемки что фонарь желтого цвета находился на крыше автомобиля, которым он управлял. При остановке автомобиля сотрудник ДПС не представился, не показал служебного удостоверения, автомобиль был остановлен, так как на автомобиле были наклейки рекламы такси, фонаря на крыше автомобиля не было установлено, он находился в багажнике автомобиля. Сотрудник ДПС потребовал открыть багажник, где и был обнаружен фонарь. Мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание, что не соблюдена форма протокола, в котором неверно указан адрес и время остановки автомобиля, также в протоколе ФИО1 указал, что ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем протокол не мог быть принят судом как допустимое доказательство. Протокол об административном правонарушении, показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, а также фонарь желтого цвета заклеенный скотчем и изъятый из багажника ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> и производство по делу прекратить, изъятый фонарь возвратить собственнику автомобиля. Также, заявитель ФИО1 просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который по данному делу составляет три месяца. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, а постановление о назначении наказания получено ФИО1 <дата>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Недогаровой А.И. Жалоба рассмотрена в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Недогарова А.И. поддержала требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который по данному делу составляет три месяца, указала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен <дата>, а рассмотрение дела было 17.06.2020 года, то есть прошло уже 5 месяцев 20 дней. Ссылаясь на положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата>, производство по делу прекратить, фонарь вернуть собственнику автомобиля.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 просил суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что <дата> он вместе с инспектором ДПС ФИО2 несли службу в рамках спец. мероприятий «такси». Был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 с установленным на крыше автомобиля опознавательным фонарем желтого цвета легкового такси без соответствующего на это разрешения. Водитель ФИО1 из автомобиля отказался выходить и закрылся изнутри. Спустя некоторое время водитель вышел из автомобиля, снял фонарь и положил его в багажник автомобиля. В результате чего в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> законным и обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация: транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям, в том числе легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В силу пункта 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений.

Из приведенных норм следует, что опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на иные транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Если на ином транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, это является нарушением приведенных нормативных требований, а управление таким транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> в <дата> часов <дата> минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором незаконно установлен опознавательный фонарь желтого цвета легкового такси, в нарушение требований п. 11 Основных положений ПДД РФ. У водителя ФИО1 отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Факт нарушения водителем ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается следующими объективными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>; протоколом досмотра транспортного средства № <адрес> от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов № <адрес> от <дата>; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 и ФИО2; фонарем желтого цвета легкового такси; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фонарь не был установлен на крыше автомобиля, а находился в багажнике автомобиля, судьей расцениваются как позиция защиты лица привлекаемого к административной ответственности. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Оснований для установления заинтересованности должностных лиц – инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 и ФИО2, не усматривается. Выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес и время остановки автомобиля, а также о том, что ему не были разъяснены инспектором ДПС права и обязанности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам мировым судьей дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу основаны на ошибочном понимании заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей <дата>, то есть в пределах трех месяцев со дня совершения административного правонарушения – <дата>.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.