Приговор № 1-236/2018 1-9/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-236/2018

Дело № 1-9/2019


Приговор

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием:

- государственных обвинителей – Насурлаева А.А., Фрундина А.А.

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев, с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ФИО1 находился со своей сожительницей ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

В период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, которой с усилием нанес не менее 3 ударов ладонями рук в область лица, после чего взял пластиковое ведро, которым нанес удар в область головы ФИО2

Далее, ФИО1 и ФИО2 проследовали по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки.

В период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в доме по адресу: Республики Крым, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял со стола разделочную деревянную доску и подошел к ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, и нанес множественные (не менее 20-22), удары руками, ногами, а также разделочной деревянной доской в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2

Затем, ФИО1 и ФИО2 проследовали по адресу: Республики Крым, <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доведения своего преступного умысла до конца, взял деревянную ножку от табурета и подошел к ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, и нанес деревянной ножкой от табурета не менее 2 ударов в область головы ФИО2

Нанося удары ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, локализацию и количество ударов, должен был и мог предвидеть наступление её смерти.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму – ушибленные раны правой теменной области (2), правой теменно-затылочной области (1) и затылочной области по срединнной линии (1), которая состоит в причинной связи с наступлением смерти и причинила вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавшую угрозу для жизни;

- тупую травму головы, верхних и нижних конечностей – кровоподтёки ушных раковин (2), кровоподтёк правой лобно-щечно-глазнично-скуловой области, три ссадины правой надбровной области, кровоподтёк левой лобно-глазничной области, кровоподтёк подбородочной области справа и слева, кровоподтёк левой щечной области, кровоподтёки правого и левого плеча в средней трети (2), кровоподтёки задней поверхности локтевых суставов, переходящие на верхнюю и среднюю трети предплечий (2), кровоподтеки тыльной поверхности кистей рук (2), кровоподтёки передней поверхности коленных суставов (2) и кровоподтёки передней поверхности голеней в средней трети (2), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и причинила вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни, в связи с чем, указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

От причиненных телесных повреждений ФИО2 скончалась не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и дата не установлены, ФИО1 находясь по месту жительства ФИО52, по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих деяний, предвидя неизбежность и желая наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в причинении материального вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, путем свободного доступа с подоконника окна на кухне похитил мультиварку марки «Redmond» модели «RMC-M22» стоимостью 3 000 рублей, а также с фото-рамки, стоящей на пианино в комнате зала - цепь, изготовленную из золота, 585 пробы, длиной 50 см, весом 12 грамм, стоимостью 1 000 рублей за 1 грамм, на общую сумму 12 000 рублей, и с антресоли второго шкафа - комплект полуторного постельного белья, находящейся в прозрачной упаковке, состоящий из пододеяльника, двух наволочек, простыни, общей стоимостью 1 000 рублей, полимерный пакет не представляющий для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с ИВС, где отбывал административное наказание. По приезду домой, он попросил жену дать ему 1000 рублей, чтобы поехать в город. Она проверила деньги, денег не было, он начал интересоваться, где их деньги, она не говорила, в связи с чем он ее побил, и она призналась, что приходила Свидетель №2. Жене он запрещал, чтобы Свидетель №2 заходила в их двор, и запрещал с ней общаться. После того как он побил жену, она сказала, что пойдет, заберет у Свидетель №2 деньги. К Свидетель №2 они решили пойти вместе. Зашли к ней во двор, его жена начала у Свидетель №2 требовать деньги, но та в ответ сказала, что денег нет. Во дворе у Свидетель №2 он дал жене две пощечины, и они ушли обратно домой. Находясь дома, через некоторое время пришла Свидетель №2, сказала, что видела, как Саид заходил к ним во двор. Он, его жена и Свидетель №2 пошли к Саиду, с которым вернулись обратно домой. Во дворе Саид сказал, что уже две недели не пьет, и во двор к ним не заходил. Когда Свидетель №2 увидела, что не удалось оговорить Саида в краже, переключилась на его жену, и начала ее оскорблять. Он со злости взял пластмассовое ведро и ударил жену по голове, сам пошел в туалет, когда пришел из туалета, его жены не было. После того, как на улице он свою жену не нашел, к соседям подъехала скорая помощь, вышли соседи и его жена. Соседи отругали, что он побил жену. Соседи просили сотрудников скорой, что бы те забрали ФИО15, поскольку она была побитая, но они сказали, что она не нуждается в госпитализации, так как она ходит. Он забрал жену, с которой ушли по месту жительства, Свидетель №2 и Саид ушли. После того как стемнело, его жена, с его разрешения пошла обменивать сахар на водку. Не дождавшись жены он пошел ее искать. По дороге около амбулатории в кустах он увидел сидевшую жену, которая сказала, что ей плохо, голова кружится и не может идти. Он дернул жену за руку, но она не пошла, а упала, лежала и говорила, что ей плохо. Он ее закинул на плече, и отнес к себе во двор. Пока затаскивал ее во двор у нее сползли штаны, и он положил ее около дома на бетон. Он не поверил жене, что ей плохо, пошел набрал ведро холодной воды с колодца, облил ее, а сам пошел домой за свечкой. Когда он вышел со свечкой из дома, во двор пришла Свидетель №2 с водкой. Он подошел к жене, она стонала, ей было плохо, он набрал еще воды, и еще раз облил. Он понял, что она теряет сознание, начал стучать по щекам, но ни чего не получилось. Он побежал к соседям вызывать скорую, за ним также пошла Свидетель №2. После вызова скорой, он и Свидетель №2 пошли ко нему во двор. Сотрудник скорой помощи Козлов сказал, что его жена уже холодная. Потом Козлов ушел, пришла Свидетель №4, тоже врач, которая спросила насчет ран у его жены, и почему у нее спущены штаны. После чего скорая уехала, он и Свидетель №2 зашли домой, он переоделся, начал пить водку, потом сказал Свидетель №2, чтобы она ушла и дальше водку он пил сам. Утром его разбудили сотрудники полиции.

По факту совершения кражи пояснил, что когда он сидел в ИВС, 27 числа к нему пришел оперативный работник Свидетель №9, и сказал, что у него 25 числа умер отец, и что у него стоит открытый дом, и если его не закрыть, то все вещи разворуют. Он попросил его помочь проехать по месту жительства, что бы закрыть дверь, на что Свидетель №9 ему сказал, что ему необходимо вспомнить какую ни будь кражу, и после этого он поможет ему выехать из ИВС. Он вспомнил про кражу, о которой рассказывал сосед, в связи с чем оговорил себя написав явку с повинной. ФИО5 просто боится свою жену, и боится признаться, что он с ним пил водку, а водку они с ним пили постоянно. Бывало, что он ему давал вещи, и он сам ездил, продавал их. К краже не причастен и данную кражу он не совершал.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе досудебного следствия ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений не подтвердил, от своих показаний отказался. Свой отказ мотивировал тем, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого сочинили следователи, также со стороны следователей следственного комитета на него было оказано давление, в ходе допросов нарушалось его право на защиту, поскольку при его допросе отсутствовали защитники.

Между тем, вышеуказанные утверждения подсудимого ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и носят надуманный характер с целью избежать ответственности за совершение прежде всего особо тяжкого преступления повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти доводы подсудимого о противоправных действиях следователей следственного комитета ФИО26, ФИО30 и защитника ФИО39 были подвергнуты тщательной проверке СО по <адрес> ГСУ СК по <адрес>. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях следователей следственного комитета ФИО30, ФИО26, начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №9, следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО27, ФИО28, адвоката ФИО39 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 286, 291, 292, 299, 302, 303, 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного комитета ФИО25 опровергая вышеизложенные доводы подсудимого в части недозволенных методов ведения следствия, а также допущенных с точки зрения ФИО1 нарушений норм УПК РФ заявил, что ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101-105/ в добровольном порядке сообщил о причинении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, о чем дал признательные показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного комитета ФИО26 показал, что ФИО1 при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 116-120/, также в добровольном порядке сообщал обстоятельства причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, о чем дал признательные показания. При этом данные свидетели подтвердили, что при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого реализовывалось его право на защиту, какого-либо физического воздействия и морального давления на него не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи СО ОМВД России по <адрес> ФИО27 и ФИО28 также опровергли доводы ФИО1 о выдуманных ими обстоятельствах совершения кражи ФИО1, при этом показав, что показания ФИО1 изложенные ими в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым давались добровольно, каких-либо жалоб и замечаний с его стороны не высказывалось, допросы происходили в условиях ИВС ОМВД по <адрес>. При этом участие защитника при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела протоколы о допросе ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 101-105/, о дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 116-120/ (эпизод по ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также о допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 79-83/, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 106-108/ (эпизод по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. С момента задержания подсудимого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 по его ходатайству в установленном порядке, согласно ст. 50, 51 УПК РФ был назначен профессиональный защитник, который принимал непосредственное участие в проводимых с участием ФИО1 следственных действиях /т.1 л.д. 78-83/. На стадии досудебного следствия при расследовании уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1, по его ходатайству, также был обеспечен профессиональным защитником /т.3 л.д.60-64/. При этом, ФИО1 не высказывал каких-либо возражений относительно назначенного ему в качестве защитника конкретного адвоката. Перед допросом в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (эпизод по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний /т.1 л.д. 102, 116-117, т.3 л.д. 79-83, л.д. 106-108/.

Так, при допросе ФИО1 в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по месту своего жительства, где обнаружил пьяную ФИО2, от чего разозлился и нанес ей один удар ножкой от табурета синего цвета в область затылка, также наносил удары по телу и по рукам. Нанес не менее пяти ударов. После чего он и ФИО2 пошли к Свидетель №2, где употребляли водку. Вернувшись от Свидетель №2 по месту своего жительства они продолжили распивать спиртное, в ходе чего около 11 часов у них снова произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 не менее 3 ударов ладонью по лицу и 2 ударов ладонью в голову. Через некоторое время, около 14-15 часов он разбил о голову ФИО2 пластмассовое ведро. Вернувшись по месту жительства Свидетель №2, в ходе распития спиртного, на почве ревности, он не выдержал, схватил разделочную доску и начал наносить ею удары по голове и всем частям тела ФИО2, ударов нанес много. От нанесенных ударов ФИО2 падала на пол. После он и ФИО2 пошли домой, при этом по дороге ФИО2 он какую- то часть дороги тащил, поскольку она не могла самостоятельно иди. Во дворе его домовладения ФИО2 потеряла сознание, после чего он начал обливать ее водой. Телесные порвеждения ФИО29 он наносил ввиду пропажи денежных средств, а также ревности /т.1 л.д.101-105/.

Будучи в ходе досудебного следствия дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый частично признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, и при этом показал, что раннее данные им показания подтверждает, признает вину в той части что, он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с сожительницей ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения и в результате словесного конфликта по поводу пропажи денежных средств, находясь в спальной комнате, нанес по голове ФИО2 не менее двух ударов ладонью правой руки, в область левой щеки. Затем он из-под дивана достал деревянную ножку от табуретки окрашенную красителем синего цвета, и нанёс сидячей на корточках, на полу ФИО2 не менее трех ударов по рукам и один удар по затылку ФИО2 от чего у последней образовалась рана, из которой потекла кровь. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в результате словесного конфликта с ФИО2 находясь по адресу его проживания: <адрес>, он нанес последней не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу, от чего разбил губу ФИО2 затем в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, он напомнил ФИО2 о том, что у него имеется информация о том, что пока отбывал наказание в местах лишения свободы, последняя изменила ему, за что он ФИО2, нанес один удар пластиковым ведром по голове, от чего ведро сломалось. Затем, находясь во дворе дома ФИО16 по адресу: <адрес>, он, его сожительница ФИО2 и хозяйка домовладения ФИО16, распивали бутылку водки. ФИО16 сидела на корточках у порога входной двери в дом, он сидел на лавке, с левой стороны, в плотную к нему был расположен стол, на столе находилась разделочная кухонная доска. Перед ним на корточках, лицом к нему сидела ФИО2 Между ним, ФИО2 и ФИО16 происходили выяснения пропажи денежных средств, так как ФИО2 поясняла что деньги взяла ФИО16. На его вопрос ФИО16, брала ли она деньги, ФИО16 ему ответила, что ничего не брала, и что ФИО2 все надумала. ФИО16 в гневе также ему пояснила, что пока он отбывал административное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском ОМВД России по <адрес>, ФИО2 в его отсутствие в его доме, вступала в половые акты с различными мужчинами, и в момент, когда ФИО16 сказала, что ФИО2 в момент полового акта, сняли на телефон и выложили в сети интернет (чего он сам не видел), он схватил правой рукой со стола деревянную разделочную кухонную доску, и силой начал наносить удары по различным частям тела ФИО2, в большей части удары наносились в область головы последней, удары пришлись как тупой поверхностью доски, так и ребром. Он не помнит, сколько ударов нанес и куда именно, так как он находился в состоянии шока от услышанного, и в гневе не мог остановиться. От нанесенных ударов, края доски разломалась, осталось продольная часть от ручки до конца основания, которой он продолжал наносить удары на протяжении около 1 минуты. После он перестал наносить удары, от нанесенных им ударов по ФИО2 на его руках была кровь последней, но повреждений на ФИО2 он не видел, так как было темно. Он понимал, что кровь на его руках и доске, принадлежит ФИО2 Он не мог поверить, что данные удары по его сожительнице ФИО2, нанес он. На фоне ревности, и внезапного шока от услышанной от ФИО16 информации о беспорядочной половой жизни и изменах ему ФИО2, он впал в гнев и не смог контролировать свои действия. Он не в полной мере помнит, как наносил удары по ФИО2 Он не осознано избил ФИО2 Он не признает вину в части намеренного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, так как в спокойном не стрессовом состоянии, не в гневе, не способен на такое. От полученных ударов ФИО2 сознания не потеряла, он помог встать ФИО2 и с помощью ФИО16 повел ФИО2 по адресу его проживания: <адрес>, где около 01 часа 30 минут, ФИО2 потеряла сознание и в себя не приходила. В том, что это он совершил вышеуказанное преступление, он признается полностью и в содеянном раскаивается. В том, что он намеренно совершил указанное преступление, он вину не признает /т.1 л.д. 116-120/.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого по факту совершения кражи у Потерпевший №1 ФИО1 виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что у него в <адрес> Республики Крым есть знакомый Свидетель №11, который проживает по адресу: <адрес> – Заде, <адрес> которому он неоднократно приходил и они совместно с ним употребляли спиртные напитки. В связи с тем, что они общались и совместно проводили время ему разрешали свободно заходить в помещение дома, принадлежащего Свидетель №11. При этом он своей жене ничего не говорил, так как боялся, что она будет его ругать, за то, что Свидетель №11 пускает его в дом и они совместно распивают спиртное. В 2015 году в летний период времени, точной даты не помнит, он пришел в гости к Свидетель №11, чтобы совместно распить алкоголь, он как обычно зашел в дом, так как входная дверь была не заперта на замок. В доме он увидел, что Свидетель №11 спит на кровати, перед тем как войти в дом он несколько раз позвал Свидетель №11, однако никто не ответил. После чего он попытался его разбудить, но Свидетель №11 никак не реагировал, возможно был пьян. В этот момент он решил совершить хищение, осмотрев помещение дома, на пианино увидел золотую цепь, которую взял и положил в карман одежды. Далее он прошел в соседнюю комнату и увидел на шифоньере новое постельное белье, которое также похитил, взяв его под руку. Затем он прошел в помещение кухни, где увидел мультиварку и также её похитил, после чего в этом же помещении взял полимерный пакет и сложил похищенное в него. После чего он вышел из помещения дома и на маршрутном такси уехал в <адрес>, где продал похищенное неизвестному ему мужчине, описать его внешность не сможет, так как не помнит. На вырученные преступным путём деньги купил продукты питания. Вину в содеянном признал и раскаялся /т.3 л.д. 79-83/.

Также, в ходе досудебного расследования при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ последний признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т. 3 л.д. 106-108/.

Данные признательные показания ФИО1 по фактам совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ были даны им добровольно, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО31, в производстве которых находились уголовные дела в отношении подсудимого. При этом, данные свидетели показали, что в ходе осуществления ими допроса подсудимого ФИО1, последний каких-либо жалоб, заявлений и замечаний не высказывал, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника.

Обстоятельства изложенные свидетелями ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО31 подтверждаются наличием подписей защитников ФИО39 и Падалка В.В. в протоколах допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.101-105, 116-120/, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 79-83, 106-108/, а также отсутствием каких-либо замечаний ФИО1 в данных процессуальных документах при их составлении.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО33, ФИО34 показали, что сведения о посещении лиц содержащихся в ИВС отражаются в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>. Также одним из оснований для вывода лиц содержащихся в ИВС является требование, где указано, кто посещает конкретное лицо. При этом отражение в журнале фамилий лиц, указанных в требовании, не предусмотрено. Кто конкретно посещал ФИО1 в период содержания его в условиях ИВС они не помнят из-за давности событий.

Показания сотрудников ИВС ОМВД по <адрес> подтверждаются: требованием следователя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на вывод обвиняемого ФИО1 из камеры в следственный кабинет, где указано, что вывод осуществлен с участием защитника ФИО39 /т. 4 л.д.79/; требованием следователя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на вывод обвиняемого ФИО1 из камеры в следственный кабинет, где указано, что вывод осуществлен с участием защитника ФИО39 /т. 4 л.д.80/.

Таким образом, исходя из результатов проведенной в ходе судебного разбирательства проверки относительно вышеуказанных доводов стороны защиты суд считает, что ходатайство подсудимого и его защитника о признании недопустимыми доказательствами обвинения, а именно: протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 101-105), протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. л.д.116-120/, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 79-83/, протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.106-108/ суд находит необоснованными. Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку по своей сути они согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными, т.е. соответствуют действительным установленным судом обстоятельствам дела, и полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства регулирующими оформление процессуальных документов.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Свидетель №2 показала, что летом 2018 года, по месту ее жительства по адресу: <адрес> пришли ФИО1 и ФИО2 с бутылкой водки. Выпивали они втроем. В ходе распития спиртного ФИО1 начал орать на ФИО2, спрашивал, где деньги. Также выяснял, с кем ФИО35 гуляла пока он сидел 10 суток в ИВС, говорил ей, что бы она вернула ему сына. Затем ФИО1 начал бить ФИО2 ногами по голове, а когда у нее из носа и губ потекла кровь, она начала прятаться и просить чтобы она ее спасла, так как он ее сейчас убьет. Ввиду данных событий она сказала, что бы ФИО1 забирал ФИО36 и уходили к себе домой. Он взял ФИО2, перекинул ее через плече, и понес домой. ФИО2 просила, чтобы она пошла с ними. По дороге от ее дома до дома ФИО1, ФИО1 с ФИО2 шли впереди, а она позади них. После того, как они пришли по месту жительства ФИО37 она сходила за водкой. Бутылку водки, они сидели распивали у них дома, после ФИО2 попросила, что бы она отвела ее в туалет, она ее вывела на порог, а сама вернулась в дом. ФИО1 вышел следом за ФИО2 и начал бить ФИО2 Она выскочила на улицу только тогда когда услышала, что ФИО2 пискнула. Потом ФИО1 взял, что то на подобии ножки от стула голубого или зеленого цвета, и ударил ее по голове. Она видела два удара. Данный предмет – ножку он затем перекинул через забор. ФИО1 начал поливать водой ФИО2 чтобы она пришла в себя. Ввиду того, что ФИО2 в себя не приходила, она вместе с ФИО1 пошли вызывать скорую помощь к соседям.

Из показаний Свидетель №2, данных на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, к ней по месту жительства пришли ФИО2 и ФИО1, у которых имелась бутылка водки, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Они втроем стали распивать водку во дворе ее домовладения. Примерно до 19 часов 00 минут после выпитой третей бутылки водки у ФИО1 стали проявляться сцены ревности, последний начал требовать у ФИО2 денежные средства, а именно пенсию своего отчима Зеленского ФИО14, ФИО1 полагал, что ФИО2 украла данные денежные средства. Далее ФИО1 стал обвинять ФИО2, что из-за последней забрали совместного ребенка. Также стал обвинять последнюю в изменах, когда тот находился в местах лишения свободы. Она в этот момент отошла в дамскую комнату по нужде, и вернулась через 3-5 минут, когда она вернулась во двор, ФИО1 стоял уже возле сидячей на скамейке ФИО2 и силой тряс последнею, при этом кричал на ФИО2 что бы та ответила, где деньги, тогда она обратила внимание, что разделочная деревянная доска, которая находилась на столе, разломана на три части, и валяется под столом. На доске следов крови не было. У ФИО1 и ФИО2 продолжался конфликт, ссора в ходе, которой ФИО1 стал наносить ФИО2 удары руками в область головы, первый раз ФИО1 ударил последнюю ладонью в область головы, от удара ФИО2 упала на землю. Ударялась ли последняя об камень или иной предмет она не знает, чья кровь на камне в ее дворе она не знает. Когда ФИО2 упала на землю, ФИО1 стал наносить последней удары ногами в область головы, не менее 4-5 раз. Далее у ФИО2 с носа и губ пошла кровь, последняя стала кричать, чтобы ФИО1 прекратил наносить удары, сознание последняя не теряла. Далее она попросила ФИО1 прекратить избивать ФИО2 и уйти с ее двора. Тогда ФИО1 закинул ФИО2 себе на плечо и понес домой, последняя стала звать ее с собой, боялась, что ФИО1 продолжит наносить удары. Она пошла вместе с ними. ФИО1 зашел к себе в дом, занес ФИО2 в комнату и положил на диван, последняя находилась в сознании. Далее они решили выпить еще водки, и она пошла за бутылкой, а ФИО2 и ФИО1 вдвоем остались в доме. Её не было около 15 минут, когда она вернулась все было спокойно, они выпили еще пол бутылки водки, время было в районе 20-21 часа 00 минут. ФИО1 переодел футболку. Далее ФИО2 вышла в туалет, присела возле порога в дом, ФИО1 вышел за последней, и она услышала писк ФИО2, после чего вышла на улицу, где увидела, как ФИО1 наносит удары по голове ФИО2 деревянной палкой, похожей на ножку от стула. Когда она выходила во двор, то увидела, как ФИО2 лежит спиной на бетоне, лицо и взгляд были направлены в левую сторону, ФИО1 стоит над ФИО2 держа в руке предмет похожий на деревянную ножку от стула, окрашенную красителем синего цвета. В какой руке ФИО1 держал данный предмет, она не помнит. ФИО1, в ее присутствии, силой нанес два удара в правую затылочную часть головы. Она стала кричать, чтоб ФИО1 успокоился, требовала, чтоб последний вызвал скорую помощь. ФИО1 стал поливать ФИО2 водой, вылил около трех ведер воды. После чего ФИО1 перепугался и выкинул предмет, похожий на ножку стула, которой бил ФИО2 за забор своего дома. Далее она и ФИО1 пошли к соседке, дом которой напротив, чтобы вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала через час-полтора и констатировали смерть ФИО2 После причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 стал плакать и жалеть последнюю, но ФИО2 уже не приходила в сознание /т.1 л.д.148-153/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что показания данные ранее в судебном заседании в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме. Вызывать скорую помощь она ходила с ФИО1 Писк от потерпевшей она услышала, когда ФИО1 находился на улице вместе с ней. Когда вышла, увидела, что ФИО1 стоит с деревяшкой в руках, похожей на ножку от стула, и которой он нанес два удара по голове потерпевшей. Она это увидела, поскольку на улице было еще видно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 показал, что на момент совершения ФИО1 преступления он находился в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Ночью на мобильный телефон ему позвонил заместитель начальника отдела уголовного розыска и сообщил, что в <адрес> совершено убийство и необходимо выезжать. Он, совместно с иными сотрудниками полиции ФИО3, Свидетель №7 и Свидетель №1 выехали на место происшествия, где уже находился начальник полиции, следственно оперативная группа, от которых они узнали, что убита гражданка, которая лежала во дворе. В доме был обнаружен ФИО1 и еще старенький дедушка в лежачем положении, как он понял это отец ФИО1 Сам ФИО1 был очень пьян и спал. Ими была установлена гражданка, которая поясняла сотруднику полиции Свидетель №3, что видела скандал, в ходе которого ФИО1 причинял своей сожительнице телесные повреждения еще у нее дома. После ФИО1 был доставлен в ОМВД по <адрес>, где в служебном кабинете он пояснял, что он действительно наносил умершей телесные повреждения, которые и послужили причиной смерти. Сначала причинял телесные повреждения на территории домовладения их знакомой Свидетель №2, после телесные повреждения он причинял погибшей у себя дома. Он отобрал у ФИО1 явку с повинной, которую ФИО1 писал добровольно. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он был в составе следственно оперативной группы, которая выехала в <адрес> по сообщению скорой помощи о смерти гражданки. По прибытию на место в <адрес>Б, по данному адресу находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и спал. Погибшая находилась лежа на спине возле крыльца и не полностью одета. По <адрес> была найдена свидетель, которая пояснила, что в этот день ФИО1 распивал спиртные напитки со своей сожительницей у нее дома, потом у них возник конфликт, в результате чего он нанес своей сожительнице телесные повреждения, от чего та потеряла сознание. После чего подсудимый со свидетелем перенесли потерпевшею в дом подсудимого, где продолжили распивать спиртные напитки, а ФИО1 продолжил наносить потерпевшей телесные повреждения. После чего они обратились к соседям ФИО51 с просьбой вызвать скорую. Скорая приехала, оказала помощь и уехала. Затем около 23-45час. они еще раз вызвали скорую, потому что потерпевшей стало хуже. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что было установлено по запаху от ФИО1, по состоянию и его внешнему виду, а так же со слов свидетеля, которая пояснила, что они вместе распивали спиртные напитки на протяжении всего дня.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории дома, во дворе, он увидел перед крыльцом у входа в дом, на бетоне труп ФИО2, которая лежала на спине, лицом вверх, головой к крыльцу, вокруг которой на бетоне была полу высохшая лужа с оттенком бурого цвета, похожая на кровь. На трупе ФИО2 были видны телесные повреждения в области верхних и нижних конечностей, по большей части тела и головы. Тело ФИО2 было мокрое от воды, и следы бурого цвета были вокруг ран. Пройдя в дом, а именно в дальнюю комнату, в зал, он увидел спящего на диване ФИО1, одетого в спортивную курку, спортивные штаны и серую футболку, от которого очень сильно исходил запах перегара, которого он вместе со Свидетель №1 пытались разбудить. Опросив соседей, стало известно, что на протяжении всего дня, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 происходили конфликты /т.1 л.д. 159-164/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в июне 2018 года он в составе следственно оперативной группы с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8 выехали в <адрес>, на место обнаружения трупа. По месту приезда лично им был проведен по дворовой обход улицы. Был установлен один свидетель, женщина, которая поясняла, что ФИО1 при ней и по дороге к дому ФИО1 неоднократно причинял потерпевшей телесные повреждения. По месту преступления находился гражданин ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В дальнейшем ФИО1 написал явку с повинной и давал объяснения по данному факту.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ответственным от руководства замначальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО3, оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> – Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №1 выдвинулись по адресу: <адрес>. Он прошел на территорию дома, во двор, где увидел перед крыльцом у входа в дом, на бетоне труп ФИО2, которая лежала на спине, лицом в верх, головой к крыльцу, вокруг которой на бетоне были следы высохшей лужи с оттенком бурого цвета, похожие на кровь. В доме в одном из помещений, на диване спал ФИО1, от которого очень сильно исходил запах перегара, которого пытались разбудить Свидетель №3 и Свидетель №1 Так, опросив соседей, стало известно, что на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 происходили конфликты /т. 1 л.д. 179-183/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в июне 2018 года он был вызван для выезда в <адрес>, в связи с обнаружением тела женщины. По приезду там уже находилась следственно оперативная группа. При входе во двор лежал труп, при осуществлении осмотра в доме был обнаружен ФИО1, спящий в дальней комнате, в состоянии сильного алкогольного опьянения, его разбудили, начали с ним разговаривать. В ходе опроса он сознавался, что бил свою супругу, и рассказывал, как и куда наносил удары. Пока иными сотрудниками полиции устанавливались свидетели, он находился вместе с ФИО1 в доме, потом поехали в отделение полиции. В отделении полиции ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, сознался, как и куда бил потерпевшую. В ходе общения начал вспоминать, говорил, о том, что наносил удары в голову и по телу. Говорил, что наносил удары деревянной разделочной доской. Говорил, что телесные повреждения он наносил у их общей знакомой, с которой они совместно распивали алкогольные напитки, а позже уже на территории своего домовладения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился по месту жительства ФИО1, поскольку его пытались обвинить в том, что он украл денежные средства. Во дворе он пробыл около получаса, при нем каких-либо конфликтов не было. Во вдоре также присутствовала супруга ФИО1 ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что в 2018 году примерно в июне в 12 часов ночи по месту ее жительства пришел ФИО1, и попросил вызвать скорую помощь, потому что ФИО2 плохо, и что она лежит во дворе и не дышит, так же ФИО1 сказал, что как ему кажется ФИО2 умерла. Дом ФИО1 расположен напротив ее домовладения. Она и свекровь вызвали скорую.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу, в спальной комнате, когда в домофон кто-то позвонил, она подошла посмотреть, кто там. В домофон звонил ФИО1 и ФИО16, которые сказали, что Лариска умерла, и просят вызвать скорую помощь. Она сразу же пошла к свекрови Свидетель №5, и сказала, что ФИО1 просит вызвать скорую помощь, что ФИО15 толи плохо толи умерла. Ее свекровь вышла на улицу, к ФИО1, рядом с которым стояла ФИО16 – житель села Войково. ФИО1 сказал, что не знает что случилось, но походу ФИО15 умерла, и нужно вызвать скорую помощь. Свекровь сказала ей, что бы она позвонила и вызвала скорую помощь, как она и сделала /т. 1 л.д. 175-177/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что в июне 2018 года, около 12 ночи, ее невестка поднялась к ней в спальню на второй этаж и сказала, что пришел ФИО1, просит вызвать скорую, так как ФИО15 или плохо, или она умерла. Она вместе с невесткой спустилась, около калитки стоял ФИО1 вместе с соседкой которая живет по их улице, невестка со своего телефона вызвала скорую помощь. Когда еще не приехала скорая ФИО1 и соседка, которая пришла с ним попросили по сигарете и ушли обратно во двор к ФИО1 Приехала скорая, после чего они сказали, что ФИО15 мертва. Уже на утро, сотрудники полиции показали палку, камень, которые были изъяты, о чем она и соседка расписались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи в <адрес> ФИО38 показал, что по приезду на место вызова его встретила соседка, рассказывала, что умершая была пьяная, что была драка, потерпевшая лежала во дворе на спине в луже собственной крови. При детальном осмотре трупа было установлено, что потерпевшей наносились удары тупым предметом в затылочную область, и множественные гематомы по всему телу. Штаны были немного спущены. Им был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана и множественные гематомы. Были сильные гематомы на конечностях, в области грудной клетки со стороны спины, руки синие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Керченской станции скорой медицинской помощи подстанция № Свидетель №4 показала, что на станцию около 12 ночи поступил вызов, приехав в <адрес> бригаду скорой медицинской помощи встретила выпившая женщина, сказала проходить во двор, во дворе было темно, так как не было света, на улице во дворе лежала девушка, у нее в ногах сидел мужчина, а именно подсудимый, девушка лежала в крови, полу раздета. На теле у погибшей были множественные гематомы, с правой стороны, начиная от плеча все было сине-фиолетовое, голова была разбита, на полу с затылочной части была кровь, тело они не трогали и не переворачивали. Визуально осмотрели, она была мертва, и они сообщили диспетчеру о необходимости вызвать полицию.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов диспетчеру ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» по адресу <адрес> поступил в 00 часов 45 минут. /т.1 л.д.170/;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого он допрашивал в качестве обвиняемого. ФИО1 подтвердил показания, которые он давал в качестве обвиняемого ранее, только рассказал все более детально, разъяснил обстоятельства и порядок событий. Следственныое действие проходило в присутствие защитника. В ходе допроса ФИО1 давал признательные показания, рассказывал обстоятельства того, как все произошло, что сделал он это не намеренно, умысла у него не было, что он пытался привести потерпевшую в чувства, сожалел о случившемся, вину признавал полностью. Физическое или моральное давление на подсудимого ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который после задержания показания не давал, воспользовавшись ст 51 Конституции РФ. Через пару дней он заявил, что готов общаться со следствием, после чего ему было предъявлено обвинение. До допроса в качестве подозреваемого ему был назначен защитник ФИО19 В.С., который присутствовал при допросе ФИО1 в условиях ИВС. Физическое или моральное давление на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 показала, что участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 Участники следственного действия приехали в <адрес>, где подсудимый показывал, где причинял телесные повреждения потерпевшей, а также как тащил ее по улице. Также рассказывал, что причинял повреждения потерпевшей дубинкой из-за ревности. Проверка показаний на месте происходила в двух домах. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого либо давления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 показала, что летом 2018 года она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия. В селе Войково, подсудимый показывал два дома, в которых было совершено преступление. В ходе следственного действия подсудимый рассказывал и показывал, как наносил удары потерпевшей. Рассказывал, что в первом доме они выпивали, там между ним и его сожительницей началась ссора и драка. Второй дом это где он живет. Рассказал, что ударил потерпевшую палкой. Показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что примерно около пяти утра, к нему домой пришел сотрудник полиции, который попросил поучаствовать его в качестве понятого. С данным сотрудником они прошли к ФИО1 во двор, где на земле лежала его жена ФИО15, лежала на животе, насколько он помнит, на левой стороне щеки у нее был какой-то порез, руки по локоть синие или черные. Также там находился следователь, сотрудники полиции, судебно-медицинский эксперт и еще одна понятая. Затем он и остальные участники прошли в соседний дом, где были обнаружены следы крови, которые доходили до дома ФИО1, еще обнаружили камень в крови. В доме № нашли палку. Осмотры проходили по двум адресам по <адрес> и по <адрес>. При этом всех обстоятельств проведения осмотра места происшествия он не помнит.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъята футболка белого цвета ФИО1, шорты белого цвета с цветными треугольными вставками ФИО1, смыв пятна красно – бурого цвета около дивана, ножка от табурета, следы рук /т. 1 л.д. 52-67/.

При осмотре места происшествия, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 смыва вещества бурого цвета, скол каменного блока /т.1 л.д. 68-77/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 5 смывов на марлевых тампонах изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых согласно заключениям экспертиз имеется кровь ФИО2 Указанные ватные тампоны, а также футболка белого цвета, шорты белого цвета, скол камня, ножка от табурета признаны вещественными доказательствами по делу /т.1 л.д.196-208/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь от трупа ФИО2 относится к группе АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании смыва с пола в комнате, следов на вещах ФИО1: на футболке, на шортах, на сколе камня установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах выявлены антигены А, В и Н. В случае, если кровь в объектах произошла от одного человека с группой крови АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н; то им, в данном случае, может быть ФИО2 В случае, если кровь в объектах произошла за счёт смешения крови двух и более лиц, то не исключается присутствие крови лица/лиц в любых групповых сочетаниях по изосерологической системе АВО. /т. 1 л.д.213-216/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь от трупа ФИО2 относится к группе АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании четырёх смывов изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, а именно с поверхности тротуара возле <адрес> в <адрес>; по дороге напротив <адрес> в <адрес>; возле калитки <адрес> в <адрес>; во дворе <адрес> в <адрес> - установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае, кровь в объектах могла произойти от ФИО2 /т. 1 л.д.222-224/.

В соответствие с заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута правой теменно-затылочной области от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены повреждения, которые являются ушибленными и образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), контактировавшие части которого (которых) были представлены как прямолинейным, невыраженным ребром, так и сходящимися под углом невыраженными ребрами. Другие какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. При контактно-диффузионном исследовании соответственно краям повреждений следов металлизации соединениями железа не выявлено. На стенках повреждений имеются множественные наложения в виде частиц черного цвета полигональной формы, минерального происхождения, единичные частицы красновато-оранжевого и темно-голубого цвета, а также отдельные наложения частиц древесины светло-коричневого цвета. Возможность образования ушибленных повреждений на кожном лоскуте правой теменно-затылочной области головы трупа ФИО2 в результате травматических воздействий различных частей ножки стула, представленной на экспертизу, не исключается. Повреждения также могли быть причинены другим травмирующим предметом со сходными конструктивными особенностями, а именно, обладавшим прямолинейным ребром и сходящимися под углом ребрами /т. 1 л.д. 230-235/.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены множественные повреждения, которые можно разделить на следующие комплексы:

- А. Закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны правой теменной области (2), правой теменно-затылочной области (1) и затылочной области по срединной линии (1), которые образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), контактировавшие части которого (которых) были представлены как прямолинейным невыраженным ребром, так и сходящимися под углом невыраженными ребрами;

- Б. Тупая травма головы, верхних и нижних конечностей - кровоподтёки ушных раковин (2), кровоподтёк правой лобно-щёчно-глазнично- суловой области, три ссадины правой надбровной области, кровоподтёк левой лобно-глазничной области, кровоподтёк подбородочной области справа и слева^-. кровоподтёк левой щёчной области, кровоподтёки правого и левого плеча в средней трети (2), кровоподтёки задней поверхности локтевых суставов, переходящие на верхнюю и среднюю трети предплечий (2), кровоподтёки тыльной поверхности кистей рук (2), кровоподтёки передней поверхности коленных суставов (2) и кровоподтёки передней поверхности голеней в средней трети (2), которые образовались в результате не менее чем 20-22 травматических воздействий тупого предмета, индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились.

Морфология наружных повреждений и степень выраженности реакции мягких тканей на травму указывает на то, что все вышеописанные повреждения образовались за 0,5-2 часа до момента наступления биологической смерти.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти и причинила вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни. Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтёки головы, верхних и нижних конечностей, а также ссадины правой надбровной области не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Степень выраженности трупных явлений указывает на то, что смерть наступила за 6-8 часов до момента их фиксации на месте обнаружения трупа, производившейся 21.06.2018г. в 04.30 час. /т. 1 л.д. 239-250/.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО41 показал, что все телесные повреждения потерпевшей ФИО2, которые повлекли наступление смерти, причинены за 0,5-2 часа до наступления смерти. Причинение иных телесных повреждений на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ не исключено. Причиной смерти является черепно-мозговая травма. Закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны головы, причинены тупым предметом, контактирующие части которого были представлены как прямолинейным ребром, так и сходящимся под углом выраженными ребрами. Смертельная черепно-мозговая травма образовалась от четырех воздействий в правой теменной и затылочной области. Раны в затылочной области нанесены предметом, который содержал ребро. Механизм образования телесных повреждений у потерепвшей ФИО2 соответствет показаниям свидетеля Свидетель №2, а также данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: три ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, две ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети, две ссадины и кровоподтек правой кисти, две ссадины левой кисти. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Учитывая морфологические свойства обнаруженных при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений (ссадины под корочкой красно- бурого цвета выше уровня окружающих тканей, кровоподтек багрово-синюшного цвета с четкими контурами) можно полагать, что они могли быть причинены за 1-2 дня до освидетельствования. Принимая во внимание наличие, характер, количество и локализацию телесных повреждений в области верхних конечностей у ФИО1, можно полагать, что они могли быть причинены от не менее 10 травматических воздействий, которые могли быть результатом ориентировочно 5-6 контактов с травмирующим объектом. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 2 л.д. 7-8/.

Анализируя вышеуказанные доказательства суд находит их полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и кладет их в основу приговора.

О том, что данное преступление совершил именно ФИО1 свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе признательные показания самого подсудимого данные им в ходе досудебного следствия (протоколы допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 101-105, о дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 116-120), показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО38, Свидетель №4, ФИО26, ФИО30, Свидетель №14, ФИО40, Свидетель №13, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

У суда не вызывает сомнения законность проведения осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-78/ и их составление. Указанные процессуальные документы вопреки доводам стороны защиты составлены компетентным лицом, с участием понятых и специалистов с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что при проведении данных осмотров понятые не присутствовали, суд считает надуманными, поскольку как следует из показаний допрошенного в суде понятого Свидетель №13 - насколько он помнит, при проведении осмотра места происшествия находился следователь, сотрудники полиции, судебно-медицинский эксперт и еще одна понятая. Далее как следует из его показаний, участники осмотра прошли в соседний дом, где были обнаружены следы крови, которые доходили до дома ФИО1, еще обнаружили камень в крови. В доме №№ нашли палку. Осмотры проходили по двум адресам по <адрес> и по <адрес>. При этом всех обстоятельств проведения осмотра места происшествия он не помнит. Наличие его подписей в предъявленных ему судом протоколах от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 подтвердил. Аналогичные по своей сути показания дала допрошенная в судебном заседании Свидетель №5, которая подтвердила факт осмотра места происшествия и изъятия предметов в ходе смотра.

Судом принимаются и кладутся в основу приговора показания допрошенной в судебном заседании Свидетель №2 и в качестве потерпевшей и в качестве свидетеля, а также ее показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку показания Свидетель №2, по своей сути и последовательности полностью сопоставимы с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания показаний Свидетель №2 недопустимыми доказательствами ввиду не указания точного времени нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, суд вопреки доводам стороны защиты не находит, поскольку период времени совершения ФИО1 преступления установлен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карты вызова бригады СМП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является следующее.

Согласно заявления ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество – золотую цепочку, комплект постельного белья, мультиварку, чем причинил ей значительный материальный ущерб /т.3 л.д.6/.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что летом 2015 года она пришла домой, по адресу в <адрес>, и обнаружила, что на окне нет мультиварки, нет золотой цепочки, пропал комплект постельного белья. Ее муж является инвалидом второй группы после инсульта, и на тот момент постоянно находился дома. Она спросила мужа, но он ни чего пояснить не мог, долго не признавался, потом рассказал, что скорее всего это сделал ФИО1, который был вхож в их дом. Также муж рассказал, что пока ее не было дома, ФИО1 приносил ее супругу выпивку, так как она не разрешала мужу пить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что пока он находился дома, лежал на кровати, подсудимый украл цепочку золотую и постельное белье. Таким-образом, в совершении кражи он подозревает ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе досудебного следствия следует, что он проживает совместно с женой Потерпевший №1, так как он пережил несколько инсультов, последний является инвалидом второй группы, в связи с чем из помещения дома не выходит и плохо передвигается. У него есть знакомый местный житель <адрес> по имени ФИО1. С ФИО1 он неоднократно выпивал спиртные напитки у себя по месту жительства и приглашал его домой, если он приносил спиртное. Входные двери дома открыты постоянно и ФИО1 знал об этом. О том, что Свидетель №11 выпивал спиртное с ФИО1 он жене не говорил, так как последняя его ругала. В начале 2015 года примерно в начале или середине июля, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО1 и они совместно распили спиртное, которое ФИО1 принес с собой. Выпивали они в комнате Свидетель №11 После того как они распили спиртное ФИО1 ушёл, при этом Свидетель №11 не убедился в том что ФИО1 покинул помещение дома или нет. После Свидетель №11 узнал от жены, что из дома пропали вещи, а именно: золотая цепь, мультиварка и комплект постельного белья. Ей он не стал ничего говорить о том, что накануне выпивал спиртное с ФИО1, так как она бы начала закрывать входную дверь и к нему больше никто не приходил бы. В совершении данной кражи подозревает ФИО1, так как кроме него никто к нему в гости не приходил /т.3 л.д.85/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении убийства. Он проводил с ним беседу в условиях ИВС, где ФИО1 дал ему признательные показания в совершенном им преступлении, а именно кражи в <адрес>. От ФИО1 была отобрана явка с повинной и объяснение. Кражу ФИО1 совершил у своего знакомого, с которым они вместе распивали алкогольные напитки. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ходе беседы в условиях ИВС ОМВД по <адрес> ФИО1 без какого либо физического и психического давления сознался в краже, в связи с чем Свидетель №9 был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 без какого физического и психического давления собственноручно, ручкой, написал, что в 2015 году точной даты не помнит в <адрес> Республики Крым, совершил кражу имущества путем свободного доступа из домовладения, принадлежащего мужчине по имени Влад, возрастом 50-60 лет, украл золотую цепочку, новый комплект постельного белья и мультиварку, данное имущество продал в <адрес> на центральном рынке неизвестным, деньги потратил по своему усмотрению /т.3 л.д. 97-98/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что примерно в 2015-2016 годах, находясь около амбулатории в <адрес> в ходе общения с жителями поселка, где также находился ФИО1, ему стало известно, что подсудимый совершил кражу у ФИО52 Вадика.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе досудебного расследования следует, что около двух лет назад, в начале 2016 года он выпивал спиртные напитки, на улице с жителями <адрес> РК. При этом совместно с ними употреблял спиртное ФИО1 В процессе распития, когда ФИО1 пришел в состояние опьянения вызванное алкоголем, то Свидетель №10 услышал разговор последнего, о том как он рассказал, что совершил хищение золотой цепи и мультиварки. Также ФИО1 пояснил, что это было, когда он выпивал спиртное у жителя <адрес> – Свидетель №11, проживающего по адресу: РК <адрес> – Заде <адрес>. ФИО1 рассказал, что похищенное продал и на вырученные денежные средства приобрел водку и продукты питания /т.3 л.д. 47-50/.

Допрошенный в судебном заседании в качетстве свидетеля ФИО43 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый показывал на дом, где совершил кражу. Показания подсудимым давались добровольно, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. По результату следственного действия составлялся протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний ни от кого не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО27 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования он в условиях ИВС ОМВД России по <адрес> допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого, который ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, о чем им сделана запись в протоколе допроса. Также им проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1, который находясь в <адрес> указал на <адрес>, где им была совершена кража у Свидетель №11

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО28 следует, что в условиях ИВС ОМВД России по <адрес> ею был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который давал показания об обстоятельствах совершения им кражи у Свидетель №11 добровольно, описывал каким-образом им была совершена кража. Допрос проводился в присутствии адвоката, без какого-либо давления на подозреваемого.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное в <адрес>, в котором ФИО1, совершил кражу имущества Потерпевший №1 /т.3 л.д.10-16/.

При этом, вопреки суждениям стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенного в суде и на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №10, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными и не вызывают сомнения у суда. Допрос Свидетель №10 на стадии досудебного следствия /т.3 л.д. 47-50/, по мнению суда, проведен в строгом соответствии с порядком допроса свидетелей, предусмотренного ст. 187-190 УПК РФ. Законность допроса также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО28, которая подтвердила проведение ею допроса Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Также, вопреки позиции защитника оснований для установления и допроса лица похитившего ключи от входной двери по месту жительства ФИО52 суд не усматривает, поскольку как следует из показаний допрошенных в судебном заседании Потерпевший №1 и Свидетель №11 обстоятельства хищения у них ключей от входных дверей не связаны с вменяемым ФИО1 эпизодом совершения им кражи.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вопреки позиции стороны защиты, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 протоколы его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.105/ и от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.25/, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от данных явок с повинной, не подтвердил изложенные в них обстоятельства, а также в связи с отсутствием защитника при их составлении.

Также, суд соглашается с доводами стороны защиты и ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не принимает в качестве доказательств вины подсудимого проведенные с его участием проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.106-115/ по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.146-150/ по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные выводы суда связаны с тем, что следователями, проводившими указанные следственные действия нарушено право на защиту ФИО1, который в ходе его допроса в суде указал на отсутствие защитника при проведении данных следственных действий. При этом, доводы ФИО1, обосновано подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Свидетель №14, ФИО40, ФИО43, пояснивших, что при проведении данных следственных действий защитник находился в своем транспортном средстве и непосредственного участия при проверке показаний на месте не принимал.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО2 тяжкого вреда ее здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в голову потерпевшей, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. О направленности умысла ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО2 также свидетельствует значительное количество нанесенных ударов, в общей сложности не менее двадцати четырех и в большей степени в область головы и туловища. Об отсутствии предусмотрительности и внимательности в действиях подсудимого также свидетельствует сам способ и сила, с которой он наносил удары потерпевшей причиняя тем самым последней телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Локализация и количество причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют именно об умышленном причинении тяжкого вреда ее здоровью. Количество травматических воздействий полностью подтверждено в ходе проведения экспертизы трупа ФИО2, а механизм их образования соответствует механизму, описанному Свидетель №2 Смерть ФИО2 наступила в результате преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, которая явилась непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание как достоверные ее показания в части: места произошедшего – по ее месту жительства и месту жительства ФИО1; нанесения ФИО1 ударов ФИО2 в область головы; механизма причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО2, а именно нанесения ударов руками и ногами, а также деревянной ножкой от стула по голове и туловищу. Эти ее показания являются последовательными и по своей сути согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 принимаются судом во внимание и кладутся в основу приговора, поскольку они являются объективными, согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Вместе с тем, время нанесения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений установлено судом как из показаний Свидетель №2, так и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с иными доказательствами вины ФИО1

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшей ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшей, находящихся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшей, является неосторожной.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы стороны обвинения в части описания совершенного ФИО1 преступного деяния не в полной мере нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку доказательств причинения ФИО2 ФИО1 с 11 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, 3 ударов кулаками рук в область лица не имеется, а согласно показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия удары по лицу ФИО2 он наносил ладонями рук. Также, при определении времени причинения ФИО2 телесных повреждений суд основывается на показаниях Свидетель №2, показания которой в этой части дополняют выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, в связи с чем, суд излагает обвинение, не выходя за пределы предъявленного обвинения органом досудебного следствия, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходил из того, что согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (на момент совершения кражи 2500 тысяч рублей), а потерпевшая в судебном заседании указала, что ущерб в размере 16000 рублей является для нее значительным. Прямой умысел ФИО1 при совершении кражи был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему. Преследуя корыстную цель, ФИО1 приобрел неправомерную имущественную выгоду для себя, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора и в полной мере им доверяет показания всех свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, и вместе с тем, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение все признаки составов совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника и подсудимого о неправдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, умышленном оговоре подсудимого, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе их допроса на досудебном следствии и в суде, данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания являются последовательными и по своей сути не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО38, Свидетель №4, ФИО26, ФИО30, Свидетель №14, ФИО40, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО43, ФИО27, ФИО28 ФИО32, ФИО33, ФИО34 полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Доводы ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью свидетелем Свидетель №2, по мнению суда, являются надуманными не соответствующими объективной истине по делу установленной судом. При этом, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 подсудимый ФИО1 и Свидетель №2 по месту их жительства приходили вместе, при этом в ходе общения с ними ФИО1 сообщил, что ФИО2 возможно уже мертва.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №2 и заключением проведенных экспертиз указывающих на механизм, локализацию и количество причиненных потерпевшей повреждений.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Суд, вопреки доводам ФИО1 о неверной дате ознакомления его с материалами уголовного дела, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его ознакомлении, поскольку как следует из собственноручно сделанной им записи в процессе ознакомления – он полностью ознакомился с материалами дела - т. 1 на 251л., т.2 на 65 л., в присутствие защитника. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. По мнению суда, неверно указанная дата его ознакомления с материалами уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ не свидетельствует о не ознакомлении его с данным уголовным делом.

Иные доводы защитника и подсудимого о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, не установление места и времени совершения преступлений, не подтверждение материалами дела основных квалифицирующих признаков преступлений инкриминируемых подсудимому, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в своей совокупности являются не состоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о применении по отношению к нему незаконных методов расследования уголовного дела, что подтверждается вынесенным заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников следственного комитета, сотрудников полиции и адвоката ФИО39

В совокупности изложенного, непризнание подсудимым своей вины в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ одно из которых (ч.4 ст.111 УК РФ) является особо тяжким, суд расценивает, как способ избранный подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначеного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, а также в эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился. Каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами психической деятельности) ФИО1 не страдает и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство - Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм», - которое не лишало его способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 2 л.д. 15-19/.

Согласно характеристик администрации Войковского сельского поселения по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно /т.2 л.д.38, т. 3 л.д. 111/, согласно характеристики представленной участковым отрицательно.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера по каждому эпизоду преступной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы суда основаны на том, что согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство - Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». Более того, анализируя обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного следствия, которые признаны судом доказательством его вины, усматривается что он, употребляя на протяжении всего дня алкоголь, не мог контролировать свои действия в ходе причинения ФИО2 телесных повреждений.

Также, принимая во внимание, что ФИО1 ранее был осужден на территории Республики Крым приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины за совершение умышленного тяжкого преступления к 5 годам лишения свободы, наказание по которому отбыл ДД.ММ.ГГГГ освободившись по отбытии срока наказания, суд в соответствие со ст. 63 УК РФ по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива устанавливается на момент совершения преступления.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по ч. 4 ст. 111 УК РФ - против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом положений санкций ч.4 ст.111 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ невозможно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1 /3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Кроме того, несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, а также принимает во внимание совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, и преступления средней тяжести, их общественную опасность, ввиду чего оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении размера наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку по делу имеется такое отягчающее вину обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Размер наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначает в пределах санкции статьи, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по каждому эпизоду преступной деятельности назначается судом с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину, в пределах санкции ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания по каждому эпизоду преступной деятельности ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

При назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить частичное сложение наказаний назначенных по каждому из преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, которые отнесены к категории особо тяжкому и средней тяжести, наличие рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – футболка белого цвета, шорты белого цвета, скол камня, ножка от табурета, пять смывов крови на марлевых тампонах, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК Росси по <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>) после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки связанные с участием адвоката Падалка Валерия Валериевича (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2000 рублей.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд -

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – футболка белого цвета, шорты белого цвета, скол камня, ножка от табурета, пять смывов крови на марлевых тампонах, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК Росси по <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>) после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за защиту адвокатом Падалкой В.В., в общей сумме 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Удут И.М.