Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2024

мировой судья

судебного участка №

<данные изъяты> судебного района

№
№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО3, защитника-адвоката ФИО5, осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в предоставлении рассрочки уплаты штрафа назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст.ст. 322.3,322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей за каждое преступление. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отказано,

выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст. 322.3,322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки оплаты штрафа назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, указывает, что не может единовременно погасить штраф, назначенный ему приговором суда, поскольку не трудоустроен и не имеет достаточных средств для исполнения наказания. На момент подачи жалобы он частично оплатил штраф, его задолженность по уплате штрафа составляет 14666 руб. 66 коп. Осужденный считает, что отказ в предоставлении рассрочки штрафа, назначенного по приговору суда, является несправедливым и незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлекли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей права осужденного ФИО1 воспользоваться помощью защитника.

Часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Таким образом, названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении заявления об отказе от услуг защитника, суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом, заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 8-П от 27 марта 1996 года, N 14-П от 25 октября 2001 года, N 20-П от 26 декабря 2003 года, определение N 252-О-П от 8 февраля 2007 года) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 231 УПК РФ в процессе подготовительных действий к судебному заседанию, мировой судья обязан разрешить, в том числе, вопрос о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Согласно материалам дела, в назначенные судом даты судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник мировым судьей не вызывался и участия в судебных заседаниях не принимал.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в услугах защитника он не нуждается и это решение не связано с его материальным положением <данные изъяты>, однако в данном судебном заседании мировым судьей рассматривался вопрос о предоставлении рассрочки осужденному для уплаты штрафа назначенного судом, в связи с его затруднительным материальным положением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влияющим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое невозможно устранить судом апелляционной инстанции, и не позволяет высказаться по иным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа назначенного по приговору суда,- отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Константинова