Решение № 2-1002/2021 2-1002/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1002/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000637-45

№ 2-1002/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 80 от 14.09.2019, сроком на три года,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Межениновская птицефабрика» о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, возмещении морального ущерба в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 г. в размере 11858 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.11.2020 он обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора. Основанием для обращения послужила информация о наличии свободной ставки (0,5 ставки) по должности «слесарь КИП и А», указанной в справке генерального директора Общества от 26.10.2020. В полученной ответе № 586-И ответчик сообщил об отказе в заключении трудового договора. Таким образом, истец полагает, что фактически ему было отказано в заключении трудового договора в нарушение требований ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 64 ТК РФ.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что первоначально он обратился к работодателю в ноябре 2020 г. о заключении с ним трудового договора на полную ставку, последовал отказ в заключении трудового договора, в связи с чем, он обратился с иском в суд о признании отказа незаконным. По данному делу было вынесено решение об отказе в исковых требованиях, решение суда он обжаловал в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением Томский областной суд решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным отказ ответчика в заключении трудового договора в связи с тем, что ему была предоставлена недостоверная информация относительно закрытия вакансии полностью, так как на указанную вакансию был принят работник на 0,5 ставки, соответственно, у работодателя имелась свободная 0,5 ставки, которая могла быть предоставлена истцу. Затем он подал новое заявление о заключении с ним трудового договора на 0,5 ставки. В первоначальном объявлении работодателя указывалась полная ставка. Сведения о наличии у ответчика свободной ставки 0,5 он получил из апелляционного определения Томского областного суда. Полагает, что усматривается нарушение его прав в том, что юридически вакансия не занята на данный момент.

Представитель ответчика ООО «Межениновская птицефабрика» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, основанием для отказа в приеме на работу послужило отсутствие вакантных должностей по ставке «Слесарь КИПиА». ФИО1 обратился в ООО «Межениновская птицефабрика» по электронной почте 16.11.2020 с заявлением о заключении трудового договора на полставки по должности «Слесарь КИПиА». В ответе от 20.11.2021 (исх. №586-И от 20.11.2020) ООО «Межениновская птицефабрика» пояснило причину отказа в заключении трудового договора. Ответчик письменно сообщил истцу, что должность «Слесарь КИПиА» в ООО «Межениновская птицефабрика» не является вакантной, объявлений о поиске кандидатов на замещение указанной должности нигде не размещалось, поиск потенциальных сотрудников не ведется. Также сообщалось, что в связи с выполнением должностных обязанностей слесаря КИПиА другим работником по совместительству на 0,5 ставки (что соответствует требуемую предприятию объёму работы по данной должности), производственная необходимость в замещении указанной должности отсутствует. Информация о наличии вакансии «Слесарь КИПиА» в службу занятности не направлялась, на информационных ресурсах в сети интернет, в том числе, на сайтах по подбору персонала, в газетах объявлений об открытии данной вакансии не размещалось, а также иными любыми способами никому не предлагалась работодателем. Представленная истцом Справка от 26.10.2020, подписанная Генеральным директором, представлялась ООО «Межениновская птицефабрика» в качестве доказательства в рамках рассмотрения другого судебного дела по иску ФИО1 к ООО «Межениновская птицефабрика» (по делу № 2-2428/2020). В указанной Справке ответчик указывает, что на 26.10.2020 все должности «Слесарь КИПиА» в ООО «Меженинвоская птицефабрика» заняты. Таким образом, не заключение трудового договора ООО «Межениновская птицефабрика» с ФИО1 на должность «Слесарь КИПиА» не было связано с личными качествами истца, отсутствует какая-либо дискриминация истца ответчиком. Отказ основывается исключительно на том, что на предприятии производственная необходимость в замещении 0,5 ставки указанной должности отсутствует, данная ставка не является вакантной, должность по штатному расписанию считается закрытой, так как занята другим работником, в связи с изложенными обстоятельствами объявлений о приеме на работу по данной должности ответчиком не размещалось. Также, в судебном заседании дополнительно пояснила, что истец обратился 16.11.2020 с заявлением о заключении с ним трудового договора, то есть до вынесения апелляционного определения Томским областным судом. 26.01.2021 было вынесено апелляционное определение, которым не был признан отказ незаконным, был взыскан только моральный вред в размере 1000 рублей. Указала, что было размещено объявление о вакансии без указания на 0,5 ставки. Через неделю истец обратился к ответчику с заявлением на 0,5 ставки, однако, к этому времени произошло внутреннее совместительство должностей, начальник цеха выполнял трудовые обязанности на указанные 0,5 ставки. Таким образом, должность была уже занята, вакантной ставки не было, о чем ответчик и сообщил истцу, направив по почте письменный ответ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1,3).

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как отражено в Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст.64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно ст.64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключение трудового договора. Прим этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Вместе с тем, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что 16.11.2020 истец обратился в ООО «Межениновская птицефабрика» с заявлением о заключении с ним трудового договора на полставки по должности «слесарь КИП и А», на основании информации о наличии свободной полставки (0,5% ставки) по должности «слесарь КИП и А», указанной в справке от 26.10.2020.

В ответ на заявление истца, 24.11.2020 ответчик направил письмо от 20.11.2020, согласно которому в настоящее время должность слесаря КИПиА в ООО «Межениновская птицефабрика» не является вакантной, объявлений о поиске кандидатов на замещение указанной должности нигде не размещалось, поиск потенциальных сотрудников не ведется. ФИО1 был проинформирован о том, что в связи с выполнением должностных обязанностей слесаря КИПиА другим работников по совместительству на 0,5 ставки (что соответствует требуемому предприятию объему работы по данной должности), производственная необходимость в замещении Вами указанной должности отсутствует.

Факт направления ответчиком ответа на заявление истца о заключении трудового договора в течение предусмотренного законом срока – не позднее семи дней, подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.11.2020.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, возмещении морального ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2021, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Межениновская птицефабрика» в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 84 рублей. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Указанными решением и апелляционным определением было установлено, что 11.09.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замещении вакансии по должности «слесарь КИПиА», размещенной ответчиком 10.09.2020 на сайте tomsk.hh.ru, из содержания которой следует, что открыта вакансия слесарь КИПиА и ответчику на полный рабочий день требуется лицо, имеющее возможность занять данную должность. 21.09.2020 истцу было отказано в трудоустройстве со ссылкой на то, что вакансия закрыта в связи с заключением трудового договора с иным лицом. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на труд, поскольку предоставив недостоверную информацию относительно закрытии вакансии полностью, несмотря на то, что фактически свободными оставались 0,5 ставки, ответчик лишил истца возможности реализовать свое право на трудоустройство на 0,5 ставки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке ООО «Межениновская птицефабрика» от 26.10.2020, представленной в рамках рассмотрения дела № 2-2428/2020 на 17.09.2020 и по настоящее время в ООО «Межениновская птицефабрика» общее количество штатных единиц «слесарь КИПиА» составляет 7 должностей. На 17.09.2020 и по настоящее время все должности заняты, в том числе: 6 должностей заняты работниками по основному месту работы по трудовому договору, 1 должность занята начальником цеха №24 (Газоснабжение) А. в порядке внутреннего совместительства по трудовому договору.

Из справки ООО «Межениновская птицефабрика» от 09.03.2021 следует, что на дату 16.11.2020 в ООО «Межениновская птицефабрика» отсутствовали вакансии по должности «Слесарь КИПиА», информация об указанной вакансии в службу занятости не направлялась, на информационных ресурсах в сети интернет, в том числе, на сайтах по подбору персонала, в газетах объявлений об открытии данной вакансии не размещалось, а также иными любыми способами никому не предлагалась работодателем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца 16.11.2019 предложений об имеющейся у ответчика вакансии «слесарь КИПиА» (объявлений о вакансии и пр.) не имелось, работодателем каких-либо объявлений о наличии указанной вакансии не размещалось.

Доводы истца о том, что сведения о наличии у ответчика свободной ставки 0,5 он получил из апелляционного определения Томского областного суда, после чего и последовало обращение с заявлением на работу не состоятельны, поскольку апелляционное определение принято Томским областным судом 26.01.2021, а с заявлением о приеме на работу в ООО «Межениновская птицефабрика» он обратился 26.11.2020.

Доводы истца о том, что апелляционным определением Томского областного суда было установлено, что ФИО1 была предоставлена недостоверная информация относительно закрытия вакансии полностью, так как на указанную вакансию был принят работник на 0,5 ставки, соответственно, у работодателя имелась свободная 0,5 ставки, которая могла быть предоставлена истцу, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к спору между сторонами относительно отказа в заключении трудового договора от 21.09.2020 по объявлению, размещенному ответчиком 10.09.2020 и заявлению истца от 11.09.2020. За предоставление недостоверной информации судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда ООО «Межениновская птицефабрика» привлечено к гражданско-правовой ответственности, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, объявления о вакантных должностях после 11.09.2020, в том числе должности «слесарь КИП и А», ООО «Межениновская птицефабрика» не размещало, доказательств обратного материалы делав не содержат.

ФИО1 обратился с заявлением на замещение вакантной должности по справке от 26.10.2020 представленной в рамках рассмотрения иного дела.

Вместе с тем, указанная справка не является предложением работодателя об имеющихся у него вакансиях, не свидетельствует об этом, и не влечет обязанности работодателя по заключению с работником трудового договора на основании указанных в справке сведений.

Напротив, из справки, следует, что на 17.09.2020 и по настоящее время (26.10.2020) все должности заняты, 1 должность занята начальником цеха № 24 (Газоснабжение) А. в порядке внутреннего совместительства по трудовому договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не заключение трудового договора ООО «Межениновская птицефабрика» с ФИО1 на должность «Слесарь КИПиА» не было связано с личными качествами истца, а также с дискриминацией истца ответчиком, поскольку исходя из представленных ответчиком документов следует, что отказ был связан с отсутствием необходимости в замещении указанной должности, а также в отсутствии вакантных должностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства обратного не представлено.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО «Межениновская птицефабрика» при обращении ФИО1 с заявлением 16.11.2020 о трудоустройстве, и ответе от 20.11.2020, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие нарушения прав истца, что является основанием для отказа ФИО1 в иске о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, а также вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, взыскании компенсации морального ущерба в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году – 11858 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«18» марта 2021 года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 18.03.2021.

Судья: Р.Н. Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1002/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.