Приговор № 1-25/2019 1-420/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019

Поступило в суд 26.11.2 018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Агаповой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоноговой А.Д., представившей удостоверение ... и ордер Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО9 ..., проживающего по адресу: ... «а»» ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 14 часов 30 минут, в неустановленном месте, у ФИО1, в целях личного обогащения, возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение с целью дальнейшего сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере. С этой целью ФИО1 в указанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) с целью дальнейшего сбыта вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 40,7 грамма.

Продолжая реализацию умысла, направленного на незаконные хранение с целью сбыта наркотического средства – канннабис (марихуана) в значительном размере, в указанный период времени, ФИО1, передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по ..., ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут, прибыл к корпусу ... .... При этом ФИО1, с целью дальнейшей реализации незаконно приобретенного для целей сбыта наркотическое средство хранил в своей сумке, находящейся при нем и в своем автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, ФИО1 реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, который является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 40,7 грамма в значительном размере до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут был задержан сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по ФИО9 ... у корпуса ... ..., где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых у ФИО1 из сумки, которая находилась при нем, был обнаружен и изъят пластиковый контейнер черного цвета с веществом, которое согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ... от ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу в высушенном состоянии 0,6 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,1 грамма в перерасчете на высушенное вещество) и содержит наркотическое средство – Каннабис (марихуана). Кроме того обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нём пластиковым контейнером с полимерными пакетами с веществом, которое согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ... от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую массу в высушенном состоянии 34, 1 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,4 грамма в перерасчете на высушенное вещество) и содержит наркотическое средство – Каннабис (марихуана). При проведении досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>», знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты два пластиковых контейнера с веществом, которое согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ... от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую массу в высушенном состоянии 6,0 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,3 грамма в перерасчете на высушенное вещество) и содержит наркотическое средство – Каннабис (марихуана), что является значительным размером.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество общей массой в высушенном состоянии 34,2 грамм, изъятое у ФИО1 содержит наркотическое средство Каннабис (марихуана). Вещество общей массой в высушенном состоянии 5,7 грамм, изъятое в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 содержит наркотическое средство Каннабис (марихуана), что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром выехал из Шабалино ... в Новосибирск, где проживают его дочь, брат. При себе у него были личные вещи, сумка документы, ключи, телефоны, ПТС, водительское удостоверение и марихуана. Он не хотел ее дома оставлять, поскольку сожительница предполагала, что он употреблял наркотики, и он решил от них избавиться, забрав из дома. Марихуану он сам вырастил пару лет назад для личного употребления у себя дома, и которая была обнаружена в ходе личного досмотра и осмотра транспортного средства. Также у него с собой были денежные средства в левом кармане брюк: 20 000 рублей, 100 рублей и 5 000 рублей - в правом кармане. И в бардачке автомобиля между сидениями - 4000 рублей. В пути следования он останавливался на заправке после ...», где заправился на 1 000 рублей. Он рассчитался купюрой в 5 000 рублей и сдачу положил в бардачок между сидениями. В Новосибирске он поехал на ..., чтобы заказать изделие для дочери у Свидетель №1, хотел, чтобы он показал эскизы. До этого они созванивались с Свидетель №1, он спрашивал, и он сказал, что придет 07.09.2018г. С Свидетель №1 знаком около двух лет. Он не знает, кто такой Свидетель №5, и по какой причине он сказал, что Свидетель №1 не ювелир. Он видел, что Свидетель №1 занимается изготовлением ювелирных изделий. Свидетель №1 не просил привезти ему марихуану. Он подъехал к Свидетель №1 на ..., припарковал автомобиль напротив корпуса 16, взял с собой сумку с марихуаной. У него сигнализация на машине барахлит, потому и взял с собой сумку марихуаной, чтобы не залез никто, и направился к подъезду, где работает Свидетель №1. Он не видел автомобиля Свидетель №1 на парковке, но предполагает, что он был на месте. По дороге вышли оперативные сотрудники и задержали его. Их точно было четверо, пятеро. Они спросили, есть ли что-то с собой запрещенное, он сразу сказал, что в сумке имеется марихуана. Сотрудники сначала пригласили его в автомобиль, что-то спросили. Все, что было при нем, выкладывалось и фиксировалось, в присутствии понятых. Проводил досмотр личный – Свидетель №2, ФИО25 – все писал, а ФИО26 помогал. Личный досмотр проходил на улице возле подъезда, все обнаруженное выкладывалось на землю. Все, что было изъято, указано в протоколе досмотра, кроме денежных средств, которые у него пропали. У него было шоковое состояние, поэтому он не внес замечания в протокол. Затем провели досмотр автомобиля, где также обнаружили марихуану. Поле чего его отвезли на ..., а затем в отдел полиции .... Первоначальные показания Свидетель №1 о том, что он продавал ему наркотики, не соответствуют действительности. Марихуану хранил для личного употребления. В материалах дела имеется переписка, про 19 000 рублей, речь идет про драгоценные камни, он просил перевести его деньги. Данные камни он покупал у Свидетель №6 на Алтае. Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Размер обнаруженного вещества не оспаривает.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 54-57) известно, что он употребляет наркотические средства марихуану в виде курительной смеси, с 90-ых годов. Проживает с сожительницей ФИО11 Около двух лет назад он вырастил марихуану, несколько кустов, у себя в шкафу по месту своего проживания .... Выращенного ему хватало для личного употребления. Употребляет марихуану всегда один. После выращивания у него осталась марихуана, в каком именно количестве затрудняется сказать, так как не взвешивал, её он до настоящего времени употребляет. Выращенную им марихуану он никогда никому, никогда не продавал. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в ..., для того, что бы встретиться с дочерью ФИО12. которая проживает .... С дочерью он не договаривался о встрече, так как хотел сделать сюрприз. Так же планировал, увидится с братом ФИО13 С собой он взял контейнеры с наркотическим средством марихуаной, для того, что бы спрятать марихуану от своей сожительницы, так как она не знает, что он употребляет, спрятать решил в автомобиле и своей сумке. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своём автомобиле «<данные изъяты>» г/н знак <данные изъяты> регион. Приехал в ... около 14 часов. Когда он приехал в ... он позвонил своему брату. По приезду он позвонил своему знакомому Свидетель №1, для того что бы встретиться с ним и пообщаться. С ФИО7 он познакомился несколько лет назад, работал ювелиром по адресу: ...ёва ..., кор. 16. ФИО7 предлагал ему свои услуги ювелира. Общались они не часто, периодически созванивались. ДД.ММ.ГГГГ он решил подъехать к ФИО7 на работу, что бы пообщаться, так же обсудить эскизы цепочки и выбрать эскиз, ювелирного украшения для дочери. Подъехал к ... он припарковал свой автомобиль, около 15 часов. Вышел из автомобиля, и пошёл к работе ФИО7, по пути к работе ФИО7 его задержали сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в сбыте наркотических средств - марихуаны. С собой из автомобиля он взял сумку, в которой находились наркотические средства - марихуана и личные вещи, что бы ни кто не похитил его вещи из автомобиля. После того, как его задержали, был проведён личный досмотр с двумя понятыми, в результате досмотра у него была обнаружена марихуана в сумке, которая была изъята, упакована. После чего был осуществлён осмотр его автомобиля так же с двумя понятыми. В результате осмотра его автомобиля в нём был обнаружен контейнер с наркотическими средствами - марихуаной, которая так же была изъята, осмотрена, упакована. После чего его доставили в отдел полиции. Так же желает добавить, что обнаруженную у него и изъятую марихуану он не собирался никому продавать, а хранил для личного употребления. А с собой взял, что бы спрятать от своей сожительницы.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что не может объяснить, почему не сделал замечаний и дополнений, что у него были при себе денежные средства.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 70-71) известно, что ДД.ММ.ГГГГ до проведения личного досмотра и досмотра автомобиля, при нем в левом кармане брюк находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 1000 рублей – 18 штук и ДД.ММ.ГГГГ рублей. В правом кармане брюк 500 рублей по 100 рублей – 5 штук. В бардачке между сиденьями автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему находились 4 000 рублей по 1000 рублей, это его личные сбережения. Ознакомившись с протоколом личного досмотра и досмотра транспортного средства, среди изъятого он не обнаружил денежных средств о которых изложил выше. При проведении личного досмотра кто-то из сотрудников, участвующих в его задержании вытащил из левого кармана брюк 20 000 рублей. Допускает, что это был высокий, худой человек, опознать сможет. Кроме того, в протоколе досмотра транспортного средства отсутствует ссылка на обнаружение и изъятия денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего суду, что подсудимого знает в связи с проведением оперативно розыскных мероприятий, поскольку имелась оперативная информация, что ФИО24 причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ был задержан Свидетель №1, у которого была изъята марихуана. Свидетель №1 пояснил, что приобретает наркотическое средство у ФИО6, проживающего в .... Также Свидетель №1 пояснил, что на этой неделе ФИО24 планирует осуществить ему поставку марихуаны. Он оставил Свидетель №1 свой номер телефона, попросив сообщить, как только что-то станет известно. Какие отношения были у Свидетель №1 и ФИО24, ему неизвестно, ФИО25 был инициатор мероприятия. На Свидетель №1 какого либо давления никто не оказывал. Когда он был задержан, также не оказывалось никакого давления. Свидетель №1 в присутствии участвующих лиц, обо всем пояснял и выдал наркотическое средство, все пояснения Свидетель №1, были занесены в протокол, где он расписался, замечаний не поступало. Они беседовали с Свидетель №1, пояснили кто они и с какой целью. Свидетель №1 пояснил, что на рабочем месте у него имеется наркотическое средство марихуана, которое он согласен выдать. Он не давал рекомендаций, какие нужно давать пояснения при ОРМ. Когда в присутствии участвующих лиц, они спросили Свидетель №1, каким образом приобрели наркотическое средство. Он пояснил, что приобрел у ФИО6, проживающего в .... Называл его по имени. ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №1 позвонил и сказал, что ФИО24 собирается приехать для поставки наркотического средства по адресу: ..., в связи с чем было организовано ОРМ наблюдение около корпуса 16 .... Свидетель №1 пояснял, что передача наркотического веществ должна быть из рук в руки. Свидетель №1 пояснял, каким образом производился расчет между ним и ФИО24, как из рук в руки, так и переводом. Со слов Свидетель №1 ему было известно за какую стоимость он приобретал у ФИО24 наркотическое средство, по 700 рублей за 1 грамм. Свидетель №1 не пояснял о весе наркотического вещества, который должен был ему передать ФИО24. 07.09.2018г. В ОРМ участвовал он, ФИО25, ФИО26, стажер ФИО28. Они разбились на группы. Он был в придворовой группе у корпуса 16. Вторая группа осуществляла непосредственное наблюдение. Около 13 часов началось наблюдение, около 14-30 был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером региона ... - 04. Данный автомобиль был запаркован у корпуса 20 .... Вышел из машины мужчина, который по описанию Свидетель №1 был похож на ФИО24. Мужчина вышел из автомобиля, проследовал к корпусу и был задержан около корпуса 16. В дальнейшем были приглашены участвующие лица – понятые. ФИО24 был задан вопрос, с какой целью он здесь находится. Сначала не мог пояснить, говорил, что то заблудился и не может корпус найти, то к товарищу приехал. Когда ему был задан вопрос: имеется ли что-то запрещенное, ФИО24 пояснил, что в его сумке находится марихуана, которую хранит он для личного употребления. В результате личного досмотра в сумке был обнаружен пластиковый контейнер и полимерный пакет с марихуаной, сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе и сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета, тоже вроде марки «Нокиа», а также ключи от автомобиля. Также в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля ФИО24. На заднем пассажирском сидении в пакете был обнаружен контейнер с веществом растительного происхождения, и в подлокотнике переднего сиденья контейнер с веществом растительного происхождения и телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано с подписями участвующих лиц. Давления на участвующих лиц никакого не оказывалось. Все пояснения и дополнения заносились в протоколы. Более ничего не изымалось, все изъятое описывалось и упаковывалось. Осмотр проводил ФИО25. Он упаковывал, опечатывал изъятые вещи, фотографировал. Понятые были с начала и до конца мероприятия. После того как были обнаружено пакеты и контейнеры с веществом, ФИО24 пояснял, что это все для личного употребления.

Уже в дальнейшем в Дзержинском отделе полиции была проведена очная ставка ФИО24 с Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 отказался от ранее данных показаний. Его вызывали в службу безопасности по факту хищения денег у ФИО24 и оказания воздействия на Свидетель №1, проводилась проверка, по итогам было отказано в возбуждении уголовного дела. Никаких денег не изымалось. Цели оговора ФИО24 у него нет, если человек причастен, если сбывает наркотические средства и на этом зарабатывает, зачем его оговаривать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 101-104) из которых известно, что он работает УПК ГУ МВД РФ по ФИО9 ... в должности оперуполномоченного с 2016 года. Работая над материалом по хранению наркотических средств в отношении Свидетель №1, появилась информация, что Свидетель №1 по месту своей работы хранит наркотические средства - марихуану но адресу, ...ёва ..., кор. 16. С целью проверки данной информации был осуществлён обследование помещений по вышеуказанному адресу. Перед началом проведения обследования Свидетель №1, был задан вопрос имеются ли у него наркотические средства и где они хранятся, на что Свидетель №1 ответил, что имеются и указал их место хранения. Так же далее Свидетель №1 пояснил, что приобретает марихуану у мужчины по имени ФИО6, который проживает в ..., который в пользовании имеет автомобиль <данные изъяты>» в кузове красного цвета, так же Свидетель №1 пояснил, что у него имелась договорённость о том, что ФИО6 приедет ДД.ММ.ГГГГ и привезёт ему наркотическое средство - марихуана, и так же обязался сообщать обо всех разговорах с ФИО6 и времени встречи. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 сообщил, примерное время встречи по месту работы Свидетель №1 с ФИО6, и сотрудниками УНК было принято решение о проведение ОРМ наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по был замечен автомобиль <данные изъяты>» красного цвета, который припарковался у корпуса 20 ...ёва. Из данного автомобиля вышел мужчина на лет 45-50 лет среднего роста. Когда данный мужчина подходил к ...ёва ..., кор. 16, было принято решение о задержании данного гражданина. В результате чего было установлено, что мужчина является ФИО1 При проведении личного досмотра в сумке бежевого цвета надетой на последнего, был обнаружен пластиковый контейнер черного цвета с веществом растительного происхождения внутри. В той же сумки был обнаружен полимерный пакет, в котором находился пластиковый контейнер, внутри которого находились полимерные пакеты с веществом растительного происхождения. ФИО1, пояснил, что данные средства являются наркотическим средством - марихуана, которые он вырастил сам у себя по месту жительства в ..., для личного употребления. Так же в результате личного досмотра два сотовых телефона, ключи от автомобиля с брелоком. После чего был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» в результате которого было изъято: мобильный телефон, банковская карта на имя ФИО1 ФИО6, две связки ключей, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, два пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения. ФИО24 так же пояснил, что данные средства, обнаруженные в автомобиле, являются наркотическим средством - марихуана, которые он вырастил сам у себя по месту жительства в .... После чего ФИО1 был доставлен в УНК ГУ МВД.

Также пояснил, что когда Свидетель №1 был задержан по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, то пояснил, что он приобрел наркотическое средство у мужчины по имени ФИО6, который проживал в .... У него была договоренность с ним, о том, что в течение недели ФИО24 должен привести очередную партию наркотиков с Республики Алтай. Свидетель №1 так же согласился на сотрудничество, чтобы сообщить о моменте приезда ФИО24, другому сотруднику, чтобы они его могли задержать. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение» по адресу ..., так как имелась информация, что ФИО24 приедет по месту работы Свидетель №1. ФИО24 и ранее передачу осуществлял по месту его работы. В ходе ОРМ был замечен автомобиль и задержан ФИО24. ФИО24 был согласен с протоколом, замечаний не поступало и не говорил, что у него имелись денежные средства, которых не оказалось после осмотра. У них имелась оперативная информация в отношении неустановленного лица, ФИО6 с ..., который сбывает Свидетель №1 наркотические средства. В ходе проверки установлено, что ФИО24 являлся этим лицом. Свидетель №1 подтвердил, что ранее приобретал у него наркотические средства по адресу ... Принимал решение о задержании он, имелась информация, что ФИО24 имеет цель сбыта. ФИО24 был задержан на улице, так как они боялись, что наркотические средства могут быть утрачены, поскольку не знали где они находятся, могли не успеть в здании это сделать. Но он направлялся в ... .... На проверочную закупку не было времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего суду, что подсудимого знает около полутора лет, познакомились по работе, общались. Он работал ювелиром на ... ... ФИО24 заказывал у него изделия, периодически мы поддерживали отношения. У него была возможность привозить камни муассаниты дешевле. Муассаниты – заменители бриллиантов. Источник ФИО24 ему не известен, была видимо возможность. Наркотические средства употреблял десять лет. С конца декабря 2018 – начала января 2019 наркотические средства не употребляет. Марихуану приобретал по закладкам. Находил через интернет номер мобильного телефона закладок и на указанный номер отправлял сообщение о том, сколько нужно. Денежные средства переводил через киви-кошелек и приходила смс – где, по какому адресу наркотическое средство находится. Приобретал у различных лиц. Стоимость марихуаны от 800 до 1200 за грамм. К ФИО24 не обращался по вопросу приобретения наркотических средств. Сам ФИО24 употреблял наркотические средств, и они употребляли наркотики совместно. ДД.ММ.ГГГГ. он должен был к нему приехать и привести камни. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали оперативные сотрудники, и сказали, что него поступила информация, что он употребляет, и что у него находятся наркотические средства. Он им выдал наркотическое средство марихуану, для личного использования, находилась у него в столе, которую приобрел по закладке за два или три дня до этих событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1., л.д. 39-41) известно, употребляет наркотические средства марихуану с 2010 года. В 2016 году он познакомился рядом со своей работой с мужчиной по имени ФИО6, возраст около 45 лет. На тот момент он употреблял наркотическое средство марихуану. В ходе разговора ФИО6 предложил покупать у него наркотическое средство марихуану напрямую из рук в руки стоимость одного пакетика 1 гр. - 700 рублей. Чтобы приобрести марихуану он впоследствии обращался к ФИО6 по телефону ..., .... В целях конспирации он с ФИО6 общались через приложение «Вотсап» как правило, ФИО6 звонил ему и предлагал нужно ему или нет приобрести марихуану. Последний раз он покупал у ФИО6 марихуану около месяца назад, точное число назвать не может, покупал 20 грамм, за 14 000 рублей, покупал для себя. 3 или 4 сентября ФИО6 позвонил ему по «Вотсап» и сообщил, что 07 сентября он приедет в ... и сказал, что у него будет с собой марихуана, он спросил не хочет ли он купить, он согласился и они договорились 20 грамм марихуаны. С какой целью он едет в ..., ФИО6 не сообщал ему. Кто ещё покупал у ФИО6 марихуану ему не известно, он не спрашивал, а ФИО6 не говорил ему об этом. В течении двух лет, как он приобретал у ФИО6 марихуану, он приезжал к нему на работу, предварительно договорившись, и продавая ему марихуану. 04 сентября, когда он был на работе по адресу: ... пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что он хранит наркотические средства - марихуану. После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых на его рабочем месте были обнаружены 2 пакетика с марихуаной общей массой 10 грамм. В результате дальнейшей беседы он рассказал сотрудникам, что приобретает марихуану у некого ФИО6, и что он должен приехать в пятницу. Так же сотрудники полиции сообщили, что они планируют задерживать ФИО6 и он должен будет им сообщить, когда ФИО6 ему позвонит и приедет к нему. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе по адресу: ...ёва ..., кор. 16, на его номер поступил звонок по «Вотсапу» и ФИО6 сообщил, что скоро приедет, он сразу же после этого звонка позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что скоро к нему на работу подъедет ФИО6. После чего продолжал занимать делами по работе, как и кто задерживал ФИО6 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не виделись.

Оглашенные показания Свидетель №1 не подтвердил и пояснил, что оговорил ФИО24, так как на него было оказано давление. ДД.ММ.ГГГГ на работу приехали оперативные работники, заковали его в наручники. Они под давлением и физическим, и моральным сказали: «Сдашь человека, у которого берешь наркотические средства, - тогда ты сегодня вечером уже будешь дома, иначе посадят». Пришлось оговорить человека. Он оговорил ФИО1, сказал, что покупал у него марихуану. Попросили позвонить ФИО24, сказать, чтобы он приехал. Он позвонил и попросил приехать.

Из протокола очной ставки между ФИО1, и свидетелем Свидетель №1, известно, что Свидетель №1 пояснил, что в середине или конце августа 2018 года к нему по работе, так как он занимался ювелирными работами. С ФИО1 до этого он созванивался, номера телефона ФИО24 он не помнит. Встречи были только по его работе. Он знает, что ФИО6 является лицом употребляющим. ФИО24 не предлагал ему приобрести у него наркотическое средство марихуану. Он ранее давал показания под давлением оперативников, одного из них звали ФИО8. Он настаивает на том, что ФИО24 ему не предлагал у него приобрести наркотические средства. Будучи допрошенным в качестве свидетеля он оговорил ФИО24 под давлением сотрудников полиции. Обнаруженное у него ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по «закладке», ни номера телефона, ни номера счета на который он положил деньги у него не сохранились, он все удалил. Ссотрудники полиции предлагали ему сдать ФИО24 как лицо, у которого он приобретал наркотические средства, иначе они его привлекут по статье. О дате приезда его также просили сообщить. Ему ФИО24 не привозил марихуану ( л.д.72-76);

Свидетель №1 после оглашения очной ставки пояснил, что в ходе очной ставки давал правдивые показания, так как замучила совесть.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 который подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых известно (т.1, л.д. 119-122), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его принять участие при личном досмотре одного мужчины, в качестве понятого, на что он согласился. После чего ему сотрудники полиции предложили пройти к их служебному автомобилю, расположенному у корпуса ... .... Кроме него был так же приглашен второй мужчина в качестве понятого. По указанному адресу, в служебном автомобиле сотрудников полиции он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился, как ФИО1 Перед началом личного досмотра данного гражданина сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. Далее, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы, наркотические средства, а так же деньги и предметы, добытые преступным путем. На что ФИО1, заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство марихуана.

В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции в кармане бежевой сумки надетой на ФИО1 обнаружено и изъято следующее: пластиковый контейнер черного цвета с веществом растительного происхождения внутри; полимерный пакет, в котором находится пластиковый контейнер с полимерными пакетами, в которых находится вещество растительного происхождения, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. Кроме того, в правом наружном кармане брюк ФИО1 обнаружены и изъяты ключи от автомобиля с брелоком. В левом наружном кармане брюк ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе оранжевого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. По поводу изъятого, ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему лично, а изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуаной, которое он хранил для личного употребления. Все указанные действия сотрудником полиции были внесены в протокол личного досмотра ФИО1, который был им прочитан лично, заявлений и замечаний по данному поводу не поступило и все присутствующие лица поставили свои подписи в указанном документе. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления оказано не было. Уточняет, что денежных средств у ФИО1 обнаружено не было. Все, что было обнаружено у ФИО1 все было внесено в протокол его личного досмотра, замечания и заявлений ни от кого не поступало. При этом данный личный досмотр ФИО24 производил один сотрудник полиции, более к ФИО1 никто не подходил, и не осматривал содержимое его карманов.

После чего его и второго понятого пригласили принять участие так же в качестве понятых при проведения досмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер в настоящее время не помнит. В ходе данного досмотра указанного транспортного средства сотрудником полиции обнаружено и изъято следующее: в подлокотнике, расположенном между передними сидениями пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения внутри; в полимерном пакете, находящемся на заднем пассажирском сидении обнаружен пластиковый контейнер с полимерными пакетами, в которых находится вещество растительного происхождения. Вышеуказанные предметы с веществом, сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, аналогичным способом. Кроме того, в подлокотнике, расположенном между передними сиденьями обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО1, связка ключей.

По поводу изъятого, ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему лично, а изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуаной, которое он хранил для личного употребления. Все указанные действия сотрудником полиции были внесены в протокол досмотра транспортного средства, который был им прочитан лично, заявлений и замечаний по данному поводу не поступило и все присутствующие лица поставили свои подписи в указанном документе. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления оказано не было. Так же уточняет, что, все что было обнаружено и изъято сотрудником полиции все демонстрировалась им присутствующим при этом лицам и заносилось в протокол досмотра транспортного средства, как он говорил ранее. Он все лично видел как сотрудник полиции досматривал этот автомобиль, при этом денежных средств в этом автомобиле обнаружено не было, при этом ни он, ни второй понятой никуда не отлучались при данных действиях. Также пояснил, что все указано в протоколе личного досмотра и транспортного средства, соответствует действительности. Также уточнил, что не шел к друзьям, а находился в здании по ....

Показаниями свидетеля Свидетель №5 который подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых известно (т.1, л.д. 123-125), что в которых он пояснил, что работает в качестве индивидуального предпринимателя, занимается изготовлением ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по ... так как работает в этом районе, к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его принять участие при личном досмотре одного мужчины, в качестве понятого, на что он согласился. После чего ему сотрудники полиции предложили пройти к их служебному автомобилю, расположенному у корпуса ... .... Кроме него был так же приглашен второй мужчина в качестве понятого, где он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО1 Перед началом личного досмотра данного гражданина сотрудник полиции разъяснил всем им, присутствующим лицам права и обязанности. Далее, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы, наркотические средства, а так же деньги и предметы, добытые преступным путем. На что ФИО1, заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство марихуана. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции в кармане бежевой сумки надетой на ФИО1 обнаружено и изъято следующее: пластиковый контейнер черного цвета с веществом растительного происхождения внутри. Кроме того, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находится пластиковый контейнер с полимерными пакетами, в которых находится вещество растительного происхождения. Так же был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и, в правом наружном кармане брюк ФИО1 обнаружены и изъяты ключи от автомобиля с брелком. А так же в левом наружном кармане брюк ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе оранжевого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано.

По поводу изъятого, ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему лично, а изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуаной, которое он хранил для личного употребления. Все указанные действия сотрудником полиции были внесены в протокол личного досмотра ФИО1, который был им прочитан лично, заявлений и замечаний по данному поводу не поступило и все присутствующие лица поставили свои подписи в указанном документе. Все, что было обнаружено и изъято то и было внесено в данный протокол. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления оказано не было.

После чего его и второго понятого пригласили принять участие так же в качестве понятых при проведения досмотра транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер в настоящее время не помнит, принадлежащего ФИО1 В ходе данного досмотра указанного транспортного средства сотрудником полиции обнаружено и изъято следующее: в подлокотнике, расположенном между передними сидениями пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения внутри; и в полимерном пакете, находящемся на заднем пассажирском сидении обнаружен пластиковый контейнер с полимерными пакетами в которых находилось вещество растительного происхождения. Помимо этого, в подлокотнике, расположенном между передними сиденьями обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО1, связка ключей. По поводу изъятого, ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему лично, а изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуаной, которое он хранил для личного употребления. Все указанные действия сотрудником полиции были внесены в протокол досмотра транспортного средства, который был им прочитан лично, заявлений и замечаний по данному поводу не поступило и все присутствующие лица поставили свои подписи в указанном документе. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1, а так же на них никакого давления оказано не было. Свидетель №1 ему известен, он обирался у них работать. ДД.ММ.ГГГГ он его в здании корпуса 16 по ... не видел. Он видел денежные средства, они были свернуты, верхняя купюра была достоинством 1 000 рублей. В протоколах все указано верно, но никто не сказал про денежные средства. В карман себе точно никто ничего не положил. Свидетель №1 у них еще официально не работал, так как находился в состоянии оформления своего ИП. Фактически он завез свое оборудование, свои вещи, но осуществлять деятельность не мог. Он не может производить работы по производству ювелирных изделий, так как не встал еще на специализированный учет Пробирного надзора. Это оформлять надо, а у него нет ИП, работ по изготовлению ювелирных изделий не производил, он не видел, чтобы кто-то приходил к нему.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

ТОМ ...:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д.8-9);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час 55 мин до 15 час 10 мин в ходе личного досмотра из кармана бежевой сумки, надетой на плече ФИО1 обнаружено и изъято: мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета; -мобильный телефон «Nokia» в корпусе оранжевого цвета; пластиковый контейнер черного цвета с веществом растительного происхождения внутри; полимерный пакет в котором находится пластиковый контейнер с полимерными пакетам в которых находится вещество растительного происхождения; ключи от автомобиля ( л.д.11-15);

- протоколом досмотра транспортного средства в ходе которого обнаружено и изъято следующее: в подлокотнике, расположенном между передними сидениями пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения внутри; в полимерном пакете, находящемся на заднем пассажирском сидении обнаружен пластиковый контейнер с полимерными пакетам, в которых находится вещество растительного происхождения ( л.д. 16-17);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 0,6 г, представленное на исследование, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). (л.д.27-28);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ..., согласно которой, вещество (объекты №...), общей массой в высушенном состоянии 34,1 представленное на исследование, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). ( л.д.30-31);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ..., согласно которой вещество (объекты №...), общей массой в высушенном состоянии 6,0 г, представленное на исследование, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). (л.д. 33-35);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ..., согласно которой вещество (объекты №...), общей массой в высушенном состоянии 6,0 г, представленное на исследование, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). (л.д. 33-35);

- заключением эксперта ... от 05.10.2018г, согласно которому вещество, общей массой в высушенном состоянии 34,2г, изъятое у гр. ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество, общей массой в высушенном состоянии 5,7г, изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... per., принадлежащего ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), (в процессе исследования израсходовано: по 0,1 г веществ (образцов №...) в пересчете на высушенное вещество. (л.д.80-83);

- протоколом очной ставки между ФИО1, и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 пояснил, что в УНК ГУ МВД России по НСО поступила информация, что данный гражданин занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем ими было принято решение о задержании данного гражданина и подтвердил ранее данные показания. Денежных средств изъято не было, а все, что было обнаружено и изъято, то было внесено в протоколы досмотров, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило. ФИО24 пояснил, что деньги у него были в левом боковом кармане брюк около 20 000 рублей, купюрами по 1000 рублей и одна купюра 2000 рублей. Деньги из брюк у него были изъяты сразу же при задержании около подъезда, кто-то подошел к нему со спины и вынул из брюк данные деньги, кто именно из сотрудников полиции он не помнит, то есть он не видел, так как кроме сотрудников полиции и понятых двух мужчин более никого не было. При этом ФИО25 все вписывал в протокол его личного досмотра, а забрал деньги из кармана его брюк кто-то другой. Понятые при этом присутствовали. Однако он не уверен, что они были, возможно это происходило когда они только подходили. Сразу не указал про деньги, так как был в шоке. (л.д.105-118);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 126-142,145,148,214-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов в отношении Свидетель №1, протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, постановления о возвращении вещественных доказательств – мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, расписки и приобщением вещественных доказательств (л.д.161-176,177);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 в ходе которой Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что денежных средств в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства ФИО24 обнаружено не было, а все что было обнаружено и изъято, то было внесено в протокол личного досмотра ФИО24 и протокол осмотра транспортного средства.

ФИО24 пояснил, что именно данный человек у него производил личный досмотр, который доставал нож из его сумки. Нож складной Швейцарский и деньги в количестве 20 000 рублей из кармана брюк с левой стороны, куда он их дел он не видел, так как находился в шоковом состоянии. Сразу не сообщил о деньгах, так как был в шоковом состоянии. (л.д.198-213);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд находит показания свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания Свидетель №1 данные им при допросах в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки, и его показания, данные в судебном заседании, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 39-41), так как именно эти показания согласуются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО25, пояснивших, что работая по делу в отношении Свидетель №1, который незаконно хранил наркотическое средство, при его задержании именно от Свидетель №1 им стало известно, что наркотическое средство-марихуану, он приобретает у ФИО6, как позже установили ФИО24, проживающего в ..., который также пояснил, что 07.09.2018г, ФИО6 придет и передаст ему наркотическое средство. Давая пояснения на следствии Свидетель №1 последовательно и логично излагал где, когда, за какую сумму приобретал наркотические средства- марихуану, давал логичную оценку своего поведения и восприятия им событий, и именно на основании информации поступившей от Свидетель №1 было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты> в ходе которой информация подтвердилась.

Объяснение мотивов изменения своих показаний свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, тем, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, учитывая при этом, что замечаний к протоколу допроса Свидетель №1 не имел, о чем свидетельствует его подпись.

Довод Свидетель №1 о том, что на него оказывалось моральное и физическое давление в ходе следствия и он оговорил ФИО24, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действия сотрудников полиции Свидетель №1 не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют. Сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенные в качестве свидетелей утверждали, что Свидетель №1 добровольно при его задержании сообщил о том, что наркотические средства приобретает у ФИО24. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у данных сотрудников поводов для оговора подсудимого, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. Позицию свидетеля Свидетель №1, суд расценивает как способ заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, суд находит необоснованными и несоответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, расценивая их как способ защиты, полагая, что они опровергаются следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 и ФИО25 следует, что они на основании информации полученной от Свидетель №1 о том, что ФИО24 занимается сбытом наркотических средств, проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Из материалов дела видно, что оперативная информация, которой располагали сотрудники полиции, носила конкретный характер, в последующем она была проверена и подтвердилась, поскольку ФИО24 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указанные данными свидетелями обстоятельства, согласуются также письменными доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Так у ФИО24 изъяты наркотические средства, мобильные телефоны. В частности с протоколом осмотра телефона свидетеля Свидетель №1, в ходе которого последний пояснил, что абонент «ФИО6 Муз», это человек у которого он приобретает наркотики, и номер телефона как пояснил ФИО24 принадлежит ему, также из данного протокола осмотра следует, что «ФИО7 сможешь перевезти 19т. Лучше тебе приехать к нам, сколько взять?.. три» и как пояснил Свидетель №1, что изъятое у него наркотическое средство у приобрел у «ФИО6 муз», что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего, что не видел, чтобы Свидетель №1 занимался изготовлением ювелирных изделий в офисе по ... и не видел, чтобы к нем приходили клиенты. Согласуются эти доказательства и с заключением экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством – марихуаной.

Показания свидетеля Свидетель №2 и ФИО25, оперативных сотрудников полиции, подлежат оценке по правилам ст.88 УПК РФ в совокупности с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые нарушены не были, так как результаты оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных подразделений, а так же о проведении им всех действий необходимых для совершения противоправного деяния. Выполнение свидетелями своих служебных обязанностей по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не влечет недопустимости их показаний, поскольку показания указанных лиц, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами исходя из их последовательности, категоричности и отсутствия у свидетелей основания для оговора подсудимого, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела. Из материалов дела видно, что сотрудники полиции, принимавшие участие в оперативном мероприятии, в том числе и в последующем задержании подсудимого, действовали законно, объем и характер действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними полученной оперативной информацией о деятельности ФИО24 в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит между ними существенных противоречий, учитывая, что они полностью подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия и суд не усматривает, что показания, данные в судебном заседании имеют существенные отличия, и по мнению суда связаны с прошествием времени, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, находя достоверными их показания, поскольку в них они последовательно и логично излагали события 07.09.2018г, полагая, что уточнение Свидетель №4, что его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого когда он находился в помещении, а не на улице, не свидетельствует о невиновности ФИО24 в совершении указанного преступления, в связи с чем не доверять показаниям указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора ими судом не установлено, и кроме того, именно эти показания свидетелей согласуются и с исследованными материалами дела.

Показания Свидетель №5 данные в судебном заседании в части того, что он видел денежные средства суд отвергает, как ничем не подтвержденные, так как в судебном заседании он пояснил, что в протоколах все указано верно, почему ранее не говорил о денежных средствах пояснить не смог, и его показания в этой части объективно ничем не подтверждены.

Довод ФИО24 о том, что у него были похищены денежные средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, суд находит их необоснованными и не нашедшими подтверждения в данном судебном заседании, т.к. свидетели Свидетель №2 и ФИО25 утверждали в суде, что ни они, ни другие сотрудники полиции денежные средства у ФИО24 не похищали, что также следует и из показаний понятых, что в их присутствии производился досмотр ФИО24, у которого не были изъяты деньги, замечаний и дополнений к протоколу ФИО24 не имел. Также довод ФИО24 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019г. (материал проверки ... пр-2018).

Данное утверждение ФИО24, а также возбуждение уголовного дела 08.09.2018г, а не 07.09.2018г. никоим образом не влияет на объем обвинения ФИО24 по данному уголовному делу.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №6, который пояснил, что ФИО24 знает около трех лет. ФИО24 заказывал у него полудрагоценные камни, в пошлом году летом. Стоимость камней составили около 15000 рублей.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не кладет их в основу приговора, так как тот факт, что свидетель продавал подсудимому какие либо камни не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении. Также суд учитывает, что подсудимый о данном свидетеле в ходе предварительного следствия не заявлял, и на стадии следствия данный свидетель допрошен не был связи с чем, суд приходит к выводу, что данный свидетель заявлен подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, пояснивший, что является полиграфологом Центра безопасности бизнеса. Им проводилось исследование Свидетель №1, в ходе которого был сделан вывод, что Свидетель №1 в холе следствия давал неправдивые показания, так как на него было оказано давление. Его выводы носят вероятностный характер.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд не кладет их в основу приговора, так как в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся и не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе. Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами.

Довод защиты, что при допросе свидетеля Свидетель №5 присутствовали иные лица, которые не внесены в протокол допроса, суд находит несостоятельным, так как в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №7, пояснившая, что действительно в момент допроса свидетелей в кабинете находились другие сотрудники, однако они не принимали участия в допросе, что также подтвердил сам Свидетель №5, пояснивший, что он при допросе отвечал на вопросы самостоятельно, никто на него никого давления не оказывал.

Довод защиты о том, что протокол досмотра ФИО24, и протокол досмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, так как отсутствие в протоколах указания об иных лицах, присутствовавших при досмотре ФИО24 и транспортного средства, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе его личного досмотра и досмотра транспортного средства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются данные о лицах, участвовавших в нем, а не всех лиц, присутствовавших при этом и выполнявших иные функции. Отсутствие названия технического средства не делает указанные процессуальные документы не допустимыми.

Суд так же приходит к выводу, что изъятие наркотических средств и других вещей у подсудимого, в последующем признанных органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований, в последующем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны доказательствами по делу.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства, при этом он осознавал, что действует незаконно, вопреки установленному порядку, и об этом, по мнению суда, свидетельствует не только характер его действий и то, что незаконно приобретенное и хранимое вещество, являлось наркотическим средством, оборот которого запрещен, и масса вещества соответствует значительному размеру.

Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. подсудимый был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, и наркотическое средство было ими изъято из незаконного оборота.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического вещества, на основании постановления Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ признается значительным размером.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 5241-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств группы каннабиоидов (наркоманией). ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуются положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершении им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6,43, 60, 61, 66 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ.

В отношении ФИО1 срок отбытия наказания следует исчислять с момента фактического задержания - с 07.09.2018г, поскольку судом установлено, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он фактически задержан и в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут был досмотрен. (т.1 л.д.11-12), сведения о том, что ФИО1 с момента фактического задержания и до оформления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут (т.1 л.д.45-46), освобождался, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.09.2018г.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Новосибирской ... до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia» имей ..., мобильный телефон марки «Nokia» имей ..., банковскую карту на имя ФИО1 хранящиеся при уголовном деле-вернуть ФИО12

- полимерный пакет с веществом, общей массой в высушенном состоянии 39,5 г, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), объектами – носителями элементами первоначальной упаковки, сданные в камеру хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от 31.10.2018г. - хранить до принятия решения по выделенному делу №. ....

- три полимерных пакета с объектами носителями, элементами первоначальных упаковок вещества изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО2 и досмотра транспортного средства автомобиля марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак <***> perион, сданные в камеру хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции № ... от 31.10.2018г. хранить до принятия решения по выделенному делу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО9 областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: (подпись) ФИО17ёк

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>