Апелляционное постановление № 22К-737/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Пучков С.С. Дело № 3/10-4/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22к-737/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2026 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2025 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5 по результатам процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2026 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда первой инстанции, а также отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2025 года, от 31.01.2026 года и от 05.02.2026 года, направить материал № от 01.09.2022 года на дополнительную проверку.

Заявитель указывает, что она не была ознакомлена с материалами дела № от 01.09.2022 года, ознакомилась с ними лишь перед судебным заседанием, назначенным на 09.02.2026 года, также она не была ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2026 года, в связи с чем была лишена возможности подать свои возражения на указанное постановление.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2026 года является точной копией постановления от 15.12.2025 года.

Считает, что судом нарушены ее права, так как не был объявлен перерыв для консультации с юристом по вновь представленному документу, а именно по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2026 года, о котором ей ранее не было известно.

Указывает, что согласно постановления от 05.02.2026 года, в возбуждении уголовного дела отказано в отношении лиц, не участвовавших в процессе предоставления подложных документов для лишения заявителя жилой недвижимости при оформлении наследства иными лицами.

Обращает внимание, что по материалам дела № от 01.09.2022 года ранее было вынесено 15 постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе вынесено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2025 года.

Полагает, что указание в постановлении суда о согласии заявителя с вынесенным постановлением от 05.02.2026 года противоречит ее позиции, так как она в течение четырех лет обжалует в судебном порядке все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считает нарушенными жилищные права.

Обращает внимание, что 31.01.2026 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосия, данное постановление в судебном заседании не рассматривалось, так как не было представлено ни прокурором, ни в материалах дела № от 01.09.2022 года. Полагает, что так как полученное постановление не было отменено, оснований для вынесения повторного постановления от 05.02.2026 года не было.

Указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела лишает ее права на получение доказательств в соответствии с действующим законодательством о неправомерных действиях неустановленных работников БТИ <адрес> и препятствует восстановлению ее нарушенных прав на владение объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

Заявителем подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой она указывает, что ею обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2026 года, в ходе судебного заседания ей был заявлен отвод судье Пучкову С.С., в котором необоснованно было отказано. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2026 года было отменено. Также указывает, что прокуратурой 13.02.2026 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2026 года, что противоречит действующему законодательству.

Заявитель обращает внимание, что копия постановления от 05.02.2026 года была получена ею лишь 25.02.2026 года, полагает, что в постановлении необоснованно указано, что в рамках гражданско-правового спора не установлено нарушений законодательства. Указывает, что в рамках гражданского дела представлена справка, выданная неустановленными сотрудниками БТИ <адрес>, послужившая основанием для присвоения принадлежащей заявителю собственности.

Указывает, что в ее адрес была направлена копия письма Феодосийского городского суда о том, что материалы гражданского дела, на которые ссылается заявитель в обращении, уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что противоречит Приказу Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 года №, согласно которому сроки хранения дел составляют 5 лет.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2025 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от 27.01.2026 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2025 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, отменено, оснований для проверки законности и обоснованности данного постановления не имеется, в связи с чем, производство по жалобе подлежало прекращению.

Из материалов проверки также следует, что одновременно с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора г. Феодосии в адрес начальника ОМВД России по г. Феодосии в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре» вынесено требование о принятии мер по незамедлительной организации по данному материалу качественного проведения проверочных мероприятий. Таким образом при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры дана оценка допущенным при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 нарушениям федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2026 года и от 05.02.2026 года выходят за рамки предмета поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем в суде первой инстанции обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2025 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2026 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2026 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосия, признано незаконным. Этим же постановлением суда признаны незаконными бездействия должностных лиц ОМВД РФ по г. Феодосии при проведении процессуальной проверки по материалу КРСП № от 01.09.2022, возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона, обращено внимание прокурора города на нарушение законодательства должностными лицами ОМВД РФ по г. Феодосии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействия должностных лиц ОМВД РФ по г. Феодосии признаны незаконными в судебном порядке, в связи с чем в настоящее время основания для повторной проверки правомерности действий (бездействия) должностных лиц при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2025 года отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции соблюден предусмотренный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон. Каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе и на ознакомление с материалами дела, судом первой инстанции не допущено. Заявитель была ознакомлена с материалами дела, лично присутствовала в заседаниях суда первой инстанции, ей были разъяснены её процессуальные права, предоставлено право высказать свою позицию по принимаемым решениям.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решениями, принятыми после вынесения обжалуемого постановления суда от 09 февраля 2026 года, в связи с чем они не входят в предмет обжалования по данному делу и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2026 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Шевченко