Апелляционное определение № 33-1357/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Денискина О.В. № 33-1357/2026

№ 13-1391/2024

№ 2-117/2020

64RS0046-01-2019-006172-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к ФИО4, ФИО2, некоммерческому партнерству «Футбольный Клуб «Салют» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к ФИО4, ФИО2, некоммерческому партнерству «Футбольный Клуб «Салют» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 подала на определение частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполучение копии определения суда, не привлечение к рассмотрению заявления заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2020 года исковые требования акционерного общества «Свой Банк» (ранее АО АКБ «Газнефтьбанк») к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Салют», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

13 марта 2020 года указанное решение вступило в законную силу, взыскателю АКБ «Газнефтьбанк» были выданы исполнительные листы от <дата> серия № и серия №

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> № взыскателем были переданы права по исполнительным листам к должникам заявителю, таким образом, к заявителю перешли права требования по данному решению суда.

Согласно сведениям РОСП Кировского района города Саратова от 20 ноября 2024 года, <дата> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № 2-117/2020 от <дата> серия №. Исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено 21 июля 2020 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, что также подтверждается отметкой на самом исполнительном листе.

Исполнительный лист серии №, выданный <дата> по делу № 2-117/2020 возвращен в соответствии с заявлением взыскателя АО «Газнефтьбанк» 20 июля 2020 года.

Согласно сведениям РОСП № 2 Ленинского района города Саратова от 19 ноября 2024 года, <дата> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № 2-117/2020 от <дата> Исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено 21 июля 2020 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, что также подтверждается отметкой на самом исполнительном листе.

Исполнительные документы в отношении должников взыскателем после 21 июля 2020 года не предъявлялись к исполнению, что подтверждается письмом РОСП Кировского района города Саратова и РОСП № 2 Ленинского района города Саратова.

Срок для предъявления исполнительных листов истек 21 июля 2023 года, заявление о замене взыскателя заявитель подал 22 августа 2024 года, то есть взыскатель обратился с заявлением после истечения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительных листов по настоящему делу истек 21 июля 2023 года, ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением по истечении одного года с даты истечения указанного срока, при этом правопредшественник никаких мер ко взысканию по исполнительным документам либо недопущению пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не принимал, а ФИО3 доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила.

С указанными выводами судья суда апелляционной инстанции соглашается полностью, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, обжалуемым определением права ФИО2 не нарушены.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали об его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья