Апелляционное постановление № 22-1042/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый:

- 21 сентября 2015 года Нефтекамским городским судом РБ с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14 декабря 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 января 2016 года Нефтекамским городским судом с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14 декабря 2016 года по ч.1 ст.134, ч.5 ст.69 (приговор от 21 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 25 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шарафутдинову Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 8 октября 2019 года, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску РБ от 19 июня 2019 года по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в вино-водочном отделе магазина «Пятерочка», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на 1 636,54 рублей.

Преступление совершено в г.Нефтекамск РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении кражи признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не мотивирована невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что у него имеются тяжелые заболевания, беременная супруга, на иждивении двое малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, был трудоустроен, по месту жительства характеризируется положительно.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Просит снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не обсужден вопрос о применении правил ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, просит назначить наказание без учета правил о рецидиве и соразмерно снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Надежкин А.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что из магазина «Пятерочка» совершил хищение коньяка «Арарат».

Кроме показаний осужденного выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Г.А.Р, свидетелей Т.Е.Н, И.В.О, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а также другими материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписи, постановлением судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности в совершении ФИО1 вышеуказанного преступления, что фактически не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Применение наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременность супруги, наличие инфекционных заболеваний, инвалидности 3 группы до 2008 года.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Псянчин А.В.

дело № 22-1042/2020