Апелляционное постановление № 22-943/2017 22-943/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-943/2017

Судья Петров А.В. Дело № 22-943/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, родившейся <...>. в <...>, отбывающей наказание в связи с осуждением по приговорам Шадринского районного суда Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2017 г.):

1. 17 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 27 января 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

3. 20 февраля 2015 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

По постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи того же суда от 28 февраля 2017 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27 января и 20 февраля 2015 г. окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым судебным постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку считает, что имеются основания для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров, по которым она осуждена, и снижения назначенного по ним наказания. Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно не применил к ней ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

По результатам изучения ходатайства ФИО1 и представленных с ним материалов судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание относительно совершенных преступлений и имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ в Уголовный Кодекс Российской Федерации после постановления приговоров Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2014 г., 27 января и 20 февраля 2015 г., с учетом рассмотрения судом вопроса об их приведении в соответствие с действующим уголовным законом 28 февраля 2017 г., не вносилось, вследствие чего оснований для рассмотрения ходатайства осужденной не имеется. Выводы судьи надлежаще мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Субъективное мнение осужденной об обратном основано на неправильном понимании закона и не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденной обоснованно оставлено судьей без рассмотрения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий