Приговор № 1-265/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 15 декабря 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Корневой К.Ю.,

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оглы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего гражданства, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заменено наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в помещении бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидел у ранее незнакомого ФИО12 смартфон «SONY XPERIA Z3 compact» («Сони икспериа зэт 3 компакт») стоимостью 24 990 рублей; с чехлом стоимостью 1 990 рублей; с пленкой стоимостью 490 рублей; сим-картой торговой марки «БиЛайн», которая была установлена в корпус телефона, не представляющей материальной ценности и картой памяти объёмом 16 гигабайт стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 27 970 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества (смартфона) путем обмана, с целью личной наживы. Во исполнение своего преступного умысла, <данные изъяты> ФИО1, находясь с помещении бара <данные изъяты> по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, под предлогом осуществления неотложного звонка попросил у ФИО13 вышеуказанное имущество (смартфон), то есть совершил тем самым обман. На что ФИО14 выполнил просьбу ФИО1 и передал ему для осуществления звонка свое имущество (смартфон). <данные изъяты> ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял у ФИО15 вышеуказанное имущество (смартфон), не имея намерения его возвращать ФИО16 с которым покинул помещение бара <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 похитил у ФИО17 путем обмана принадлежащее последнему вышеуказанное имущество (смартфон), с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 970 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО18 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы Липецкой области.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.72, 74), привлекался к административной ответственности (л.д.100-112), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется следующим образом: поощрений и взысканий не имел, имел 4 рапорта за нарушения ПВР СИЗО. На меры воспитательно-профилактической работы реагировал удовлетворительно. Конфликтных ситуаций не допускал. Социально-полезные связи с близкими поддерживал. (л.д.71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного районного суда г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведение виновного после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1

С учетом наличия смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом наличия смягчающих обстоятельств не применять.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглы ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Оглы ФИО20 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения Оглы ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства – кассовый чек на покупку смартфона «SONY XPERIA Z3 compact» («Сони икспериа зэт 3 компакт») с IMEI-кодом № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий