Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017 Мировой судья Бабаева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: Паниной О.А., Паниной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е., помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е., апелляционную жалобу защитника адвоката Родионовой Ю.О. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района от 17 августа 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Родионовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косинова И.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, Потерпевший №1, полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы 23 февраля 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у дома № по <адрес>.

Преступления совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Родионова Ю.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливым.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что в приговоре не установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1. Считает, что она спровоцировала его, поскольку между ними имеются давние конфликтные отношения, связанные с наличием длительных неприязненных отношений Потерпевший №1 с матерью осужденного – ФИО8 Утверждает, что судом дана неверная оценка сообщениям Потерпевший №1 от 23.02.2017 и от 27.02.2017 в полицию о совершенном в отношении нее преступлении. Кроме того, указывает, что судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уланов О.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил показания свидетеля ФИО10, оглашенные в ходе судебного заседания. Кроме того, указал, что во вводной части приговора содержатся неполные данные о месте работы подсудимого.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 не совершал, просил приговор отменить, его оправдать, также не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник адвокат Родионова Ю.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в отношении осужденного ФИО1 просила вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Косинов И.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, полагал жалобу защитника Родионовой Ю.О. не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший №1 просила оставить приговор без изменения, пояснив, что угрозы со стороны ФИО1 в ее адрес были реальными, также не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона не соблюдены судом при вынесении приговора судом первой инстанции. Суд в полной мере не проверил и надлежаще не исследовал наличие юридически значимых обстоятельств и документов, подтверждающих такие обстоятельства, необходимых для правильного разрешения вопроса о виновности ФИО1, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены следующие доказательства: показания Потерпевший №1, показания свидетелей: ФИО12; ФИО13; ФИО10, заявления потерпевшей от 23.02.2017и от 27.02.2017, протокол осмотра места происшествия от 03.03.2017, заключение эксперта № от 03.03.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем во вводной части приговора указано, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4 аб. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи содержит неверные реквизиты удостоверения защитника и неполные сведения о месте работы осужденного.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО14, данным им в ходе судебного заседания, суд в приговоре установил, что источник света находился в месте, с которого свидетель наблюдал за конфликтом. При этом указал, что в месте конфликта отсутствовало уличное освещение, что препятствовало данному свидетелю детально наблюдать за инцидентом.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится и в протоколах судебного заседания не отражено каких-либо доказательств наличия либо отсутствия уличного освещения в месте совершения преступления, у д. № по <адрес>.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из протокола судебного заседания от 15.08.2017 усматривается, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно: копия приговора Кимовского городского суда от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 166-179); копия кассационного определения Тульского областного суда от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 180-183), копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 184), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 185), детализация предоставленных услуг (т. 1 л.д. 186), выписка из книги учета МОМВД № (т.1 л.д. 187),копия отказного материала КУСП № (т.1 л.д. 227-257), копия карты вызова скорой медицинской помощи № (т. 2 л.д. 2-5), копия выписного эпикриза (т.2 л.д. 6), копия выписки дуплексного сканирования вен нижних конечностей от 18.09.2014 (т. 2 л.д.7), копия постановления мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 07.06.2012 (т. 2 л.д. 36), копия приговора мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 07.12.2012 (т. 2 л.д. 37-40), копия постановления Кимовского городского суда от 25.02.2013 (т.2 л.д. 41-42).

Однако оценка данным доказательствам судом первой инстанции в приговоре не дана. Мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом, также в приговоре не указаны.

По смыслу закона судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по основным вопросам обвинения и квалификации его деяний, поскольку иное ставит под сомнение законность данного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 08.08.2017 усматривается, что в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д. 74-98).

Так, в описательно-мотивировочной части приговора (л. 11 абз. 5, т. 2 л.д. 125) суд первой инстанции, давая оценку показаниям данного свидетеля указал, что при таких обстоятельствах суд относится критически и может признать достоверным доказательством. Таким образом, из изложенного неясно, признает ли суд показания данного свидетеля соответствующими правилам ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога.

В соответствии с постановлением мирового судьи от 11.10.2017 удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 08.08.2017. Указано, что при допросе несовершеннолетнего ФИО15 в судебном заседании присутствовал отец ФИО17 (т.2 л.д. 191).

Вместе с тем, из справки детской поликлиники ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 11.08.2017 усматривается, что ФИО18 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, допрос данного свидетеля проведен с нарушением требований ч. 1 ст. 280 УПК РФ, без участия педагога.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судопроизводства по данному уголовному делу мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что в силу п.2 ст.389.15; ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения и которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье, апелляционная жалоба защитника Родионовой Ю.О. и представление прокурора, частичному удовлетворению.

Предрешение судьбы уголовного дела на данном этапе уголовного судопроизводства, когда оно не завершено, а дело возвращается на новое судебное рассмотрение для принятия справедливого, законного и обоснованного решения, исключено.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, и в случае вынесения обвинительного приговора назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области со стадии назначения к слушанью.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: