Решение № 71-287/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 71-287/2025

дело № 71-287/2025

УИД: 66RS0050-01-2025-000378-47


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2025 года № 5-48/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Усу М.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )7

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортным средством на административный штраф.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 1 января 2025 года в 00:29 ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <№>, следуя по ул. Ленина, г. Североуральска Свердловской области, в направлении ул. Свердлова, 19, в условиях, которые требуют от водителя особого внимания, осторожности, не учитывая интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос задней левой части автомобиля на полосу встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )2, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <№> ( / / )8 причинен вред здоровью, квалифицированный согласно заключению № 30-Э от 26 февраля 2025 года, как вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения Усом М.О. требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года № 66 АА № 3067716, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (т. 1, л.д. 2-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами должностных лиц полиции (т. 1, л.д. 50, 53, 55, 58); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 133-134); схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью (т. 1, л.д. 124, 194); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54-55); карточкой операций с водительским удостоверением (т. 1, л.д. 101-103); объяснениями ( / / )2, ( / / )4, ( / / )5, Усом М.О., данными, в том числе в суде первой инстанции (т. 1, 104-105, 106, 108, 116, т. 2 л.д. 13-17) заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2025 года № 30-Э (т. 1, 30-32).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Усом М.О. требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Усом М.О. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2025 года № 30-Э (т. 1, 30-32) и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Следует также иметь в виду, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, должен был убедиться в безопасности движения, обеспечить возможность постоянного контроля за движением, как своего транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в карточке операций с водительским удостоверением указаны правонарушения, которые были совершены иным лицом, правового значения для рассмотрении дела не имеют. Более того, постановления о назначении Усу М.О. административных наказаний за совершенные ранее административные правонарушения в области дорожного движения, вступили в законную силу, что указывает на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность с учетом ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Усу М.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного Усу М.О. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Усу М.О. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Усом М.О., так и иными лицами.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства, на которые указывает ФИО2 в своей жалобе, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей супруги, необходимость наличия права управления транспортным средством как единственного заработка, вину последнего в совершенном деянии не исключают, напротив, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как наличие права управления транспортным средством было ему необходимо для исполнения работы и бытовых целей.

Также необходимо обратить внимание на обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, а именно: в день дорожно-транспортного происшествия он покинул место дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с рапортом должностного лица отказался вернуться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтвердили очевидцы дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 43-45).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2025 года № 5-48/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова