Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М.Магомедова, при секретаре Кадиалиевой М.С., с участием ответчика Д.М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Д.М.Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Тарумовский районный суд РД с иском к Д.М.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ №, гос. № М №, находившегося под управлением М.Р.Ю., и автомобиля Газ №Волга, гос.№ №.

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ГАЗ №Волга за гос. № № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ГАЗ № С.С.М.

Согласно таблице выплат, сумма страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью составила 60 000 рублей.

Страховое возмещение выплачено представителю по доверенности С.С.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был причинен вред имуществу, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика Д.М.Ш. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец, представитель ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Д.М.Ш. в судебном заседании показал, что действительно произошло ДТП, по его вине, полностью признаю свою вину, но материальное положение не позволяет ему выплатить указанную сумму.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Выслушав ответчика Д.М.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, гос. № № 05, находившегося под управлением М.Р.Ю., и автомобиля Газ №/Волга, гос.№ 05, под управлением Д.М.Ш.

В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью С.С.М.

Виновником ДТП является Д.М.Ш., который нарушил п.п. 2.7 ч. 1, 13.12 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступив дорогу автомобилю допустил столкновение, в результате которого пассажиру С.С.М. согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Д.М.Ш. в качестве обвиняемого, постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тарумовского районного суда РД.

Ответчик Д.М.Ш. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах не представил.

Таким образом, действия водителя Д.М.Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью С.С.М.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Газ №/Волга, гос.№ № Д.М.Ш. (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Представитель потерпевшей М.И.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением страховой выплате по ОСАГО при причинении тяжкого вреда здоровью.

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведена судебно-медицинская экспертиза гражданки С.С.М., по результатам которого у нее установлен закрытый перелом н/3 большеберцовой кости справа и квалифицирован как повреждение причинивший тяжкий вред здоровью.

Согласно расчету суммы выплаты по убытку – № по полису ХХХ №, страховая выплата потерпевшей С.С.М. составила 60 000 рублей.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховщиком произведена выплата законному представителю потерпевшей С.А.С. в размере 60 000 рублей.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, вред причинен Д.М.Ш., то в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» к Д.М.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Д.М.Ш. в пользу ООО СК «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК «Гелиос» к Д.М.Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Д.М.Ш. в пользу ООО СК «Гелиос» расходы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Д.М.Ш. в пользу ООО СК «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий