Решение № 12-1/2026 12-368/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО3, управляя транспортным средством, совершила наезд на принадлежащее ФИО1 имущество, уничтожив его, после чего уехала с места ДТП, таким образом, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако должностным лицом было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, что является незаконным. Кроме того полагает, что обжалуемое определение является не мотивированным.

ФИО3 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что (дата) она находилась на парковке дома № 29/6 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, осуществляла торговлю продуктами питания (ягоды, орехи, капуста), которые находились на столике около багажника её автомобиля. ФИО3 на своем автомобиле «(иные данные)» на большой скорости умышленно совершила наезд на данный столик и уничтожила продукцию, которая на нем находилась, а затем уехала с места ДТП и припарковалась с другой стороны здания. Ранее между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 угрожала уничтожить ее товар.

Опрошенная в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснила, что (дата) по сообщению она выехала на место ДТП, которое произошло на парковке в районе дома № 29/6 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре. По приезду на место она увидела, что в результате ДТП была уничтожена продукция, которой осуществляла торговлю ФИО1, а также было повреждено транспортное средство (передний бампер) на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который являлся участником данного ДТП. Количество уничтоженного товара и повреждения, полученные транспортным средством, она зафиксировала в бланке «Дополнение к протоколу об административном правонарушении». Опросив участников ДТП, осмотрев место происшествия, исследовав повреждения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), она пришла к выводу о виновности в данном ДТП водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО3, которая, двигаясь по парковочной территории, совершила наезд на принадлежащее ФИО1 имущество. Однако, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное нарушение, так как Правил дорожного движения ФИО3 не нарушала, она вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - ФИО3 Поскольку ФИО3 отъехала с места ДТП, но не покидала места происшествия, находилась рядом на парковочном месте, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела объяснение ФИО3 от (дата) следует, что (дата) в 14 часов 00 минут она, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по прилегающей территории дома № 29/6 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольска-на-Амуре. Напротив входа в магазин «Самбери» на дороге стояла женщина, осуществлявшая торговлю, при этом ведра с продукцией стояли на проезжей части и объехать их было невозможно. Чтобы избежать столкновения со встречными автомобилями, ФИО3 наехала на ведра. После ДТП ФИО3 отъехала и припарковала свой автомобиль в другом ряду, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам.

В представленной в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 29/6 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, зафиксировано направление движения транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), место дорожно-транспортного происшествия – парковочная территория. Обстоятельства ДТП зафиксированы также на представленной видеозаписи данного происшествия.

Также в материалах дела имеется дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, оформленное (дата) на месте происшествия, в котором зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место (дата) в районе дома № 29/6 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре (передний бампер), а также перечислено количество и наименование поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1

На основании данных доказательств инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 вынесла определение (№) от (дата), согласно которому (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на ведра и на столик, повредив их. При этом отказано в возбуждении дела, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы из рассматриваемого материала судом установлено, что (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и имущества, принадлежащего ФИО1

При этом, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.52.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административно правонарушении инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 вынесла определение (№) от (дата), в котором указала, что (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на ведра и на столик, повредив их.

Административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), что она подтвердила в ходе дачи показаний в судебном заседании.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с тем, что не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 при движении ею по парковочной территории, при этом сам факт ДТП имел место.

С учётом изложенного, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обосновано вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Таким образом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо фактически сделало вывод о виновности ФИО3 в совершении ДТП, указав на то, что она совершила наезд на ведра и на столик, повредив их, поскольку данное указание приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО3 совершила наезд на ведра и на столик, повредив их.

При этом, исключение данного выводы не влечёт ухудшения положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и не является препятствием к обращению в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, должностным лицом не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 при движении ею по парковочной территории, при этом факт ДТП имел место. То есть в обжалуемом определении не делается вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении (№) от 29.10.2025г. и постановления (№) от (дата)., ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за то, что (дата). года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, отъехала с места ДТП, предварительно на зафиксировав следы происшествия, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, определение по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям КоАП РФ, так как содержит обязательные сведения, предусмотренные ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, снований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО3, совершила наезд на ведра и на столик, повредив их.

В остальной части определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Татунь Н.Н.