Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019 г. Мариинский Посад


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к о ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 31 мая 2013 года и о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 563862, 27 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8838, 62 рубля.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что 31 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 4437/045 Цивильского отделения 4437 и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 500000 рублей на срок по 31 мая 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2.2 кредитного договора № от 31 мая 2013 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2013 года были заключены договоры поручительства: - № от 31 мая 2013 года с ФИО2; - № от 31 мая 2013 года с ФИО3; - № от 31 мая 2013 года с ФИО4; - № от 31 мая 2013 года с ФИО5.

В соответствии с со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1,2.1, и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 31 мая 2013 года поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу статей810, 819 ГК РФ п. 1.1 кредитного договора № от 31 мая 2013 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, и нарушает условия и сроки платежа, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от 31 мая 2013 года в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от 31 мая 2013 года, п. 2.3 договора поручительства Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и о расторжении кредитного договора. Также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 31 мая 2013 года Заёмщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату сумма кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора № от 31 мая 2013 года имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2013 года его задолженность ответчиков перед истцом – ПАО Сбербанк по состоянию на 29 января 2019 года за период с 25 июня 2018 года по 29 января 2019 года составляет всего 563862, 27 рублей, в том числе: - неустойка за период с 25 июня 2018 года по 29 января 2019 года; – 306136, 64 рубля - просроченные проценты за период с 25 июня 2018 года по 29 января 2019 года - 4849, 67 руб.; - просроченный основной долг за период с 25 июня 2018 года по 29 января 2019 года – 252875, 96 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 ФИО в судебное заседание не явился, исковое заявление к ответчику просил рассмотреть без его участия, удовлетворить исковое требование истца в полном объеме, и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2013 года в размере 563862, 27 рублей, из которых: - 306136, 64 рубля - неустойка за период с 25 июня 2018 года по 29 января 2019 года; - 4849, 67 рублей – просроченные проценты за период с 25 июня 2018 года по 29 января 2019 года; - 252875, 96 рублей - просроченный основной долг за период с 25 июня 2018 года по 29 января 2019 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения 8613 признала частично, и показала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

- 2 -

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия в судебном заседании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и доказательства, представленные истцом, выслушав доводы ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рожа и качества.

В силу положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законами или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 31 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рубля, на срок по 31 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14,00 % годовых (л.д.10-12).

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиков ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2013 года были заключены договоры поручительства с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4 и с ФИО5 (л.д., л.д. 13-14, 14-15, 16-17, 17-18)

В соответствии с со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1,2.1, и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 31 мая 2013 года поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение кредитного договора № от 31 мая 2013 года Кредитором – ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 на счет по вкладу заемщика ФИО1 № перечислена сумма кредита в размере 500000 рублей.

Однако, как следует из искового заявления истца и подтверждается ответчиком ФИО1, в нарушении условий кредитного договора она надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 31 мая 2013 года за период с 25 июня 2018 года по 29 января 2019 года составляет 563862, 27 рублей, в том числе: - просроченный основной долг 252875, 96 рублей; просроченные проценты - 4849, 67 рублей; - неустойка – 306136, 64 рубля (л.д.7).

В силу п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства одной из сторон кредитного договора - заёмщиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора № от 31 мая 2013 года.

Поэтому исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613, заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 31 мая 2013 года и о взыскании с них всей суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе? являются обоснованными.

Однако суд считает невозможным согласиться с размером неустойки 306 136, 64 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 25 июня 2018 года по 29 января 2019 года.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном и перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 со дня заключения кредитного договора – с 31 мая 2013 года до 25 июня 2018 года надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, и ежемесячно согласно графику погашения кредита погашала кредит.

- 3 -

Ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору ФИО1 вызвано не с желанием уклонятся от дальнейшего погашения кредита, а с тяжелым материальным положением, вызванного потерей работы и заработка.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 306136, 64 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и неустойку определить из расчета 20% от суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере 51545, 13 рублей (252875,96 р. + 4849,67 р. = 257725, 63 р. * 20% = 51545, 13 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения 8613 задолженность по кредитному договору в размере 309270, 76 рублей, в том числе: - сумма основного долга - 252875,96 рублей; - 4849,67 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; - 51545, 13 рублей неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В деле имеется платёжное поручение № от 12 марта 2019 года об оплате истцом госпошлины в сумме по 8838,62 рубля при подаче в суд искового заявления (л. д. 2).

Судом исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 удовлетворяются частично в размере 309270, 76 рублей, и поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенного искового требования - в размере 6292, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Чувашского отделении № 8613 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 31 мая 2013 года, заключённый между открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса № Цивильского отделения № и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать солидарно:

- с ФИО1, <данные изъяты>;

- с ФИО2, <данные изъяты>;

- с ФИО3, <данные изъяты>;

- с ФИО4, <данные изъяты>;

- с ФИО5, <данные изъяты>,

в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613, расположенного в доме № 3 по Московскому проспекту в г. Чебоксары Чувашской Республики:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере – 309 270, 76 рублей (триста девять тысяч двести семьдесят рублей семьдесят шесть копеек) в том числе: сумма основного долга в размере 252875, 96 рублей; - просроченные проценты - 4849, 67 рублей; - неустойка - 51 545, 13 рублей.

- расходы по оплате госпошлины – 6292, 70 рублей (шесть тысяч двести девяносто два рубля семьдесят копеек).

Решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года