Приговор № 1-147/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-147/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Моченовым А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Малиновской Е.А.,

потерпевшей – Название,

подсудимой – ФИО5,

защитника, в лице адвоката Зимина Д.С., представившего ордер № и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Освобождена по отбытию основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто. Судимость не снята и не погашена.

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 №2 и ранее ей знакомый ФИО6 №3 находились в <адрес>, принадлежащей Название, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Название с причинением значительного ущерба.

В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО5, находясь в <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО6 №2 и ФИО6 №3 за ее преступными действиями не наблюдают, а более в квартире никого нет, прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где из шкатулки, находящейся на полке шкафа, тайно похитила золотые серьги (пара), выполненные из золота 583 пробы, с замком в виде крючка, весом 3,61 грамма, стоимостью 14 476 рублей 00 копеек, принадлежащие Название

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Название значительный материальный ущерб на сумму 14 476 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя и защиты, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее отец ФИО6 №2 и сказал, что в данный момент времени он находится в гостях у <данные изъяты> Название по адресу <адрес> позвал ее в гости, пояснив, что в данный момент <данные изъяты> дома нет, так как она сама с ней не общается. Она вместе со своим <данные изъяты> ФИО6 №3 пошли к нему, по дороге купили бутылку алкогольной продукции. Придя по адресу, названному ее отцом, они стали все вместе распивать спиртные напитки на кухне. В какой-то момент времени она вспомнила, что у ее <данные изъяты> Потерпевший №1, которая проживает в данной квартире имеются золотые сережки, которые хранятся в шкатулке в серванте в комнате. Пока <данные изъяты> распивали спиртные напитки на кухне, она пошла в комнату открыла сервант. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла шкатулку, достала оттуда золотые сережки и убрала их себе в карман куртки, после чего вернулась на кухню и продолжила распивать спиртные напитки. В этот же день, точное время она не помнит, данные сережки она сдала в ломбард «Название» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рублей на свой паспорт. Сотруднику ломбарда, о том, что серьги краденые она не говорила. Денежные средства она потратила на личные нужды. Вину свою не признает, так как данные серьги принадлежали ее бабушке, и считает, что они по наследству ее, в содеянном раскаивается, так как сдавала серьги в ломбард с целью выкупа (т.1 л.д. 178-183).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 подтвердила свои показания частично, поскольку ошиблась, когда считала, что серьги принадлежат ей по наследству.

Из оглашенных показаний ФИО5 при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее <данные изъяты> ФИО6 №2 и сказал, что в данный момент времени он находится в гостях у своей <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу <адрес> позвал ее в гости, пояснив, что в данный момент <данные изъяты> дома нет, так как она сама с ней не общается. Она вместе со своим сожителем ФИО6 №3 пошли к нему по дороге купили бутылку алкогольной продукции. Придя по адресу, названному ее отцом, они стали все вместе распивать спиртные напитки на кухне. В какой-то момент времени она вспомнила, что у ее <данные изъяты> Потерпевший №1, которая проживает в данной квартире имеются золотые сережки, которые хранятся в шкатулке в серванте в комнате. Пока <данные изъяты> распивали спиртные напитки на кухне, она пошла в комнату открыла сервант. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла шкатулку, достала оттуда золотые сережки о убрала их себе в карман куртки, после чего вернулась на кухню и продолжила распивать спиртные напитки. В этот же день, точное время она не помнит, данные сережки она сдала в ломбард «Название» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рублей на свой паспорт. Сотруднику ломбарда, о том, что серьги краденые она не говорила. Денежные средства она потратила на личные нужды. Вину свою не признает, так как данные серьги принадлежали ее <данные изъяты>, и считает, что они по наследству ее, в содеянном раскаивается, так как сдавала серьги в ломбард с целью выкупа. (т.1 л.д. 204-210).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 подтвердила свои показания частично, поскольку ошиблась, когда считала, что серьги принадлежат ей по наследству. Дополнила, что с Потерпевший №1 общалась, не заметила этого в протоколе, так как прочитала его быстро.

Из оглашенных показаний ФИО5 при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее <данные изъяты> ФИО6 №2 и сказал, что в данный момент времени он находится в гостях у своей <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу <адрес> позвал ее в гости, пояснив, что в данный момент <данные изъяты> дома нет. Она вместе со своим <данные изъяты> ФИО6 №3 пошли к нему по дороге купили бутылку алкогольной продукции. Придя по адресу, названному ее <данные изъяты>, они стали все вместе распивать спиртные напитки на кухне. В какой-то момент времени она вспомнила, что у ее <данные изъяты> Потерпевший №1, которая проживает в данной квартире имеются золотые сережки, которые хранятся в шкатулке в шкафу в комнате и у нее возник умысел на их хищение, так как она испытывала материальные трудности. Ранее она говорила, что данные сережки считает своим наследством, хотя на самом деле, ей известно, что данные сережки ее бабушка подарила Потерпевший №1 Пока <данные изъяты> распивали спиртные напитки на кухне, она пошла в комнату и открыла шкаф. Она убедилась, что за ее действиями ФИО6 №2 и ФИО6 №3 не наблюдают, взяла шкатулку, достала оттуда золотые сережки и убрала их себе в карман куртки, после чего вернулась на кухню и продолжила распивать спиртные напитки. В этот же день, точное время она не помнит, данные сережки она сдала в ломбард «Название» по адресу: <адрес> за 14476 рублей на свой паспорт. Сотруднику ломбарда, о том, что серьги краденые она не говорила. Денежные средства она потратила на личные нужды. В ходе допроса ей на обозрение предъявлена справка ИП «ФИО1», согласно которой, стоимость похищенных ею золотых сережек составляет 14476 рублей 00 копеек. С данной оценкой она согласна, оспаривать не будет. Кроме того хочет уточнить, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею данного преступления. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 224-227, л.д. 234-239).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 подтвердила свои показания.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО5 по адресу: <адрес>, продемонстрировала, где и каким образом она совершила преступление (т. 1 л.д.217-223).

Подсудимая ФИО5 подтвердила своё участие в данном следственном действии.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой потерпевшая Потерпевший №1 ответила: ФИО5 является ее <данные изъяты>, ее растила ее <данные изъяты> ФИО2 Отношения до этого дня у них с ней были хорошие. Обвиняемая ФИО5 ответила: Она является <данные изъяты> Потерпевший №1, отношения у них хорошие. На вопрос следователя Потерпевший №1: При каких обстоятельствах вы обнаружили хищение своих сережек, откуда у Вас эти серьги? Потерпевшая Потерпевший №1 ответила: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она привезла своего <данные изъяты> ФИО6 №2 к себе домой, чтобы тот помылся, так как он <данные изъяты>. После того, как они с <данные изъяты> его привезли к себе домой, они уехали на работу, оставив его дома. Она сказала своему <данные изъяты>, чтобы после того как он намоется, передал ключи соседке. Около 13 часов 30 минут, с работы домой вернулся ее <данные изъяты>, обнаружил в ванной женскую заколку и позвонил ей, сообщив, что в квартире был не только ФИО6 №2, но и еще какая-то женщина, так как кроме заколки он обнаружил бычки на балконе, хотя ее <данные изъяты> всегда курит в туалете. Она сразу поняла, что ее брат мог пригласить свою <данные изъяты> ФИО5 к ним домой, чтобы распивать спиртные напитки. Данные серьги, ей подарила ее <данные изъяты>, когда именно не помнит, это было давно. На вопрос следователя ФИО5: Вы слышали показания потерпевшей? Что сможете пояснить по данному поводу? Обвиняемая ФИО5 ответила: ДД.ММ.ГГГГ ее отец пригласил ее в гости к ее <данные изъяты> Потерпевший №1, куда она пришла со своим <данные изъяты> ФИО6 №3, где они втроем распивали спиртные напитки. В какой-то момент она вспомнила, что у ее <данные изъяты> в серванте находились золотые серьги, которые она решила взять, чтобы затем сдать их в ломбард с целью выкупа. Она знала, что это сережки ее <данные изъяты>, и она решила, что по наследству они могут принадлежать ей. На вопрос следователя Потерпевший №1: Вы слышали показания ФИО5? Что можете пояснить?

Потерпевшая Потерпевший №1 ответила: Ни о каком наследстве речи идти не может. Данные серьги – это подарок от ее <данные изъяты> лично ей, на память. На Вопрос следователя ФИО5: Вы слышали показания Потерпевший №1? Подтверждаете данные показания? Обвиняемая ФИО5 ответила: Показания она слышала, на своих показаниях настаивает. На Вопрос следователя Потерпевший №1: Настаиваете ли Вы на своих показаниях? Потерпевшая Потерпевший №1 ответила: Да, настаивает. На Вопрос следователя Потерпевший №1: Есть ли у ФИО5 основания Вас оговаривать? Потерпевшая Потерпевший №1 ответила: нет. На Вопрос следователя ФИО5: Есть ли основания у Потерпевший №1 Вас оговаривать? Обвиняемая ФИО5 ответила: нет (т.1 л.д. 211-216).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 подтвердила свои показания частично, не подтвердила в части того, что серьги были её по наследству, в этом она изначально ошибалась.

В ходе судебного следствия дополнила, что вину признает, обстоятельства совершения преступления – дату, время, место признаёт, размер ущерба не оспаривает. После того, как она была задержана, сообщила органам предварительного расследования, в какой ломбард сдала золотые серьги, и сообщила, что дома находится залоговый билет, который впоследствии был изъят. Она приносила извинения потерпевшей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия из которых следует, что ФИО5 приходится её <данные изъяты>, отношения с ней хорошие. ФИО6 №2, отец ФИО5 является её <данные изъяты>. Она с мужем проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она совместно со своим <данные изъяты> привезла к ним домой своего <данные изъяты> ФИО6 №2, чтобы он помылся, так как он сам живет в коммунальной квартире. После чего, она с <данные изъяты> поехали на работу. Ключи от квартиры они оставили ее <данные изъяты>. После того как <данные изъяты> вернулся с работы обнаружил женскую заколку для волос, сообщил ей по телефону, что в квартире кроме <данные изъяты> кто-то еще был. Она предположила, что это могла быть ее <данные изъяты> ФИО5 Придя с работы, сразу решила проверить шкатулку. В самой шкатулке, были только серьги, остальные украшения были спрятаны. Открыв шкатулку, она обнаружила, что пропали золотые сережки, 583 пробы. Данные серьги были куплены давно, примерно в 1980 году, за какую стоимость они приобретались, ей неизвестно. Они были дороги ей не в связи с их стоимостью, а как память о <данные изъяты>. Позвонив <данные изъяты>, сообщил ей, что он пригласил к ней в квартиру ФИО5, помыться, она пришла с <данные изъяты>. <данные изъяты> злоупотребляет спиртными напитками. Уточнила, что она не была против нахождения своей племянницы ФИО5 и ее сожителя ФИО6 №3 в квартире без её ведома. Серьги вернули сотрудники полиции. Сначала она хотела урегулировать конфликт мирно, но ФИО5 не шла с ней на контакт. Она была зла на неё, было обидно, поэтому и написала заявление в полицию. Ранее был инцидент с ФИО5, а именно она брала серьги, но потом вернула. С оценкой золотых сережек она согласна, не оспаривает его. Ущерб для неё не является значительным, поскольку её заработная плата вместе с пенсией составляет № рублей, супруг получает № рублей. Проживают они вдвоём, <данные изъяты> взрослый, проживают отдельно, финансово не помогает. Имелись кредитные обязательства –ипотека в ежемесячным платежом в № рублей, которые она брала за покупку комнаты для брата. Если бы серьги не вернулись ей, то это не повлияло бы на материальное положение, они ей были дороги, как память. ФИО5 принесла ей свои извинения, она её простила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100, л.д.101-105) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим <данные изъяты> Также у нее есть <данные изъяты> ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 №3 ФИО5 является <данные изъяты> ФИО6 №2 С ФИО5 они поддерживали хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она совместно со своим <данные изъяты> привезла к ним домой своего брата ФИО6 №2, чтобы он помылся, так как он сам живет в коммунальной квартире. После чего, она совместно с <данные изъяты> поехали на работу около 06 часов 50 минут. Ключи от квартиры они оставили ее <данные изъяты>. Хочет пояснить, что он злоупотребляет спиртными напитками. Около 10 часов 00 минут ей позвонил ее брат и сообщил, что собирается домой и попросил вызвать ему такси. Она попросила его, чтобы он передал ключи от их с <данные изъяты> квартиры соседке из <адрес>. После чего она ему вызвала такси и он уехал. Около 13 часов 30 минут с работы вернулся ее <данные изъяты> и обнаружил, что в квартире кроме <данные изъяты> кто-то еще был, так как было много окурков, женская заколка в ванной. После чего, он позвонил ей и сообщил об этом. Она предположила, что это могла быть ее <данные изъяты> ФИО5, так как ее <данные изъяты> мог ее позвать. Около 20 часов 00 минут она вернулась с работы домой и сразу решила проверить свои золотые украшения, так как были случаи, что ФИО5 забирала у нее их, однако в полицию она не обращалась, так как вопрос решался мирно и претензий по этому поводу она не имела. Открыв шкатулку, она обнаружила, что у нее пропали золотые сережки 585 пробы, которые ей подарила ее <данные изъяты>, на память. Данные серьги были куплены очень давно, примерно в 1980 году, за какую стоимость они приобретались, ей неизвестно. Серьги были с замком, с изображением крестов, по весу они были 3,6 грамма. Они ей очень дороги как память. Кроме того, она хочет уточнить, что она не была против нахождения своей <данные изъяты> ФИО5 и ее <данные изъяты> ФИО6 №3 в их с <данные изъяты> квартире без их ведома, так как ранее ФИО5 неоднократно находилась у них в квартире. По данному факту она претензий не имеет. В ходе допроса ей на обозрение предъявлена справка ИП «ФИО1», согласно которой, стоимость похищенных у нее золотых сережек составляет 14476 рублей 00 копеек. С данной оценкой она согласна. Ранее она оценивала серьги в другую сумму, так как не разбирается в стоимости золота. Ущерб на сумму 14476 рублей 00 копеек является для нее значительным. Ей разъяснены права, предусмотренные ст. 44-45 УПК РФ, она не желает заявлять гражданский иск, так как ущерб ей возмещен в полном объеме. В настоящее время серьги ей возвращены.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила. Расхождения в показаниях в части значительности ущерба объяснила тем, что сейчас для неё данный ущерб не значительный, а на момент рассматриваемых событий был значительным, поскольку доход семьи был меньше, она получала пенсию в меньшем размере - № рублей, а заработная плата составляет № рублей, был кредит за комнату в размере № рублей, супруг получал № тысяч рублей.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1 (т.1 л.д.118-119), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает официально в ООО «Ломбард «<данные изъяты>» в должности специалиста ЛО с ДД.ММ.ГГГГ г. График работы составляет 3 к 3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот момент пришли сотрудники полиции и предъявили ей постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области о разрешении производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления ей добровольно было выдано золотое изделие, а именно 2 золотых серьги и залоговый билет. 1серьга, проба:583, в/о:1,81, в/ч: 1,81, потерт; 2 серьга, проба:583, в/о:1,81, в/ч: 1,81, потерт.

- показаниями свидетеля ФИО6 №6 (т. 1 л.д. 139-144), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности эксперта- оценщика в ИП «ФИО1» в комиссионном магазине «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит осмотр и оценка ювелирных изделий. Она проверяет наличие пробы на изделии, взвешивает изделие на специализированных весах, вычитает из массы наличие камней на изделии, по формуле высчитывает вес изделия без дополнений и на основании текущего курса формирует стоимость.

- показаниями свидетеля ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 146-147), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут к нему домой приехала <данные изъяты> Потерпевший №1 вместе с мужем, чтобы отвести его к себе домой помыться, т.к. у него дома проблемы с водой. Он вместе с ними приехал к ним домой по адресу: <адрес>. Они его оставили у себя дома, а сами ушли на работу. Примерно в 08 часов 00 минут он позвонил своей дочери ФИО5 и пригласил ее в гости, разрешения у своей <данные изъяты>, чтобы пригласить ее в гости он не спрашивал. Через некоторое время пришла его <данные изъяты> ФИО5 вместе со своим <данные изъяты> ФИО4 (фамилию не знает). Они все вместе сели не кухне и стали распивать спиртные напитки, которые они принесли с собой. В процессе распития спиртного ФИО5 несколько раз отлучалась, куда именно он не знает, возможно ходила по квартире. Когда они закончили распивать спиртные напитки <данные изъяты> ушли, а он через некоторое время вызвал такси и уехал к себе домой. О том, что ФИО5 украла сережки в квартире у Потерпевший №1, когда они распивали спиртные напитки он не знал. Более пояснить не чего.

- показаниями свидетеля ФИО6 №3 (т. 1 л.д. 150-152), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с <данные изъяты>- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., взаимоотношения у них хорошие, доверительные. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находились дома, около 08 часов 00 минут на сотовый телефон ФИО5 позвонил ее <данные изъяты> – ФИО6 №2 после чего ФИО5 ему сказала, что ее <данные изъяты> пригласил их в гости, далее они собрались и пошли на адрес: <адрес>, по пути следования они заходили в магазин и покупали спиртное, далее они пришли в гости, находясь в гостях они распивали спиртные напитки на кухне совместно с ее <данные изъяты>, ФИО5 периодически с кухни уходила, куда именно он не обращал внимания. Через некоторое время они совместно с ФИО5 ушли домой, по пути следования ФИО5 сказала, что ей нужно отойти по делам, при этом куда именно она пойдет ему не сказала, они разошлись, он ушел домой. Спустя некоторое время ФИО5 пришла домой, с собой у нее были пакеты с продуктами питания и спиртным, он предположил, что она ходила в магазин. Однако от сотрудников полиции ему стало известно, что его сожительница- ФИО5, когда они находились в гостях похитила золотые сережки, об этом он слышит в первый раз, так как она ему ничего не говорила, при ней он их не видел.

- показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 155-160), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Потерпевший №1, проживающую в <адрес> знает давно, дружат с ней с детства. Ей известно, что у Потерпевший №1 есть <данные изъяты> ФИО6 №2, живет на <адрес> также известно, что у него есть трудности с водоснабжением и здоровьем, и он иногда приходит в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила ее забрать ключи от ее квартиры, так как она и <данные изъяты> будут на работе, а ФИО6 №2 придет к ним мыться. Договорились они на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты ее принес ключи ФИО6 №2, она их забрала и повесила на ключницу. Посторонних звуков, кроме ходьбы <данные изъяты> по квартире она не слышала. О том, что кто-то посторонний может находиться в квартире она не знала.

- показаниями свидетеля ФИО6 №7 (т. 1 л.д. 161-166), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему известно, что в <адрес> проживает Потерпевший №1 со своим <данные изъяты>. Также ему известно, что у Потерпевший №1 есть <данные изъяты> ФИО6 №2, и он заходит в гости к своей <данные изъяты>, когда он приезжает к <данные изъяты> они распивают спиртные напитки. Также он знает, что у ФИО6 №2 есть <данные изъяты> ФИО5 и у нее есть судимость. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к нему зашел ФИО6 №2 и попросил, чтобы он купил водки и дал ему денег. Он сходил за водкой и ждал ФИО6 №2. Около 09 часов 30 минут ФИО6 №2 зашел к нему, они выпили и ФИО6 №2 пригласил его к себе на <адрес>. Также ФИО6 №2 говорил, что к нему на <адрес> заходила ФИО5 и ее <данные изъяты> ФИО6 №3 на 15 минут. После чего они уехали на такси с ФИО6 №2 по адресу: <адрес>. По приезду они поднялись к нему в гости. Чуть позже к ним пришли <данные изъяты>, они сыграли несколько партий в карты и он ушел домой.

- показаниями свидетеля ФИО6 №8 (т. 1 л.д. 167-170), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проживает с <данные изъяты> Потерпевший №1. У его <данные изъяты> есть <данные изъяты> ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 №3 ФИО5 является дочерью брата его супруги ФИО6 №2 С ФИО5 и ФИО6 №2 они поддерживали хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он совместно со своей <данные изъяты> привезли к ним домой ее <данные изъяты> ФИО6 №2, чтобы он помылся, так как он сам живет в коммунальной квартире. После чего, он совместно со своей <данные изъяты> поехали на работу. Один комплект ключей они оставили ФИО6 №2 Также хочет пояснить, что ФИО6 №2 злоупотребляет спиртными напитками. Около 13 часов того же дня он вернулся с работы и обнаружил, что в квартире, кроме <данные изъяты> был кто-то еще, так как было много окурков, женская заколка в ванной. После чего, он позвонил своей <данные изъяты> и сообщил об этом. Его <данные изъяты> предположила, что это могла быть ее <данные изъяты> ФИО5 Около 20 часов 00 минут его <данные изъяты> вернулась с работы и сразу решила проверить свои золотые украшения, так как были случаи, что ФИО5 забирала их у нее, однако в полицию она не обращалась, так как вопрос решался мирно. Открыв свою шкатулку, его <данные изъяты> обнаружила, что у нее пропали золотые сережки, которые ей подарила ее <данные изъяты> Он знает, что данные серьги были у нее очень давно, но когда именно они были куплены и за какую стоимость, ему неизвестно. После чего его <данные изъяты> решила обратиться в полицию. Позднее ему стало известно, что кражу совершила <данные изъяты> ФИО5, так как она находилась в нашей квартире ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 №3, который является ее <данные изъяты> ФИО6 №2, который их и пригласил. Кроме того, хочет уточнить, что по факту того, что ФИО5 совместно с ФИО6 №3 находились в их с супругой квартире без их ведома, он не имеет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП №3 Управления МВД России по г. Дзержинску за №, в котором она просит провести проверку по факту пропажи золотых сережек (т.1 л.д.26);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлась <адрес>. Также в ходе осмотра квартиры из пепельницы на балконе изъят окурок, который упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых. В ходе осмотра места происшествия дактилоскопированы Потерпевший №1, ФИО7 (т.1 л.д. 27-37);

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой ФИО5 подучены образцы следов рук. (т.1 л.д. 53-56)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. Три следа пальцев рук, откопированные на липких лентах №1, №2, №3, след ладони, откопированный на липкой ленте №4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по у/д №№, пригодны для идентификации личности. 2. След пальца руки, откопированный на липкой ленте №3, ОСТАВЛЕН <данные изъяты> Два следа пальцев рук, откопированные на липких лентах №1, №2, след ладони, откопированный на липкой ленте №4, оставлены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 67-73).

Следы рук на 4-х липких лентах, на листе бумаги, дактокарта ФИО5 признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 73);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ООО «Ломбард «Новый мир» изъяты: серьга, проба:583, в/о:1,81, в/ч: 1,81, потерт; серьга, проба:583, в/о:1,81, в/ч: 1,81, потерт; залоговый билет О24 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.115-117);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый билет упакован в прозрачную файл-папку, горловина которой перемотана нитью белого цвета, концы которой оклеены пояснительной биркой, снабженной пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском печати «№ ОП № УМВД России по г. Дзержинску». В ходе осмотра упаковка вскрыта. Согласно информации, представленной в залоговом билете, под залог были сданы серьга, проба:583, в/о:1,81, в/ч: 1,81, потерт; серьга, проба:583, в/о:1,81, в/ч: 1,81, потерт, на общую сумму 14476 рублей. Дата последней операции по залогу ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока ДД.ММ.ГГГГ. Согласно залогового билета продавцом является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый билет заверен подписью специалиста ФИО6 №1 и оттиском печати ООО «Ломбард «Новый мир». После осмотра залоговый билет не упаковывался. (т.1 л.д. 120-122).

Залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 123);

-Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлась пара золотых серег желтого цвета с замками в виде крючка с петельным подвижным фиксатором, на серьгах имеется орнамент в виде контурной звезды. После осмотра серьги упакованы в прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок, к которому прикреплен фрагмент бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные серьги принадлежат ей, она узнала их по орнаменту. (т.1 л.д. 124-125).

Пара золотых серег желтого цвета с орнаментом в виде контурной звезды признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д. 126);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлись серьги, массой 3,6 гр. 583 пробы без вставок, с замками в виде крючка с петельным подвижным фиксатором, на серьгах имеется орнамент в виде контурной звезды. После осмотра серьги упакованы прозрачную файл-папку, горловина которой перемотана нитью черного цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 133-136);

-Справкой о стоимости ИП "ФИО1", согласно которой стоимость пары золотых серег с орнаментом в виде контурной звезды с замками в виде крючка с петельным подвижным фиксатором массой 3,6 грамма, 583 пробы составляет 14 476 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 138);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой ФИО5 изъят договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 186-190);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Объектом осмотра являются: -Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке отображена информация согласно договора №. Согласно информации, представленной в чеке, клиенту выдано 14476 рублей. Кассир ФИО6 №1 ООО «Ломбард «<данные изъяты>». -Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма потребительского займа составляет 14476 руб. Согласно данного договора заложенной вещью является: серьга, Проба: 583, В/О: 1,81, В/Ч: 1,81, потерт; серьга, Проба: 583, В/О: 1,81, В/Ч: 1,81, потерт. Договор займа заверен подписью ФИО5, оттиском печати ООО «Ломбар «<данные изъяты>» и подписью специалиста ломбардного отделения ФИО6 №1 (т.1 л.д. 191-196).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 197).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд принимает за основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований оговаривать потерпевшей подсудимую в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей Потерпевший №1 полны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, противоречия в показаниях в части значительности ущерба, потерпевшая объяснила тем, что на данный момент ущерб для неё незначительный, так как доход её семьи вырос, но на момент совершения преступления ущерб был значительным. Они также подтверждаются в том числе показаниями самой подсудимой, а следовательно, оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №8 в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не установил, таковые являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей на предварительном расследовании, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО5, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте. Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Анализируя показания подсудимой ФИО5, оглашенные в установленном законом порядке, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, в той части, в которой они не согласуются с установленными фактами в ходе судебного следствия в части того, что подсудимая изначально утверждала о том, что считала золотые сережки своим наследством, которые суд отвергает, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, тем более сама подсудимая сообщила суду о своём заблуждении по данному факту, вину признала. В остальной части все показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, не противоречащие фактическим обстоятельствам установленным судом и согласующиеся с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд полагает возможным положить в основу приговора наравне с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований ст.46 и ст.47 и ст.166 УПК РФ.

Оглашенные показания она дала в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей проявление по отношению к ней психологического, или, тем более, физического воздействия. ФИО5 была предупреждена о том, что данные показания в последующем, в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства его вины. ФИО5 согласилась и дала показания, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. Кроме того, данные показания записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления. Подписи ставил сама обвиняемая самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно ФИО5 Каких-либо замечаний не было. В протоколе также имеется подпись защитника. В связи с чем, суд находит данные показания допустимыми доказательствами.

Подсудимая ФИО5 подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, очной ставке. Как следует из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен надлежащим лицом, с участием понятых, обвиняемого, защитника с использованием фотофиксации, и с разъяснением участникам их прав, что подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе. Очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с участием обвиняемой и потерпевшей, присутствовал защитник, само следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, показания ФИО5, данные при указанных следственных мероприятиях, суд принимает во внимание при вынесении приговора в той части, в которой они согласуются с установленными фактами в ходе судебного следствия.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО5, находясь в <адрес>, тайно похитила из шкатулки, находящейся на полке шкафа, золотые серьги (пара), выполненные из золота 583 пробы, с замком в виде крючка, весом 3,61 грамма, стоимостью 14 476 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимой и материалам уголовного дела, она не просто успела похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, похищенное имущество сдала в ломбард, вырученные деньги потратила на личные нужды.

Хищение чужого имущества является тайным, так как согласно показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей действий ФИО5 в момент завладения чужим имуществом никто не видел, и она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдал.

Также в судебном заседании установлено, что мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО5 желала похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество она не имел.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также заявлением о происшествии потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества (золотых сережек) определена органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а справкой о стоимости ИП «ФИО1, (т.1 л.д. 138), которая не оспаривается подсудимой.

Суд принимает во внимание стоимость похищенных золотых сережек в размере 14 476 рублей, мнение потерпевшей, значимость похищенного имущества и ее материальное положение, ее возраст, трудоспособность, размер среднемесячного её дохода в сумме около № рублей, его супруга около № рублей, наличие ежемесячных кредитных обязательств в размере № рублей и усматривает в действиях подсудимой ФИО5 наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО5 и жизни ее семьи.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО5, а также для прекращения уголовного дела не установлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимой, исходя из ее адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО5 вменяемой, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья <данные изъяты>

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенных золотых серёжек.

ФИО5 при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ пояснила об обстоятельствах сдачи в ломбард золотых сережек, после допроса подозреваемой, была допрошена ФИО6 №1 в качестве свидетеля, где она выдала пару золотых сережек в результате чего похищенное имущество было обнаружено, изъято, признано вещественным доказательством по уголовному делу, а впоследствии возвращено потерпевшей. Данное свидетельствует о наличии активного способствования розыску похищенного имущества

Суд не признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления её участие в проверке показаний на месте, очной ставке, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования не представила и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о ее позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершала. ФИО5 уже была задержана по подозрению в совершении преступления. Участие в данном следственном действии суд расценивает как полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особого тяжкого преступления, за совершение которого отбывала наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Хотя ФИО5 и совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновной, её поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступлений, не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимой, наличие смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, и назначает в целях исправления подсудимой наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде лишения свободы, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО5 содержится рецидив преступлений, наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО5 вновь совершили преступления, суд не находит оснований для назначения им наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом в отношении подсудимой ФИО5 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимой, условий её жизни, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимой от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимой наказание в виде лишения свободы по преступлению, применить в отношении подсудимой ФИО5 положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимой. При этом судом учитывается, что подсудимая является трудоспособной, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

В силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО5 по преступлению дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом установлено, что ФИО5 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ФИО5 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского областного суда по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Наказание в виде лишение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в ограничения свободы не отбыто.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отбывала наказание в виде ограничения свободы в силу закона, она содержалась под стражей, в связи с чем неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 24 дня. Окончательное наказание подлежит ей назначению по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о её личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде принудительных работ, суд полагает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО5 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Шемякиной В.В., Зимину Д.С., Буряк Н.А. за осуществление защиты обвиняемой ФИО5 в ходе предварительного расследования в размере 1730 рублей (т.2 л.д.81), в размере 10380 рублей (т.2 л.д.80), в размере 1730 рублей (т.2 л.д.82), а также за осуществление защиты подсудимой в ходе судебного заседания по назначению суда защитником Зиминым Д.С. в размере 6920 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам подсудимой за осуществление ими защиты по назначению суда, а также в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что подсудимая не заявляла об отказе от защитников, она трудоспособна, не является инвалидом по заболеванию, в связи с чем суд считает возможным частично взыскать с ФИО5 указанные процессуальные издержки.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО5 заменить принудительными работами и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенного приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО5 наказания виде принудительных работ.

Возложить на осужденную ФИО5 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ ФИО5 время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ –ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Взыскать с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пара золотых серег с орнаментом в виде контурной звезды возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей по принадлежности;

- залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на 4-х липких лентах, на листе бумаги; дактокарту ФИО5, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов