СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-187/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-187/2026

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное

Дело № 1-187/2026

УИД 34 RS 0002-01-2026-002915-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимой ФИО1

её защитника – адвоката Тупиковой Е.Н.

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с 02.03.2026 по 03.03.2026 проходила стажировку на должность продавца в торговом павильоне «BROOKLYN», расположенном на первом этаже ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес> «Б», принадлежащем ИП «ФИО2 №1», без заключения трудового договора или договора о стажировке с ИП «ФИО2 №1», статусом материально-ответственного лица ФИО1 не наделялась. В соответствии с достигнутыми условиями, за прохождение стажировки предусматривалось вознаграждение в размере 1200 рублей 00 копеек за каждый день стажировки. Выплата вознаграждения должна была быть произведена по завершении полного срока стажировки, а именно за два дня, то есть за 02.03.2026 и 03.03.2026, не ранее чем после 03.03.2026.

03.03.2026 примерно в 11 часов 57 минут, когда ФИО1 проходила стажировку на должность продавца ИП «ФИО2 №1» в торговом павильоне «BROOKLYN», расположенном на первом этаже ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес> «Б», принадлежащем ИП «ФИО2 №1», согласно указанным выше условиям, у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек, находящихся в кассовом ящике указанного торгового павильона.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, 03.03.2026 примерно в 11 часов 57 минут, убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что вышеуказанные денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек ей не принадлежит, а являются собственностью ИП «ФИО2 №1», 03.03.2026 примерно в 11 часов 59 минут открыла кассовый ящик указанного торгового павильона, откуда взяла в руки денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «ФИО2 №1», с целью обратить их в свою собственность и потратить на удовлетворение своих потребностей. После чего, 03.03.2026 примерно в 12 часов 00 минут, взяв данные денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «ФИО2 №1», в руки, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, поместила указанные денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «ФИО2 №1», в правый карман надетого на ней пиджака, тем самым их похитила.

После чего, удерживая при себе денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «ФИО2 №1», 03.03.2026 примерно в 12 часов 10 минут, покинула территорию торгового павильона «BROOKLYN», расположенного на первом этаже ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес> «Б» и направилась по своему месту жительства, тем самым с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО2 №1» значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО10 поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, а также её адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, с 23.12.2019 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ».

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновной до и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При разрешении гражданского иска ИП ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Представитель потерпевшего иск поддержал.

Подсудимая исковые требования признала.

Размер ущерба объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гособвинитель иск считал подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу приговора.

Вещественные доказательства: CD R диск с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Иск ИП ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь______М.А. Бычкова (Инициалы, фамилия)«___»_________2026 г.