Апелляционное постановление № 22-1302/2023 22К-1302/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 3/10-134/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-005133-49 дело № 22-1302/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО4 в его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Заявитель ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 сентября 2023 года ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО4 в допросе заявителя в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению по существу является ее открыто демонстрируемым пристрастием к «классового близкому» для нее следователю ФИО4

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд, мотивируя отказ в принятии к рассмотрению жалобы, указал в постановлении, что процессуальные решения о проведении следственных действий относятся к исключительной компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, в связи с чем, такие решения не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В поданной в суд жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, не соглашаясь с отказом следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО4 в его допросе в качестве подозреваемого в присутствии его защитника – адвоката ФИО5, фактически оспаривает действия следователя в рамках расследования уголовного дела, выражает несогласие с действиями следователя по сбору доказательств.

Исходя из вышеизложенных положений закона, жалоба ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, с такими требованиями рассмотрению не подлежала ввиду отсутствия предмета проверки, о чем верно указал суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких данных, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шведов