Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-6066/2023;)~М-3373/2023 2-6066/2023 М-3373/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД 74RS0002-01-2023-004147-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 282 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, по управлением ФИО2 ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по управлением ФИО1 ФИО11 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по направления страховщика был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составляет 196 600 руб., с учетом износа – 117 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб. Истец заявил страховой компании требование о выплате возмещения. Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту, а также с претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 282 800 руб., расходов по проведению оценки в размере 14 000 руб., а также неустойки. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ФИО12 удовлетворены частично, определено ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 116 815 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – АО «ГСК «Югория», ФИО2 ФИО14 ФИО1 ФИО15 заинтересованное лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 ФИО17 ДТП произошло ввиду нарушений ПДД РФ водителем <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП имуществу ФИО1 ФИО18 причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО19 застрахована у ответчика по полису ОСАГО №; гражданская ответственность ФИО2 ФИО20 в АО «ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении была указана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № б/н.

Согласно трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 095 руб. 96 коп. С технической точки зрения, передний бампер нуждался в замене до момента заявленного происшествия –ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о страховом случае указано, что размер страхового возмещения составляет 117 200 руб. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручением №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 282 800 руб., а также стоимость оплаты услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Страховой компанией в выплате истцу было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ФИО21о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО22 взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 815 руб. Указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поучением №.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд полагает, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он просил о выдаче направления на ремонт.

Доказательств выдачи направления на ремонт, либо заключения с потерпевшим соглашения о сумме выплаты страхового возмещения стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО5 с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, повреждения передней части и нижней части крыла переднего легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, за исключением эмблемы фирмы-изготовителя передней, устанавливаемой на капоте, решетки радиатора, отсутствующих на предусмотренных для установки местах хромированного молдинга правого бампера переднего, левого молдинга бампера переднего, верхней передней части крыла переднего левого и левой передней части капота, находящегося возле крыла переднего левого, вероятней всего, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на левой передней части капота на участке, расположенном между проемами, предназначенными для решетки радиатора и блок-фары левой автомобиля <данные изъяты> государственный номер № дополнительно к уже имеющимся повреждениям, зафиксированным фотосъемкой на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы дополнительные повреждения, увеличив их катастрофичность (степень повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет 655 126 руб.; с учетом амортизационного износа – 347600 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 533 500 руб., стоимость годных остатков – 79 400 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключения содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что заключением эксперта установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 86 585 руб. (400 000 (лимит) - 79 400 (стоимость годных остатков) – 234 015 (117200+116 815 - сумма выплаченного страхового возмещения)

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки в размере 14 000 руб., организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ее организации, факт несения которых подтвержден надлежащим доказательством также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 284 руб. (14 000 х 30,6%).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 43 292 руб. 50 коп. (86 585 х50 %). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 15 000 руб., учитывая частное удовлетворение заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 590 руб. (15 000 х 30,6%).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплату экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца Оплата экспертизы произведена 02 ноября 2023 года в размере 45 000 руб. Расходы на оплату экспертизы в указанном размере являются судебными издержками истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчика в размере 13 770 руб. (45000 х 30,6%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 797 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 86 585 руб., штраф в размере 43 292 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки 4 284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 590 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 770 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 797 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.