Приговор № 1-92/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО5

защитника - адвоката ФИО6

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГАрмянским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 340 часов, 2) ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. ФИО2, находясь на законных основаниях с разрешения ФИО7 в жилой комнате <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил оставленный ФИО7 в известном ей месте – на полу комнаты мобильный телефон марки «Prestigio Multi Phone 5300» в корпусе белого цвета imei1: №, imei2: №, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС-Россия» +7 978 112 60 76 и флеш-картой объемом 16 GB, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 81), не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85), ранее судим (л.д. 82, 83, 87), вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления, т. е. за преступления, направленные против собственности, однако исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным и не повлияло на его исправление, и им спустя непродолжительное время после освобождения от наказания вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его социальной опасности, принимая во внимание характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости.

По мнению суда, данная мера наказания является необходимой, достаточной, справедливой и соразмерной содеянному.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и установленных данных о личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения по стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Prestigio Multi Phone 5300» в корпусе белого цвета imei1: №, imei2: №, - оставить законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец