Решение № 12-526/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-526/2021

<номер>

Мировой судья

судебного участка <номер>

<адрес>

Жукова А.А.


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес><ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Мосты и каналы» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> МБУ <адрес> «Мосты и каналы» привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МБУ <адрес> «Мосты и каналы» подал жалобу, в которой указывает, что у сотрудника ГИБДД нет полномочий определять и требовать установки конкретных дорожных знаков и разметки, не предусмотренные схемой организации дорожного движения, муниципальным заданием не предусматривалась установка знаков. Установка знаков и разметки должна производиться согласно схеме организации дорожного движения. Поскольку в протоколе об административном правонарушении ГИБДД не выявлено нарушений такой схемы, то полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Указывает, что в адрес главы администрации МО «<адрес>» и начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» были направлены письма о необходимости выделения денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель МБУ <адрес> «Мосты и каналы» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 юридическому лицу МБУ <адрес> «Мосты и каналы» выдано предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений законодательства, выявленных в ходе проведенной должностным лицом ГИБДД проверки, согласно которому МБУ <адрес> «Мосты и каналы» предписано в срок до <дата>, в частности, восстановить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (отсутствуют) по адресу: <адрес>, напротив <адрес>; восстановить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (отсутствуют) по адресу: <адрес> напротив <адрес> «Д»/1 и иное.

Информацию о ходе выполнения предписания инспектор просил предоставить в срок до <дата>.

В установленный срок требования предписания МБУ <адрес> «Мосты и каналы» не выполнены, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>.

По факту невыполнения предписания от <дата> инспектором ГИБДД <ФИО>2 <дата> в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения <адрес> "Мосты и каналы", утвержденному приказом управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> от <дата>, предприятие является некоммерческой организацией и является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам. Муниципальное образование "<адрес>" не несет ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения <адрес> "Мосты и каналы". Учреждение создано в целях практической реализации органом местного самоуправления города своих полномочий, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" путем обеспечения надлежащей технической эксплуатации дорог, их надлежащего содержания и обслуживания (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения <адрес> "Мосты и каналы" предусмотрен перечень видов деятельности в рамках переданных полномочий, в которым, в частности относится эксплуатация, демонтаж, замена и монтаж дорожных знаков на улично-дорожной сети <адрес>, устройство и восстановление разметки на улично-дорожной сети <адрес>, содержание федеральных и муниципальных светофорных объектом улично-дорожной сети <адрес>. Приведенный в пункте 2.2 Устава перечень видов деятельности предприятия не является исчерпывающим, предприятие осуществляет иные виды деятельности, прямо не поименованные в пункте 2.2 Устава, в целях достижения целей, ради которых оно создано (пункт 2.3 Устава).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с <ФИО>4 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Порядок установки знаков содержит «<ФИО>4 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата><номер>-ст) (далее - Стандарт применения дорожных знаков).

Согласно п.п. 5.1.4, 5.1.5 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.

Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной дорожки или над ними.

Из п.5.1.9 Стандарта применения дорожных знаков следует, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных стандартом.Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных стандартом.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные, для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 711).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона N 257-ФЗ от <дата> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов. К полномочиям органов местного самоуправления относятся вопросы по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обустройство автомобильных дорог в пределах населенных пунктов, то есть улиц местного значения стационарным искусственным освещением и тротуарами, или пешеходными дорожками.

Факт совершения юридическим лицом МБУ <адрес> «Мосты и каналы» вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, уставом МБУ <адрес> «Мосты и каналы» и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МБУ <адрес> «Мосты и каналы» не является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку обязанность по установлению дорожных знаков возложена на МБУ <адрес> «Мосты и каналы» Уставом учреждения, а также Муниципальным заданием №<дата> год и на плановый период 2020, 2021 гг., утвержденным и согласованным заказчиком. Сведений о том, что МБУ <адрес> «Мосты и каналы» предпринимало меры для надлежащего исполнения уставных задач, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что предписание выдано в нарушение административного регламента, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что предписание вынесено в адрес надлежащего юридического лица уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения и вручения, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства с указанием срока исполнения, то есть является законным.

Предписание МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в судебном порядке не обжаловалось, незаконным судом не признано, то есть правом на обжалование учреждение не воспользовалось.

Суд также не соглашается с доводами представителя МБУ <адрес> «Мосты и каналы» об отсутствии состава административного правонарушения, так как отсутствует комплексная схема дорожного движения и то, что установка дорожных знаков не была запланирована уполномоченным органом ранее, поскольку обязанность по нанесению дорожной разметки и установлению дорожных знаков возложена на МБУ <адрес> «Мосты и каналы» Уставом Учреждения, а также Муниципальным заданием №<дата> год и на плановый период 2020, 2021 годов, утвержденным и согласованным Заказчиком. Сведений о том, что МБУ <адрес> «Мосты и каналы» предпринимало меры для надлежащего исполнения уставных задач, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания предписания недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку указанный документ содержат все необходимые сведения о факте несоответствия требованиям государственного стандарта участка автомобильной дороги, в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Равным образом не влечет отмену вынесенного судебного акта довод жалобы о допущенном должностным лицом нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку составление указанного процессуального документа по истечении срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как указанные сроки не являются пресекательными, данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, что также согласуется с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о недостаточности объема выделенных субсидий является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на обращение МБУ <адрес> «Мосты и каналы» к главе МО «<адрес>» с заявками о предоставлении дополнительных денежных средств по программе текущего ремонта дорог до даты составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о рассмотрении данного обращения и об отказе в выделении бюджетных ассигнований для выполнения уставных задач.

Фактические обстоятельства дела и вина МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии МБУ <адрес> «Мосты и каналы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления от <дата>, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения МБУ <адрес> «Мосты и каналы» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в соответствии с санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного МБУ <адрес> «Мосты и каналы» наказания у суда не имеется, поскольку мировым судьей наказание заявителю снижено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении МБУ <адрес> «Мосты и каналы» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу МБУ <адрес> «Мосты и каналы», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <ФИО>3