Апелляционное определение № 33-1809/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-1809/2026

№ 2-3582/2025

55RS0002-01-2025-007457-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «8» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2025, с учетом определения от 15.01.2026 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о компенсации морального вреда, указав, что в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ФИО2 находится уголовное дело № <...> по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных <...> (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – <...>, возбужденное – 28.08.2015.

18.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1 На основании данного постановления в ОП № <...> УМВД России по г. Омску 19.05.2025 заведено розыскное дело.

Заместителем прокурора Омской области Поповым Д.С. 12.05.2025 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя от 18.04.2025 об объявлении ФИО1 в розыск, о приостановлении в связи с этим производства по делу, а также затягивании сроков следствия.

Прокурором Омской области постановление заместителя прокурора Омской области от 12.05.2025 оставлено без изменения, также прокурором области 11.06.2025 вновь внесено требование руководителю СУ СК России по Омской области.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2025 жалоба ФИО1, поданная в порядке 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконными постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО2 от 18.04.2025 об объявлении в розыск ФИО1 и действия следователя по направлению данного постановления для исполнения в ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

На руководителя следственного органа – второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30.09.2025 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2025 в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, полагает необходимым учитывать обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Дополнительно указал, что ознакомившись с материалами надзорного производства № <...> прокуратуры Омской области, обращает внимание на ответ прокуратуры Омской области от 26.05.2025, направленный в Генеральную прокуратуру РФ, в котором указано, что следователем по делу фактически допущена подмена процессуального решения о продлении срока следствия путем вынесения необоснованного решения о приостановлении производства по делу и объявлении ФИО1 в розыск, что является нарушением ст. 162 УПК РФ.

Более того, следственным органом до настоящего времени не устранены допущенные нарушения, указанные во вступившем в законную силу постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2025. Кроме того, некое «дополнительное постановление следователя от 05.08.2025 об объявлении в розыск ФИО1, является лишь дополнительным к основному от 18.04.2025, признанным незаконным и прокуратурой Омской области, и Куйбышевским районным судом.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование указывает, что факт неправомерного объявления истца в розыск установлен вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2025, в связи с этим у истца отсутствует обязанность доказывать причинение ему незаконным объявление в розыск морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконным объявлением в розыск и наступившими последствиями, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным объявлением в розыск предполагается и не требует специального доказывания. Степень нравственных страданий истца, служит то обстоятельство, что истец неоднократно обжаловал неправомерные и незаконные действия следователя.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело № <...> по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных <...>, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, <...>

18.04.2025 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области ФИО2 вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск (л.д. 142-144).

В ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступил материал из второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области по уголовному делу № <...> по <...>

19.05.2025 в отношении разыскиваемого заведено розыскное дело, в рамках которого осуществляются оперативно-розыскные мероприятия.

12.05.2025 постановлением заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. в порядке ст. 124 УПК РФ частично удовлетворена жалоба ФИО1 по уголовному делу № <...> в части признания незаконными решений следователя об объявлении его в розыск, о приостановлении в связи с этим производства по делу, а также затягивания сроков следствия. Руководителю СУ СК России по Омской области направлено требование об устранении нарушений, в котором заместитель прокурора указывает, что процессуальные решения об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении производства по делу являются необоснованными в связи с непринятием следователем мер, направленных на установление местонахождения обвиняемого и выполнение в его отсутствие всех необходимых следственных действий. Указанные в постановлении заместителя прокурора от 21.02.2025 следственные действия до настоящего времени не выполнены (л.д. 16-18).

19.05.2025 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области вынесено постановление о несогласии с требованием прокурора, в котором руководитель следственного указывает, что 04.03.2025 ФИО1 не уведомил о смене места жительства, 26.03.2025 посредством мобильной связи уведомлен о необходимости прибыть 01.04.2025 для участия в следственных действиях. Вместе с тем, ФИО1 для участия в следственных действиях не явился, направил телеграмму о невозможности участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья. Также ФИО1 по месту регистрации и месту нахождения под домашним арестом направлялись повестки о необходимости прибыть для участия в следственных действиях 12 и 15 апреля 2025 года, вместе с тем 07.04.2025 от ФИО1 поступила телефонограмма, в которой тот сообщает, что не может прибыть для участия в следственных действиях по состоянию здоровья, находится на лечении до 11.04.2025. Для участия в следственных действиях 12 и 15 апреля, а также 18 апреля 2025 года ФИО1 не явился. 18.04.2025 следователем вынесены постановления об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

11.06.2025 по тем же основаниям прокурором Омской области вынесено требование об устранении нарушений закона (л.д. 13-оборот – 14).

20.06.2025 руководителем второго отдела СУСК России по Омской области вынесено постановление о несогласии с требованием прокурора.

18.07.2025 ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя второго отдела СУСК России по Омской области ФИО2 (выразившиеся в бездействии при отмене постановления от 18.04.2025 об объявлении его розыска; в направлении материала в ОП № <...> УМВД России по г. Омску для заведения розыскного дела в отношении ФИО1); просил признать незаконным заведение розыскного дела, возложить обязанность отменить постановление от 18.04.2025 об объявлении ФИО1 в розыск, принять меры по прекращению розыскного дела; просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, выразившиеся в продлении после 18.04.2025 срока предварительного расследования по уголовному делу № <...> в нарушение установленного законом порядка; просил признать незаконными постановления следователя о приостановлении/ возобновлении предварительного следствия от 05.05.2025, 05.06.2025, 16.06.2025, 16.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 01.08.2025.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска 08.08.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО2 от 18.04.2025 об объявлении в розыск ФИО1 и действия следователя по направлению данного постановления для исполнения в ОП № <...> УМВД России по г. Омску. На руководителя следственного органа - второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными действий следователя, выразившихся в не отмене постановления от 18.04.2025, возложении обязанности отменить постановление от 18.04.2025 об объявлении ФИО1 в розыск и принять меры по прекращению розыскного дела, прекращено (л.д. 29-31).

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что 15.01.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 04.03.2025. 07.02.2025 уголовное дело для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в прокуратуру Омской области. 21.02.2025 заместителем прокурора Омской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. 28.02.2025 прокурору Омской области направлена жалоба на постановление заместителя прокурора Омской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 21.02.2025. 07.03.2025 прокурором Омской области отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора. 18.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 46 месяцев 29 суток, то есть до 18.04.2025. 18.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1; на основании данного постановления в ОП № <...> УМВД России по г. Омску 19.05.2025 заведено розыскное дело.

Разрешая жалобу, суд пришел к выводу о том, что на момент объявления ФИО1 в розыск 18.04.2025 у следователя отсутствовали основания для принятия такого решения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.09.2025 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска 08.08.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 81-85).

11.08.2025 ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 ГПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2, выразившиеся в не прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и признании незаконным ответа на жалобу начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области от 08.08.2025.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2025 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО2 по факту не прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 25).

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.09.2025 указанное постановление отменено, материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2025 жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2, выразившееся в не прекращении уголовного преследования, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что в связи с незаконным постановлением следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 18.04.2025 об объявлении ФИО1 в розыск и направлению данного постановления для исполнения в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, при этом наличие судебного постановления, подтверждающего незаконность постановления следователя от 18.04.2025 об объявлении в розыск ФИО1 и действий по направлению постановления для исполнения в отдел полиции, при совокупности других условий наступления гражданско-правовой ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые им оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, из п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В данном случае, доказательств о наступлении последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ в материалы дела не представлено, в связи с этим вред подлежит возмещению по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении такого спора в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями, противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов), вина причинителя вреда.

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, право свободно распоряжаться способностями к труду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права).

В соответствии с п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведённым правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, при отсутствии доказанности иных элементов состава правонарушения, в том числе наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия), решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий; при рассмотрении данного гражданского дела истец не представил бесспорных доказательств как нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов, так и причинной связи между наступлением у истца нравственных страданий и действиями должностных лиц.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 18.04.2025 об объявлении истца в розыск признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке статьи 125 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе о том, что факт неправомерного объявления ФИО1 в розыск установлен вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2025, в связи с этим у истца отсутствует обязанность доказывать причинение ему незаконным объявление в розыск морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконным объявлением в розыск и наступившими последствиями, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным объявлением в розыск предполагается и не требует специального доказывания основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Следует учитывать, что наличие постановления Куйбышевского районного суда г. Омска, не освобождает истца от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства, которые в настоящем деле истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы и толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2025, с учетом определения от 15.01.2026 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.