Решение № 12-12/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Мировой судья Кувшинов И.В.

Дело № 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года пгт.Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым ФИО5 от 30.12.2019 года № 5-52-633/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить мотивируя свои требования тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив настаивал на его проведении, однако данное требование было проигнорировано сотрудниками ОГИБДД, подпись в протоколах он поставил так как был запуган со стороны сотрудников ДПС, и не знал о виде наказания предусмотренного за правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении материалов правонарушения сотрудники ДПС выборочно проводили видеозапись, согласно которой его требования о возможности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинскому учреждении не запечатлены. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, доводы сотрудника ГИБДД о том, что копия протокола направлена ему на домашний адрес, материалами дела не подтверждены. Кроме того, его ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей о приобщении к материалам дела аудиозаписи подтверждающей факт того, что под расписку копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, а направлялась почтой, что не соответствует действительности. Однако судом его ходатайство было проигнорировано и отказано, чем были нарушены его права на защиту согласно ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, при этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей, не выносилось. СД-диск содержащийся в материалах дела, не содержит указаний о том, когда и кем данный диск был приобщен к материалам дела, кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Ранее, в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО2, который пояснил, что были включены проблесковые маячки, однако гражданин не реагировал на них, стал уезжать, на требование остановки не реагировал, по внешним признакам было видно, что находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. Какого-либо давления на него оказано не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в с. Журавки был замечен автомобиль, который выезжал медленного, его остановили, однако автомобиль резко уехал, была погоня, остановлен был в поле, гражданин имел запах алкоголя, шаткую походку, какое-либо давление на него оказано не было, копии постановлений вручили, после чего сел за руль и привез автомобиль человеку, которому дозвонился ФИО4 для передачи автомобиля.

Выслушав заявителя, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час, возле <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).

По п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 57 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии № о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проверена мировым судьей. Оснований для оговора ФИО4, должностным лицом, мировым судьей установлено не было.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт того, что ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) в котором им учинена подпись.

Также указанное обстоятельство объективно усматривается и из представленной видеозаписи (л.д.4), на которой ФИО4 однозначно пояснил, что отказывается как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что заявитель не знал о виде наказания, предусмотренного за отказ от прохождения освидетельствования сам по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

ФИО4 была подана жалоба на соответствующие действия сотрудников ГИБДД в адрес ОМВД России по Кировскому району, которая была передана по подследственности в СО СУ СК РФ по Кировскому району Республики Крым.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, доводы о том, что сотрудниками полиции отказывалось какое-то давление на ФИО4, а также были получены денежные средства в размере 5000 рублей, объективного подтверждения не нашли.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении подлежит отклонению поскольку исходя из содержания протокола № (л.д.1) объективно усматривается то обстоятельство, что копия протокола была вручена ФИО4, о чем он расписался. Факт учинения подписи ФИО4 в судебном заседании не оспаривался. вместе с тем указывал на то, что указанную подпись учинил ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

В обоснование факта того, что копия протокола не была вручена ему представил аудиозапись (л.д.51).

Вместе с тем, представленная заявителем аудиозапись не свидетельствует о том, что копия названного выше протокола об АП не была вручена ему под роспись, поскольку из аудиозаписи не представляется возможным установить при каких обстоятельствах и в каком месте она производилась, о каком протоколе об административном правонарушении ведется речь, а также из диалога не представляется возможным установить с кем ведется указанный диалог.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследован видеодиск, приложенный к материалам дела, на котором, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО4 На видеозаписи зафиксировано как ФИО4, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что на CD диске не указана дата, время и место проведения видеозаписи на которой ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством сам по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи поскольку исходя из содержания видеозаписи ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отрицая указанный факт в судебном заседании.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО4, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО4, был ознакомлен.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-52-633/2019, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: Г.Д. Церцвадзе