Решение № 12-15/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 09 августа 2017 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,<...>), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подробно не исследовалисьобстоятельства вменяемого ему ДТП, при исследовании которых стало бы очевидно, что в его действияхотсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод, сделанный судом первой инстанции, основан на показаниях лишь одного свидетеля (ФИО3), другие свидетели нахождение ФИО1 в автомашине не подтвердили, в то же время показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют о противоположном, а именно о том, что ФИО1 отсутствовал на момент совершения ДТП в автомобиле.

В судебном заседанииФИО1 и его защитник Кучеров Л.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.Ранее, принимая участие в рассмотрении жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Кучерова Л.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при ихполучении.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФпредусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «Хендэ», гос. per. знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п 2.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), заявлением ФИО7 (л.д.5), фотоизображениями, на которых зафиксированы повреждения забора и транспортного средства «Хендэ», гос. per. знак № (л.д. 6),протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, и установлено повреждение забора из металлопрофиля красного цвета (л.д.7-8), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. осмотрен забор возле <адрес> и указано место наезда на забор, направление движения автомашины и следы транспортного средства (л.д.9),справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомашины «Хендэ» имеется деформация переднего регистрационного знака и переднего бампера (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства, объяснения, показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9 были объективно оценены мировым судьей, данным доказательствам наряду с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, доказательств и назначенным наказанием. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств и наказанием не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Ссылка ФИО1 и его защитникана показания свидетеля ФИО4 не состоятельна, поскольку указанный свидетель не была допрошена как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не смотря на удовлетворенное ходатайство о ее вызове.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности ФИО1, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Вдовина