Апелляционное определение № 33-3617/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-3617/2026 (2-20/2026)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0037-01-2024-003678-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Килиной О.А.

при секретаре Гуменновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Юрги и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Юрги о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов (л.д. 3-7).

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (л.д. 82).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

01 июля 2023 года в 01 час 40 минут истец, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки BMW X6 XDrive 501, г/н №, по <адрес>, совершила наезд на выбоину (яму) в проезжей части дороги, скрытую под водой и плохо заметную с водительского места, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с повреждением ее автомобиля.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП, которые зафиксировали наличие на проезжей части <адрес> повреждения в виде выбоины (ямы) шириной 1100 мм., длиной 3000 мм., глубиной 150 мм., что подтверждается актом.

На момент ДТП дорожные знаки, предупреждающие о наличии повреждений дорожного полотна, и ограждение опасного участка дороги отсутствовали.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 01.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, нарушений истцом требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

С целью определения размера причиненного истцу имущественного ущерба истец обратилась в МК «EXPERT».

Экспертным заключением от 07.08.2023 № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW X6 XDrive 501, г/н №, составляет 1052522 рубля.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 4000 рублей.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить ей причиненный в результате вышеуказанного ДТП имущественный ущерб и расходы на оплату независимой экспертизы, а также возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

После получения судом Заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО11, действуя на основании доверенности (л.д. 51), представила в суд Заявление об уточнении исковых требований (л.д. 191-192).

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд:

1. Принять отказ от части исковых требований в сумме 351050 рублей 34 копейки.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца:

- возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 705471 рубль 66 копеек;

- судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 25565 рублей 22 копейки, независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Юрги и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу ФИО2: возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2023, в сумме 705471 рубль 66 копеек, а также судебные издержки в сумме 61619 рублей 03 копейки, а всего взыскать 767090 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части и к Администрации г. Юрги отказать.

Возвратить ФИО2 госпошлину в сумме 5946 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги просит решение суда отменить.

Указывает, в экспертном заключении эксперта ООО «Сибтрансторг» отсутствуют сведения о предупреждении эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не в полном объеме дана оценка действиям водителя на соблюдение п.10.1 требований Правил дорожного движения. Вывод эксперта носит предположительный характер. Заключение эксперта ФИО5 нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Не в полной мере дана оценка действиям водителя – ФИО2 не проявившую должную осторожность.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель УЖКХ г. Юрги ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УЖКХ г. Юрги ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлась собственником автомобиля марки BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

01 июля 2023 года в 01 час 40 минут истец, управляя автомобилем марки BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак №, по <адрес><адрес>, совершила наезд на выбоину (яму) в проезжей части дороги, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Административным материалом по факту ДТП, представленным ГАИ МО МВД России «Юргинский», приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами с места ДТП, представленным ГАИ МО МВД России «Юргинский» (л.д. 42, 43, 121-125).

Актом контрольной проверки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.07.2023, составленным Инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский», установлен факт того, что истец 01 июля 2023 года совершила наезд на выбоину (яму) в проезжей части дороги размерами: шириной 1100 мм., длиной 3000 мм., глубиной 150 мм. (л.д. 48).

Из фотографии с места ДТП усматривается, что выбоина (яма) в проезжей части дороги заполнена водой (л.д. 122).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривались.

При обстоятельствах указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения подтверждается Приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, Экспертным заключением ИП ФИО7, Заказами-нарядами и Диагностической картой Автоцетра «Бизон» и Заключением по результатам судебной экспертизы (л.д. 42, 11-40, 61-67, 150-174).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2023, вынесенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский», не следует, что в действиях истца имеется какое-либо нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением ООО «Сибтрансторг» № № от 27.11.2025, проведенного на основании определения суда, истец ФИО2, управляя автомобилем BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имела технической возможности избежать наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ на участке дороги по адресу: <адрес>.

Действия водителя BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак №, ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и характер повреждений автомобиля BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак №, указанных в Акте осмотра автомобиля экспертом ФИО16. №№ от 25.07.2023, содержащимися в заключении МК EXPERT соответствует обстоятельствам ДТП частично.

Повреждения передней левой шины, переднего левого диска, амортизатора переднего левого, рулевой рейки и переднего бампера могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, с учетом заявленных обстоятельств.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 01.07.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2023 без учета износа запасных частей составляет 705 471,66 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС. (л.д.149-171).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Сибтрансторг», и дав ему оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю BMW X6 XDrive 501, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены в результате наезда на выбоину (яму) в проезжей части дороги размерами: шириной 1100 мм, длиной 3000 мм, глубиной 150 мм, ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на ответчика, технической возможности избежать наезда на препятствие у истца не было, нарушений п.10.1 ПДД РФ в действиях истца также не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика ущерба в размере 767 090,69 рублей, а также судебные издержки в размере 61 619 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 13.1 Законом N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из анализа изложенных норм, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории г. Юрги обеспечивающим безопасность дорожного движения, является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

В соответствии с положением Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.02.2008 N 17, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (сокращенное наименование - УЖКХ г. Юрги) в дальнейшем именуемое "Управление" является органом администрации города Юрги, созданным в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Юрги (п.1).

Согласно п. 2.11 Положения управление жилищно-коммунального хозяйства Организует строительство, содержание дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений в границах городского округа.

В данном случае, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества.

В силу требований пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Из представленного в материалы дела Акта контрольной проверки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.07.2023, установлен наезд истца на выбоину (яму) в проезжей части дороги размерами: шириной 1100 мм., длиной 3000 мм., глубиной 150 мм., то есть указанным актом подтверждается ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия с участием истца отсутствовали, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В результате наезда на препятствие в виде выбоины дорожного полотна транспортное средство истца получило механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда первой инстанции о ненадлежащем содержании автомобильной дороги со стороны ответчика, привлекшей к возникновению ущерба автомобиля принадлежащей на праве собственности ФИО2

Доводы апелляционной жалобе о невозможности использования экспертного заключения ООО «Сибтрансторг», проведенного на основании определения суда первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение судом правомерно было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ООО «Сибтрансторг» был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.140).

Также вопреки доводам апеллянта судебной экспертизой дан подробный ответ на вопрос о соблюдении истцом Правил дорожного движения.

Отвечая на вопрос о наличии технической возможности истца избежать наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги при соблюдении Правил дорожного движения судебный эксперт указал следующее.

Из административного материала следует, что дорожная яма имеет глубину 150 мм, длину 3000 мм, ширину 1100 мм, по ходу движения предупреждающих знаков о наличии неровностей на данном участке дороги не установлено. Также из предоставленного материала следует, что наезд на дорожную яму произошел в темное время суток, в пределах населенного пункта, а дорожная яма была заполнена водой.

Отсюда следует, что у водителя автомобиля BMW X6 XDrive 501 – ФИО2 не имелось технической возможности избежать наезда на яму, поскольку обнаружить опасность для движения не представлялось возможным, т.к. дорожная яма была заполнена водой и определить наличие углубления, а также оценить глубину препятствия у водителя не было.

Также судебным экспертом определено, что действия водителя автомобиля BMW X6 XDrive 501 – ФИО2 не противоречат Правилам дорожного движения РФ. Нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля BMW X6 XDrive 501 – ФИО2 не усматривается (л.д.152-153).

Также в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие знаков, предупреждающих о неровностях на дороге.

Отклоняя доводы апеллянта о вероятностном характере заключения в части отнесения повреждений к настоящему ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос о соответствии повреждений, причиненных автомобилю истца, судебный эксперт пришел к следующим выводам. В ходе анализа заявленных повреждений на автомобиле установлено, что первичные повреждения зафиксированы в виде деформации колесного диска и разрыва шины слева; образование повреждений амортизатора переднего левого, рулевого механизма, насоса ГУР, бампера переднего имеют признаки вторичных повреждений, поскольку находятся в смежной зоне возникновения первичных повреждений.

Повреждения, локализованные в задней части (диск задний левый и шина, задний левый амортизатор) не находятся в смежной зоне возникновения первичных повреждений, также не отражены в административном материале.

Следовательно, их образование с учетом механизма отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным (л.д.153-154).

Таким образом, судебным экспертом с достаточной степенью вероятности указаны повреждения, относящиеся к настоящему ДТП.

Несмотря на то, что акт осмотра автомобиля истца экспертом ФИО8, содержащийся в заключении МК «EXPERT», составлен по прошествии 24 дней, сам факт наезда автомобиля на препятствие зафиксирован в тот же день, также в день ДТП были зафиксированы и повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из заключения судебного эксперта, в соответствии с выводами которого у водителя ФИО2 не имелось технической возможности избежать наезда на яму, поскольку обнаружить опасность для движения не представлялось возможным, т.к. дорожная яма была заполнена водой и определить наличие углубления, а также оценить глубину препятствия у водителя не было.

Также исходя из заключения эксперта нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не имелось. Отсутствие нарушений ПДД со стороны ФИО2 следует и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения самой ФИО2, согласно которым ДТП произошло в темное время суток, выбоина была скрыта под водой и плохо заметна с водительского места, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения ответственности ответчика в связи с грубой неосторожностью истца.

Решение суда было постановлено по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.