Апелляционное постановление № 10-4610/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 10-4610/2020 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.П. и апелляционной жалобе адвоката Архиреева Е.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;

- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области (с учетом изменений) по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 25 мая 2018 года по отбытии лишения свободы;

- 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима; освобожденный 26 апреля 2019 года по отбытии лишения свободы; дополнительное наказание не отбыто, окончание его срока - 25 апреля 2022 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 21 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем 10 апреля 2020 года в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 21 ноября 2018 года.

Преступление совершено в г. Троицке Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Ю.П. считает, что суд не учел в приговоре неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, тогда как это обстоятельство учитывалось мировым судьей в качестве смягчающего при постановлении приговора от 21 ноября 2018 года; не учел положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания; при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ необоснованно сослался на судимости ФИО1 за аналогичные преступления, так как эти же обстоятельства приведены в качестве признаков объективной стороны преступления; суд неверно назначил дополнительное наказание в максимальном размере (3 года) как за основное преступление, так и по совокупности приговоров. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Архиреев А.В. указывает, что ФИО1 воспитывает троих малолетних детей, проживает с престарелой матерью, которая является <данные изъяты> и находится на его иждивении. Он полностью признал вину и активно способствовал раскрытию преступления; дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, что не учтено судом при постановлении приговора. Кроме того, суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Считает, что выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и о наличии у ФИО1 судимостей за аналогичные преступления являются взаимоисключающими и не могут быть приведены в приговоре. Просит приговор отменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, и условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, и что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида, назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО1 все установленные по делу и перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал правдивые показания и указал место совершения преступления), положительную и удовлетворительную характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременной сожительницы и престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО1, а также принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 явно недостаточным, суд обоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (226.9 УПК РФ), судом соблюдены.

В то же время, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Как видно из приговора, мотивируя невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд исходил из того, что последний имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления (абз. 1 л.п. 5). С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Факт наличия у ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является одним из необходимых признаков (элементом состава преступления) инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, ссылка на данное обстоятельство при изложении мотивов о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, фактически влечет двойной учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, как в качестве признака объективной стороны, так и обстоятельства, учитываемого при назначении наказания.

Допущенное судом нарушение свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и влечет за собой изменение приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Следовательно, из приговора подлежит исключению ссылка на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за аналогичные преступления (абз. 1 л.п. 5), а назначенное ему за данное преступление основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В то же время, по своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием соответствуют тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания применены судом верно. Окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в установленных ст. 47 УК РФ пределах срока для данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Вывод об этом убедительно мотивирован, разделяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части (абз. 1 л.п. 5) исключить ссылку на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за аналогичные преступления и смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 5 (пяти) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Ю.П. и апелляционную жалобу адвоката Архиреева Е.А. – без удовлетворения.

Судья