Приговор № 1-29/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело 1 -29/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000177-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 02 июля 2021 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора города Белокуриха Кучина Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина Р.В., предоставившего удостоверение № 1395 и ордер адвокатской конторы г. Белокуриха № 093628,

потерпевшего РАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 02.03.2016 Кировским районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. 13.02.2019 освобождён по отбытию наказания;

- 19.06.2020 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 21.07.2020 Заводским районным судом г.Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.06.2020, окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> в <адрес> края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял лежащий на столе, принадлежащий РАА сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5391 рубль, с чехлом-бампером на заднюю поверхность сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 246 рублей 50 копеек, с защитным стеклом не имеющим рыночной стоимости, с сим – картой номерной емкости «Билайн», не представляющей материальной ценности, положил в карман своих брюк и вышел из дома, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащее РАА вышеуказанное имущество, общей стоимостью 5 637 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями РАА материальный ущерб на общую сумму 5 637 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 140-146; 171-173), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего РАА., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-серебристого цвета стоимостью 5990 рублей и чехол – бампер на него черного цвета стоимостью 500 рублей, также на данный телефон приобрел защитное стекло стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в г. Белокуриха, он совместно с ФИО1 и ранее незнакомой Аленой в доме, который снимали А и ЧЕП распивали спиртное. Помнит, что свой сотовый телефон, когда зашел в дом он выкладывал на тумбочку, на которой стоял телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, А и ЧЕП проснулись, после пробуждения А обнаружил на своём телефоне смс сообщение от номера 900 о том, что на его счет были переведены средства в размере 24000 рублей от ФИО10 В это время Н и Алены в доме не было. Когда А прочитал данное смс - сообщение, он удивился, он пояснил, что эти деньги были переведены с его (РАА) сотового телефона со счета его матери, тогда он попросил ЧЕП позвонить на его телефон, но он не нашел свой телефон. После этого А попытался связаться с ФИО1, через некоторое время Н перезвонил и сказал, что едет из Барнаула в Белокуриху и телефоны его и ЧЕП у него, по приезду Н их завезет. В течение всего дня и вечера он находился с Артёмом и ЧЕП в их съемном доме, но Орлов так и не появился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию по факту кражи имущества (т. 1, л.д.40-42). В судебном заседании потерпевший РАА показал, что согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля МАИ., следует, что в середине декабря 2019 года вечером (точной даты она не помнит), она с ФИО1, А и Сашей, Женей распивали спиртные напитки в доме, который находится напротив «Танка» в г. Белокуриха. Спустя некоторое время она, Орлов и А уехали, Саша, Женя и его отец остались в доме.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 позвонил либо Артём, либо Саша, и спросили у него, где телефоны, на что Орлов ответил, что сейчас их привезет, однако они уехали в <адрес>. По дороге в Бийск Орлов ей начал говорить о том, что им нельзя в г. Белокуриха, так как он взял сотовые телефоны, которые принадлежали Жене и Саше ( т. 1, л.д.45-47).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ХАП, из которых следует, что он совместно со своим знакомым ЧЕП по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовали дом. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он, ЧЕП, ФИО1, РАА, девушка по имени Алена распивали спиртное.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то совместно с РАА обнаружили, что не хватает двух телефонов, в том числе телефона РАА марки «BQ». Он позвонил со своего телефона ФИО1, который сообщил, что телефоны А и ЧЕП у него (ФИО1) и он их привезет (т. 1, л.д. 54-55).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ЧЕП, из которых следует, что он совместно со своим знакомым ФИО2 А по <адрес> период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ арендовали дом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в дом по <адрес>. При этом Артём был дома. Он его предупредил, что в гости к ним придет Н, фамилию он его не знает, ранее с ним был не знаком. Позже к ним пришел А, ранее он с ним был не знаком, чуть позже к ним приехала девушка по имени Можанская Алена, ранее он с ней был знаком. Они вместе распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они проснулись, в доме находились он, А и А, Алены и Н не было с ними. А стал искать свой телефон, после чего ХАП связался с Н, последний сказал, что телефоны у него, и через 2 часа он приедет и привезет их(т. 1, л.д. 58-59).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего РАА проведен осмотр жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д.9-11);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» исх. №ВР/13294-К от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из Сибирского филиала ПАО «Мегафон» исх. №-SBS-Исх-1895/20 (т. 1, л.д. 118-120, 69-84, 88);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренные документы, а именно: ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» исх. №ВР/13294-К от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из Сибирского филиала ПАО «Мегафон» исх. №-SBS-Исх-1895/20 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1, л.д.121);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Малыгина Р.В. указал на <адрес> в <адрес> края и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час в указанном доме он совершил кражу имущества, принадлежащего РАА( т. 1, л.д.163-165)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: среднерыночная стоимость сотового телефона марки «BQ» модель 5516L TWIN», с учётом износа, на момент хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 391 рубль 00 копеек, среднерыночная стоимость силиконового чехла –бампера на заднюю поверхность сотового телефона марки «BQ» модель 5516L TWIN», с учётом износа, на момент хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 246 рублей 50 копеек, защитное стекло не имеет рыночной стоимости с учётом того, что не может быть использовано повторно (т.1, л.д. 153-156).

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего РАА

В основу приговора судом положены показания подсудимого, подтвержденные при проверке его показаний на месте, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения вышеуказанного преступления, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключение эксперта) так и субъективные (показания потерпевшего и свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Неустановлено судом и оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления (заработной платы около 30000 руб., отсутствия долговых обязательств, со слов потерпевшего платы по алиментным обязательствам в районе 5000 руб.), значимости данного имущества, а также с учетом размера стоимости похищенного имущества 5637 рублей 50 копеек рублей, незначительно превышающий минимальный размер, необходимый для значительности ущерба гражданину, не нашел подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину»

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступления, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим его исправлению. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый отбывает наказание по приговору от 21.07.2020 Заводского районного суда г. Кемерово в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно окончательное наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

С ФИО1 подлежит взысканию сумма 8625 рублей 00 копеек, складывающаяся из расчета: 1725 рублей 00 копеек за 5 дней участия в судебных заседаниях адвоката Малыгина Р.В., а также учитывая постановление следователя от 30 марта 2021 года, которым из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Малыгину Р.В. в размере 6900 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Таким образом, с ФИО1, подлежит взысканию сумма 15525 рулей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 июля 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок отбытого наказания зачесть период отбывания наказания по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 21 июля 2020 года периода с 15 января 2020 года по 01 июля 2021 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу : ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» исх. №ВР/13294-К от 02.03.2020, ответ на запрос из Сибирского филиала ПАО «Мегафон» исх. №-SBS-Исх-1895/20 - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рулей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов