Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-4055/2018;)~М-3476/2018 2-4055/2018 М-3476/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело №2-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., в том числе торговая площадь 25 кв.м., этаж цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 20. В соответствии с п.4.1 договора, плата за пользование нежилым помещением составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей в месяц. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 260 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 4655 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 260 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 4655 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования с уточнениями подержала по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика ФИО2 – адвокат Павлов С.Э. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и произвести зачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., в том числе торговая площадь 25 кв.м., этаж цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 20 (л.д.22-23).

В соответствии с п.4.1 договора, плата за пользование нежилым помещением составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если ни одна их сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 5.2 договора)

Стороны вправе отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не менее чем за 2 месяца (п. 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение арендодателем передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.24).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы задолженности, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. Оригиналы платежных документов на обозрение суда ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскания основного долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы, в связи с невозможностью использования помещения ввиду приостановления деятельности судом не принимается, поскольку как следует из постановлений суда основанием для приостановления деятельности магазина «Салам» послужили нарушения санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Довод представителя ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, судом также не принимается, поскольку договор аренды в соответствии с п.5.1 заключен на срок менее одного года (ч.1 ст. 609 ГК РФ).

Истец в соответствии с п. 4.5 договора аренды также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 260 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) до 50 000 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Оснований для зачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ суд не находит, поскольку требования не являются однородными, определение суда о возмещении судебных расходов на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, стороны не лишены в последующем произвести зачет указанных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов соответствует длительности, характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4655 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.