Решение № 12-72/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-72/2021

№ 12-72/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 по состоянию на ***, являясь должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее также ООО «Оптима», Общество), находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адрес*** в нарушение п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществил контроль по своевременному представлению в МИФНС России № 7 по Мурманской области сведений о среднесписочной численности Работников на *** по сроку представления не позднее ***.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить и производству по делу прекратить. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не обеспечена возможность осуществления его процессуальных прав, что повлекло нарушение права на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило объективно, всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, мировым судьей не обоснованно сделан вывод о наличии отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения, поскольку постановление от *** в настоящий момент им не получено, а, следовательно, не утрачено право на его обжалование. Также постановлением мирового судьи от *** он был привлечен к ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, что не может рассматриваться как однородное правонарушение к ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Обращает внимание о заблаговременной подаче организацией сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на ***, которые поступили в налоговый орган только ***, то есть срок был пропущен всего на 7 дней, 2 из которых выходные нерабочие дни. Доказательств, свидетельствующих о действительном уклонении Общества от предоставления требуемых сведений не имеется, негативные последствия в результате подачи сведений с небольшим пропуском срока не наступили. Просит признать данное административное правонарушение малозначительным. Кроме того, полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не включена в перечень статей, предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области налогового контроля, так как представление (сообщение) сведений в целях налогового контроля является необходимым условием его осуществления.

Объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ являются должностные лица (главный бухгалтер (бухгалтер) организации и иные работники (финансовый директор, налоговый менеджер, налоговый контролер и т.п.), на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусматривающие их обязанность по представлению сведений в налоговые органы. При отсутствии перечисленных работников в штате организации субъектом правонарушения является руководитель.

Субъективная сторона может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Отказ представить (направить) сведения подразумевает наличие вины в форме умысла. Непредставление сведений в установленный срок, а равно представление сведений в неполном объеме или искаженном виде подразумевает наличие вины как в форме умысла, так и неосторожности.

Статья 82 Налогового кодекса РФ определяет налоговый контроль как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанны сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месте жительства индивидуального предпринимателя).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1, являясь директором ООО «Оптима», не представил до *** сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий 2020 календарный год, *** нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок их представления в налоговый орган, п. 3 ст. 80 НК РФ.

Указанные сведения представлены ФИО1 ***.

Согласно выписке из ЕГЮРЛ от *** лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Оптима», является директор ФИО1

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления *** в отношении указанного лица МИФНС России № 7 по Мурманской области протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола ФИО1 не присутствовал, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ***; сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2020 год, направленными ООО «Оптима» ***; квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптима».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения ФИО1 п. 3 ст. 80 НК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия директора ООО «Оптима» ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области налогов и сборов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что мировым судьей не обеспечена возможность осуществления процессуальных прав, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначено на *** в ***., и перенесено на *** по ходатайству ФИО1

Выполняя требования ст. 25.15 КоАП РФ, мировой судья заблаговременно *** направил ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Такой способ извещения соответствует статье 25.15 КоАП РФ.

Также о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении *** судья известил ФИО1 посредством телефонограммы ***.

Таким образом, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, судом также отклоняется.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4. КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий 2020 год, численность работников ООО «Оптима» составляет 1 человек, данные сведения представлены ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на ***, именно ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Оптима».

Таким образом, в данном случае вина должностного лица, а именно ФИО1 заключается в ненадлежащей организации работы по качественному и своевременному исполнению обязанностей возглавляемой им организации как налогоплательщика, и отсутствии контроля в данном направлении. И именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление сведений в налоговый орган.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии отягчающего обстоятельства, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В материалах дела имеется постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

*** указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о наличии отягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - ***, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд принимает довод жалобы об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельства дела, отсутствием доказательств наступления негативных последствий, имущественного ущерба, суд считает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

***

***

Судья Л.И. Власова