Решение № 12-577/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-577/2025

Дело № 12-577/2025 УИД 60MS0028-01-2025-001802-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., при секретаре Груздевой В.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 02 июля 2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 02.07.2025 ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2

Дело об административном правонарушении в отношении указанного лица возбуждено инспектором ДПС отдельного взвода отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по тем основаниям, что **.**.2025 в **.** на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «М.», г.р.з. **, при движении со стороны г. Кингисеппа в сторону д. Ополье выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), обогнал попутно двигающееся транспортное средство на мосту, обозначенном дорожным знаком 6.1.1 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) через сплошную линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), чем нарушил требования п. 9.1.1 и 11.4 ПДД РФ. Обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным и не меняло скорость и траекторию движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области лейтенант полиции ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление от 02.07.2025 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывалось, что мировым судьей при вынесении постановления не были исследованы все значимые для дела обстоятельства, в частности, видеозапись правонарушения, не опрошено должностное лицо, непосредственно выявившее правонарушение и составившее протокол об административном правонарушении, то есть вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения сделан преждевременно.

Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова поступила в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 07.07.2025, а согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба была сдана в отделение Почты России №188485 в г. Кингисепп Ленинградской области 10.07.2025, поступила на судебный участок №28 г. Пскова 16.06.2025, то есть процессуальный срок на подачу жалобы не нарушен.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы инспектор ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области лейтенант полиции ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно отчету об отслеживании электронного письма с почтовым идентификатором 80400010730380, судебное извещение ему было вручено почтальоном 31.07.2025. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без участия указанного лица.

В судебном заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитник Станкин В.Е. возражали против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 02.07.2025 полагали законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 ППД РФ обгон, то есть маневр опережения одного или нескольких транспортных средств, связанный с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20 действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ);

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 отдельно подчеркивается, что совершение маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, **.**.2025 в **.** в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «М.», г.р.з. **, при движении со стороны г. Кингисеппа в сторону д. Ополье при завершении обгона попутно двигающегося транспортного средства на мосту через р. Касколовка обозначенном дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», возвращаясь в ранее занимаемую полосу, левым передним колесом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил требования п.11.4 и 9.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 **.**2025 протокола об административном правонарушении 147 АБ №083850 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №40 по Кингисеппскому района Ленинградской области, и согласно входящему штампу поступил на судебный участок 12.05.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №40 по Кингисеппскому района Ленинградской области от 03.06.2025 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Пскове, протокол об административном правонарушении 147 АБ №083850 и иные материалы дела были направлены мировому судье судебного участка №28 г. Пскова.

Согласно входящему штампу дело поступило на судебный участок №28 г. Пскова 11.06.2025 и 16.06.2025 было назначено к рассмотрению на 02.07.2025. В тот же день (02.07.2025) вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку со схемой места совершения административного правонарушения он не был согласен, а видеозапись правонарушения к моменту рассмотрения дела представлена не была.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Между тем вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что ему не была предоставлена видеозапись правонарушения, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило о несогласии со схемой места совершения правонарушения.

Однако при просмотре в судебном заседании представленной видеозаписи правонарушения, установлено, что автомобиль «М.», г.р.з. **, завершает маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства на мосту и пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1 левой передней частью (10 секунд от начала записи), что и было отражено в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения не могло служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В данном случае вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО2 сделан преждевременно, поскольку законные средства сбора доказательств не были исчерпаны.

В частности, видеозапись правонарушения запрашивалась мировым судьей в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (<адрес>), тогда как Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области располагается по иному адресу: <адрес>. Не получив к моменту рассмотрения дела запрошенной видеозаписи, повторный запрос мировым судьей не направлялся. Инспектор Госавтоинспекции, непосредственно выявивший правонарушение и составивший административный протокол, о судебном заседании не извещался, сведения о направлении в его адрес судебной повестки в материалах дела отсутствуют, мер по получению от него письменных пояснений (при невозможности явки в судебное заседание) мировым судьей не принималось.

Допущенные процессуальные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 02.07.2025 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, опровергает данные выводы суда, ссылаясь на достаточность доказательств в деле для признания в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просит направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, доводы настоящей жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении имели место 15.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет 90 календарных дней (при рассмотрении дела судьей). Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3", исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 15.04.2024.

Положениями ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрена единственная правовая ситуация при которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается. Это удовлетворение судом ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. При этом законодатель четко и недвусмысленно определил начальную дату приостановления течения срока давности (момент удовлетворения данного ходатайства) и дату завершения приостановления (момент поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении). Какого-либо другого толкования положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из ее содержания, не усматривается.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также подчеркивается, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 находилось в производстве мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области до 03.06.2025 (дата удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении). Таким образом, к указанной дате истекло 50 дней из 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с **.**.2025.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае возобновилось с 11.06.2024 (дата поступления дела мировому судье судебного участка №28 г. Пскова), когда оставалось не реализованных 40 дней из 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности (90 – 50 = 40).

С учетом вышеприведенной нормы права (ч.5 ст.4.5 КоАП РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, надлежит признать, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 21.07.2025 (11.06.2025 + 40 дней). Настоящее дело с жалобой поступило в Псковский городской суд 22.07.2025, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13.1 вышеуказанного Постановления от 24.03.2005 N 5, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Псковском городском суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек (21.07.2025), вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае таких нарушений и при истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что исключает направление дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, от 18.02.2000 N 3-П, от 16.06.2009 N 9-П).

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 02.07.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 02 июля 2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 02 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Новикова