Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дела №2-311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кирс 13 июля 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах ФИО к ООО «РусФор» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах ФИО к ООО «РусФор» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, в обосновании указав, что прокуратурой района по обращению ФИО проведена проверка соблюдения ООО «РусФор» требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО работал в ООО «РусФор» в качестве <данные изъяты>», трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, то есть в письменной форме трудовой договор с работником не заключался. ФИО был принят на постоянную работу по указанной должности директором ООО «РусФор» ФИО5 В его обязанности входила вывозка заготовленной древесины на погрузочную площадку, а также населению и ремонт автомобиля. Работать истец должен был каждый день с утра и до вечера, выходные дни работодатель обязался предоставлять по мере необходимости. Оплата труда должна была составлять № рублей за час работы, а за ремонт автомобиля № рублей за час и должна была выплачиваться в конце каждого месяца. ФИО выполнял работу лично, выполнял в процессе работы распоряжения работодателя. По всем указанным условиям труда между ФИО5 и ФИО была достигнута договоренность непосредственно при принятии последнего на работу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО. отработал № дней: № дней по № часов ремонтировал машину (заработал № рублей (№), № дней по № часов вывозил заготовленную древесину (заработал № рублей (№), № дней по № часов также вывозил заготовленную древесину ( заработал № (№). Итого за ДД.ММ.ГГГГ ФИО заработал № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО был предоставлен 1 выходной день ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО отработал № дней: № дней по № часов ремонтировал машину (заработал № (№), № дней по № часов вывозил заготовленную древесину (заработал № рублей (№), № день № часа ремонтировал машину и № часов вывозил заготовленную древесину (заработал № рублей (№). Итого за ДД.ММ.ГГГГ ФИО заработал № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО было предоставлено 7 выходных дней – № числа. За весь период работы в ООО «РусФор» ФИО заработал № рублей (№). Из указанной суммы необходимо вычесть № рублей за дрова, которые в ДД.ММ.ГГГГ ФИО вывез себе в счет зарплаты по договоренности с ФИО5 Заработную плату в денежном выражении за период работы в ООО «РусФор» ФИО не получал. Прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО и ООО «РусФор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность ООО «РусФор» внести в трудовую книжку ФИО записи о его приеме на работу и увольнении с указанием причины увольнения. Взыскать с ООО «РусФор» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 36150 рублей. Возложить обязанность на ООО «РусФор» уплатить страховые взносы и произвести налоговые отчисления в Межрайонную ИФНС России № по Кировской области за период трудовой деятельности ФИО в ООО «РусФор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора Кузнецов И.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО в судебном заседании требования искового заявления прокурора поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его знакомые и предложили поработать <данные изъяты>, в этот же день состоялся разговор с ФИО5, которая пояснила, что берет его на данную работу, с зарплатой не обидит, договоренности о размере заработной платы не было. В его обязанности входило погрузка и вывозка леса, а также ремонт автомобиля, принимался он на неопределенной срок, как пояснила ФИО5 пока будет работа, фактически приступил он к работе ДД.ММ.ГГГГ. Он работал ежедневно, продолжительность рабочего дня была разной. В ДД.ММ.ГГГГ, когда работала бригада, он занимался вывозкой леса из делянки на погрузочную площадку, в ДД.ММ.ГГГГ возил дрова населению, в этот период его сопровождала точковщик по имени ФИО4, она считала и задолженность по заработной плате. Ответчиком ему в счет заработной платы были выданы денежные средства в размере № рублей для проезда к месту работы. Также в счет заработной платы ему была привезена машина дров на сумму № рублей. Поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства, он обратился с заявлением в прокуратуру района, где узнал, что организация, в которой он работал, называется ООО «РусФор».

Представители ответчика ООО «РусФор» ФИО5, ФИО6 с требованиями искового заявления согласны частично, суду пояснили, что между истцом и ответчиком в лице директора ФИО5 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Истцу было поручено выполнить услугу по перевозке древесины. Автомобиль, на котором работал истец, находился в аренде, поэтому не было никакой необходимости проводить текущий профилактический ремонт, истец производил ремонт машины в случае аварийного ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора субподряда между ООО «РусФор» и ИП К., истец выполнял услуги по перевозке леса с площадки, примыкающей к центральной магистрали до площадки, расположенной у дороги общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен устный гражданско-правовой договор по вывозке дров населению, также необходимо было подготовить делянку к сдаче. Истец чистил делянку, сортировал лес, и часть неделовой древесины вывозил населению. В этот же период был заключен устный гражданско-правовой договор с ФИО, на нее была возложена обязанность по ведению учета вывезенной древесины и сбору денежных средств от населения. Записи у ФИО ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее записям было всего № поездок. Затрачено истцом всего № рабочих дня. Истцу не устанавливался трудовой распорядок, с него требовалось выполнить определенный объем работ за определенную сумму. Время выполнения услуги ничем не ограничивалось. Не было подчинения внутреннему трудовому распорядку, для истца не были установлены должностные обязанности. Истец выполнял ремонт автомобиля в момент поломки, поскольку автомобиль находился в аренде. Между истцом и ООО «РусФор» были гражданско-правовые отношения. Ответчик в лице директора ООО «РусФор» согласна с тем, что перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги в размере 10675 рублей, в соответствии с представленным суду расчетом.

Представитель третьего лица, МРИ ФНС России №2 по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, поддерживают требования искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РусФор» является лесозаготовка, директором является ФИО5 (л.д.22-24).

В соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусФор» приняло на себя обязательство осуществлять по заданию ООО «<данные изъяты>» услуги по <данные изъяты> в объеме, предусмотренной в Спецификации (л.д.10-21).

В соответствии со штатными расписаниями ООО «РусФор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в штате имеются 3 единицы: <данные изъяты> (л.д.105-106).

Представленные ответчиком документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из персонифицированных сведений, свидетельствуют о том, что вышеуказанные должности вакантными не являются (л.д.95-104).

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 следует, что они работали в бригаде у ИП К., который заключил договор с ФИО5, ФИО. вывозил лес на <данные изъяты>, в которой они работали, в какой организации он работал, они пояснить не могут, со слов ФИО им известно, что у него была договоренность с ФИО5 об оплате работы, работал ФИО практически каждый день, делал 2-3 рейса в день, если происходила поломка, он ремонтировал автомобиль, бригада ИП К. работала с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ФИО приступил к работе раньше чем бригада начала работать в делянке. Работал ФИО и в ДД.ММ.ГГГГ., возил дрова населению.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по <данные изъяты>, заключенного между ООО «РусФор» (Заказчик) и ИП К. (Исполнитель) следует, что заказчик предоставляет исполнителю лесной участок в <адрес> лесничестве <адрес> участковом лесничестве для выполнения <данные изъяты>. Срок окончания <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что ФИО работал у ФИО5 <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ он возил дрова населению, она сопровождала ФИО., принимала деньги от населения, работу она начала примерно с ДД.ММ.ГГГГ, режим работы у истца был не установлен, учет отработанных часов истцу в ДД.ММ.ГГГГ вела ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ вела она, ФИО. ей говорил, что час вывозки составлял № рублей в час, а за ремонт автомобиля № рублей. Она давала объяснение в прокуратуре района по количеству отработанных часов, эти сведения были составлены на основании информации предоставленной ФИО5, ФИО., а также по своим сведениям.

Исследовав представленные письменные материалы дела, объяснения оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства наличия между ФИО. и ООО «РусФор» трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления истцом ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом и прокурором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В то же время суд приходит к выводу, что между ФИО. и ООО «РусФор» сложились гражданско-правовые отношение по оказанию услуг.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал исковые требования частично, указывая, что ООО «РусФор» произведен расчет вознаграждения за период оказания истцом услуг по перевозке древесины (дров) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с учетом произведенных удержаний в счет оплаты в сумме № рублей за дрова, выдачи № рублей, имеется задолженность перед истцом в размере 10675 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом и представителем ответчика, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате оказанных услуг в следующем порядке: № рублей - один час вывозки дров, № рублей – ремонт автомобиля.

Расчет отработанных часов истцом приведен прокурором в исковом заявлении, подтвержден истцом в судебном заседании и следует также из материалов проверки, проведенной прокуратурой района, а именно, полученных объяснений ФИО., ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д.25-26, 28-30).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что расчет отработанных истцов часов за ДД.ММ.ГГГГ произведен ею на основании данных, представленных ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ учет отработанных часов произведен ею. Данный расчет она сверяла с ФИО5, которая была с ним согласна. ФИО в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные ею в прокуратуре Верхнекамского района.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 следует, что ФИО работал с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вывозил лес к дороге на погрузочную площадку, возил дрова населению, практически каждый день занимался вывозкой, делал 2-3 рейса в день, если происходила поломка, он ремонтировал автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает во внимание расчет представленный прокурором, а именно, что истец в ДД.ММ.ГГГГ - № дней по № часов ремонтировал машину, № дней по № часов и № дней по № часов вывозил заготовленную древесину. Итого за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО оказал услуг на сумму № рублей ( в расчете прокурором допущена арифметическая ошибка). В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. № дней по № часов ремонтировал машину, № дней по № часов вывозил заготовленную древесину, № день № часа ремонтировал машину и № часов вывозил заготовленную древесину. Итого за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО оказал услуг на сумму № рублей. Всего истцом было оказано услуг ООО «РусФор» на сумму № рублей. Истцом в счет указанной суммы учтены дрова на сумму № рублей. Всего к взысканию подлежит денежная сумма в размере №

В судебном заседании из пояснений истца следует, что представителем ответчика ФИО5 ему была передана сумма в размере № рублей, которую необходимо учесть в счет задолженности по оказанным услугам.

Суд приходит к выводу, что с ООО «РусФор» в пользу ФИО подлежит взысканию денежная сумма в размере 32800 рублей за оказанные услуги по вывозке деловой древесины (дров).

Таким образом, требования искового заявления прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах ФИО к ООО «РусФор» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «РусФор» в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах ФИО к ООО «РусФор» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусФор» в пользу ФИО денежную сумму в размере 32800 рублей.

В остальной части исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РусФор» в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1184 рубля.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 18.07.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина