Апелляционное определение № 22-2289/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья: Яковенко О.Е. Дело № 22-2289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

судей: Рябова А.В., Барминской Т.М.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Львовой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Айназарова А.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ст. 286 ч. 3 п. «г, е» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции»;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

дополнительные наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступления потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть за то, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, организованной группой, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми в период времени с 14.12.2022 по 22.03.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Айназаров А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности ФИО1, правовую оценку, данную содеянному, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого и чрезмерно сурового.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 48, 60 УК РФ, на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», пишет, что суд оставил без надлежащего учета все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного; помимо тяжести содеянного и указаний на совершение преступления при прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел, не учтены иные обстоятельства; не указано, почему невозможно сохранение ФИО1 соответствующего звания при одновременном применении условного осуждения.

По мнению защитника, необходимость и целесообразность лишения специального звания суд не обосновал и не мотивировал; не принято внимание заключение ФИО1 досудебного соглашения, выявление существенных фактов при расследовании преступления, установление иных фактов совершения преступлений; что учтено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 свои обязательства выполнил, в том числе дал полные и правдивые признательные показания о своих преступных действиях, действиях других лиц, сообщил новые, имеющие существенное значение сведения о лицах, принимавших участие в совершении преступления совместно с ним, неизвестные правоохранительным органам ранее, указал роли и обязанности каждого участника группы; при этом ФИО1 изобличил четверых ранее неустановленных соучастников, дал подробные и исчерпывающие показания об известных ему преступлениях, совершенных всеми сотрудниками, подкрепив показания пояснениями по движению денежных средств, регистрации преступлений, их учету и контролю в журналах, дав основания для изъятия и осмотра необходимых документов, в которых обнаружено подтверждение участия указанных лиц в совершении данных преступлений, а также иных преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ; привлечение иных участников к уголовной ответственности стало возможным исключительно позиции ФИО1, а его показания в рамках исполнения досудебного соглашения позволили органам предварительного расследования в полной мере установить обстоятельства совершенных преступлений и виновных лиц по данному преступлению и по иным преступлениям; показания ФИО1, полученные от него сведения об иных доказательствах, приобщенных к материалам уголовных дел в отношении всех участников преступления, явились основой всех возбужденных уголовных дел как по инкриминируемому преступлению, так и по другому факту возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Пишет, что не в полной мере не учтено как вышеуказанное содействие ФИО1, так и предпринятые им меры по полному заглаживанию морального вреда перед потерпевшей, которая претензий не имеет, а возместить вред второму потерпевшему невозможно в силу нахождения его на специальной военной операции; не учтено, что ФИО1 18 лет добросовестно исполнял служебные обязанности, начинал службу в правоохранительных органах с рядовых должностей, характеризовался только положительно, имел звание «подполковник полиции», награждался медалями «За отличие в службе» двух степеней, получил иные поощрения, в настоящее время службу в органах внутренних дел не проходит; ФИО1 ранее выступал ключевым свидетелем по другим уголовным делам, возбужденным в отношении заместителя начальника и начальника уголовного розыска ОМВД России по Республике Коми «Ухтинский», в отношении которых постановлены обвинительные приговоры; единственное взыскание им получено после дачи показаний в суде в отношении указанных сотрудников.

Просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания и исключить применение к нему дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник полиции».

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Рыжко В.В., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на основании поступившего в суд представления прокурора.

Суд удостоверился в активном содействии обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании себя и других соучастников преступления, в т.ч. в способствовании возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, выразившемся в даче признательных показаний и изобличении иных лиц в совершении данного преступления, в добровольном при участии защитника заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. «г, е» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, организованной группой, из иной личной заинтересованности.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в т.ч. основного - в виде лишения свободы, дополнительного - в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции», суд принял во внимание и учел сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления с его участием и участием иных лиц, занимая активную признательную позицию, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу; активное способствование раскрытию и расследованию другого преступления, изобличению лиц, его совершивших; добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты 25 000 рублей; раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Установлено, ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, в период с 2008 по 2024 годы проходил службу в органах внутренних дел, где характеризовался положительно и получил специальное звание «подполковник полиции», имеет единичное взыскание, награждался медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Других сведений и обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела), суд первой инстанции не установил и свои выводы в данной части изложил в приговоре.

Выводы о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, при этом - с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, судом мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам, приводимым в апелляционной жалобе защитника.

Применяя дополнительные виды наказаний, в т.ч. в виде лишения ФИО1 специального звания, суд указал, что нанесение преступлением ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дискредитировало государственную власть, что совершение преступления идет вразрез с поставленными перед ОВД задачами деятельности полиции и способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, что виновный дискредитировал присвоенное ему специальное звание.

С учетом обстоятельств и сведений, установленных по уголовному делу, в том числе установленных судом первой инстанции, а именно:

активного содействия ФИО1 органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании себя и других соучастников преступления, включая возбуждение в результате сотрудничества с фигурантом дела уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которому он дал признательные показания и изобличил иных лиц в совершении данного преступления;

дачи ФИО1 правдивых и подробных показаний, позволивших органам предварительного расследования достоверно установить его роль и роль иных сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ухте, а также сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в совершении группового преступления, связанного с превышением должностных полномочий, при осуществлении деятельности по установлению лиц, причастных к совершению преступлений на территории г. Ухты Республики Коми, и подтверждении этих показаний во время проведения очных ставок;

дачи ФИО1 после заключения досудебного соглашения показаний относительно участия начальника отдела уголовного розыска, а в дальнейшем заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Ухте ФИО8 в совершении указанного должностного преступления с целью повышения показателей раскрытия преступлений, дачи показаний о своей роли, роли ФИО8 и иных сотрудников отдела уголовного розыска при осуществлении действий по нецелевому расходованию бюджетных денежных средств, выделяемых на обеспечение оперативно-розыскной деятельности, о чем органам расследования и органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, известно не было;

привлечения к уголовной ответственности в результате сотрудничества с ФИО1 заместителя начальника полиции ФИО8, сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ухте ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО14, ФИО15;

возбуждения в результате сотрудничества с ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и соблюдения фигурантом настоящего уголовного дела условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, о чем подробно указано в приговоре;

положительных личностных данных и характеристик ФИО1, в том числе в период исполнения служебных обязанностей, его посткриминального поведения, отношения содеянному,

судебная коллегия находит недостаточно убедительно мотивированным а, соответственно, надлежащим образом обоснованным решение суда в части применения к подсудимому такого дополнительного наказания как лишение специального звания «подполковник полиции», поэтому полагает необходимым исключить из приговора суда указание о назначении ФИО1 на основании ст. 48 УК РФ данного вида дополнительного наказания.

По мнению судебной коллегии, изменение приговора в указанной части отвечает положениям и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренным как ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61-62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В остальной части приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам автора жалобы, не подлежит, поскольку назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание, как основное (лишение свободы), так и дополнительное (лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти), по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 385.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания по ст. 286 ч. 3 п. г, е» УК РФ в виде специального звания «подполковник полиции».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи