Приговор № 1-185/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 3 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

С участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

Потерпевшего К.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника подсудимого адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-185/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

Под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 декабря 2018 года ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б.

Преступление совершено в Усть-Илимском районе Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

06.12.2018 года ФИО1, управляя около 4 часов технически исправным автомобилем «NISSAN EXPERT» регистрационный знак ...., двигаясь по проезжей части автодороги «Братск - Усть-Илимск» со стороны г. Усть-Илимска в направлении г. Братска Иркутской области, являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в районе 123-го километра от г. Усть-Илимска в Усть-Илимском районе в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, учитывая обледенелое дорожное покрытие на указанном участке дороги, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. В нарушение требований первого абзаца п. 9.4 ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, ФИО1 вел свой автомобиль по середине проезжей части. Учитывая, что в соответствии с п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 небрежно относясь к управлению источником повышенной опасности, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд управляемого им автомобиля «NISSAN EXPERT» регистрационный знак .... на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где в стационарном положении находился экскаватор «KOBELKO Е265В» регистрационный знак ..... В нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременно не вернулся на свою полосу движения, в результате чего допустил столкновение левой частью своего автомобиля с задней частью экскаватора «KOBELKO E265B» регистрационный знак ...., который находился в стационарном положении.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «NISSAN EXPERT» Б. были причинены повреждения не совместимые с жизнью, а именно: тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой двухсторонней субдуральной гематомой: осадненный кровоподтёк спинки носа, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтёк век левого и правого глаза, множественные ссадины лица; ушиб мягких тканей правой лобно-теменной области головы; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга правого полушария головного мозга справа (140 мл) и слева (50 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой теменной и височной долей (1), левой теменной доли (1); кровоизлияния в желудочках головного мозга; участки ушибов ткани мозга области правых височной и теменной областей; многооскольчатый перелом костей носа. Множественные ссадины левой и правой кисти, левой голени. Кровоподтек левого предплечья с распространением на тыльную поверхность левой кисти (1), левой голени (4). Данная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Б. скончалась в больнице. Смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая свою виновности в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения при этом, вину в предъявленном ему обвинении признал частично пояснив, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, спиртное употребил после аварии, но до приезда сотрудников ГИБДД, поскольку находился в шоковом состоянии. От дачи показаний ФИО1 отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия следует, что с 2013 года он управляет легковыми транспортными средствами, имеет в собственности автомобиль «NISSAN EXPERT» легковой универсал, серого цвета, 2002 года выпуска, регистрационный знак ..... Автомобиль всегда был исправен, за его техническим состоянием он следил. 5 декабря 2018 года около 22 часов он приехал на своем автомобиле в гости к однокласснице Б., у которой была А., женщины находились в состоянии легкого опьянения. Он спиртное не употреблял. Через некоторое время по его предложению он с Б. и А. уехали в сауну, расположенную в районе бара «Сказка», где женщины распивали алкоголь. Он спиртное не пил. 06.12.2018 года около 2 часов А. попросила отвезти её в г. Братск, он согласился. Они втроем сели в его автомобиль и под его управлением выехали из ****. Он расположился на месте водителя - справа, на переднем левом пассажирском сидении расположилась Б., а А. села на какое-то из задних сидений. По автодороге «Братск - Усть-Илимск» он постоянно ехал по середине дороги, только иногда уступая встречным машинам, смещаясь на правую полосу. Скорость его движения была около 65-70 км/ч, видимость перед автомобилем во время движения при включенном дальнем свете фар по ходу его движения составляла порядка 200 метров, слева видимость была около 15 метров. Проехав более 100 километров от г. Усть-Илимска он продолжал двигаться по середине дороги, попутных и встречных транспортных средств не было. Примерно на расстоянии 250 метров он увидел свет фар какого-то транспортного средства, который освещал левую обочину. Свет проблескового маячка оранжевого цвета или какой-нибудь дорожный знак он в то время не видел. В какой-то момент неожиданно для него он увидел на левой стороне дороги стоящий экскаватор, расстояние до него было примерно 100 метров. Он немного притормозил, но продолжал двигаться по середине дороги, не переключая свой свет. В какой-то момент он почувствовал резкий удар в левую часть кузова своего автомобиля. Он применил резкое торможение, после чего машину сразу снесло в левый кювет. Он понял, что произошло столкновение с экскаватором. После остановки он вышел из своего автомобиля, помог выйти А.. Помочь выйти Б. он не мог, так как не открывалась дверь. Через некоторое время к ним подошли мужчины, которые вытащили из кювета его автомобиль и помогли извлечь из салона Б.. Кто-то из мужчин вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 1,5 часа и увезла с собой женщин. У него было сильное шоковое состояние, поэтому он сам не смог вызвать «скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии составили схему места происшествия и протокол осмотра места ДТП. В ходе осмотра места происшествия вместе с ним присутствовали двое понятых, и еще два человека, приглашенных сотрудниками полиции. При составлении схемы места происшествия замеры производились в его присутствии. Все замеры и следы зафиксированы правильно. После этого его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, поскольку он, находясь в шоковом состоянии, до приезда сотрудников ГИБДД достал из своей машины вино, которое выпивали женщины, и употребил его. Полагает, что происшествие произошло из-за его невнимательности, возможно, его отвлекла от управления какая-нибудь из его пассажирок. В утомленном или болезненном состоянии он не находился. Позже он узнал, что Б. скончалась в больнице от полученных повреждений (л.д. 98-102, 119-122).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший К. показал, что погибшая Б. являлась его матерью, проживали совместно. 05.12.2018 года мама вечером находилась дома с А., его отчимом, они пили пиво. Около 22 часов к ним пришел ранее незнакомый ему ФИО1, минут через 20-30 он из своей комнаты услышал, что мама с гостями собралась и ушла. 06.12.2018 года около 4 часов ему позвонила А., потом передала телефон какому-то врачу, который пояснил, что мама попала в аварию, её везут в больницу, состояние тяжелое. Через 3 дня мама умерла в больнице. От А. ему известно, что они ночью поехали на машине ФИО1 в г. Братск, на трассе попали в ДТП. ФИО1 возместил их семье моральный вред в денежном выражении, выплаченной суммой они удовлетворены. Просил не лишать подсудимого свободы, учесть что у него маленькие дети.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при участии водителя ФИО1, происшедшем на 123 километре дороги Усть-Илимск – Братск 06.12.2018г. около 4 часов, помимо показаний подсудимого, сообщалось свидетелями А., Е. и М.

Так, из показаний А. следует, что 05.12.2018 года вечером она находилась в гостях у Б., пили пиво. Позже к Б. в гости приехал ФИО1, ранее ей не знакомый, он был на машине и предложил поехать в сауну. Она и Б. поехали с ФИО1 в сауну «Сказка». В сауне они с Березовской пили вино, ФИО1 спиртное не пил ни у Березовской дома, ни в сауне. В сауне они пробыли около 3-х часов, после чего она попросила ФИО1 отвезти её в г. Братск, он согласился. Около 2 часов ночи 06.12.2018г. они втроем поехали в г. Братск, она сидела в машине за водительским сиденьем справа, ФИО1 за рулем, Березовская на переднем пассажирском сиденье слева. По трассе ехали со скоростью около 70 км/ч, поскольку она смотрела на дорогу в лобовое стекло и на спидометр. Видимость на улице была хорошей, осадков не было, был мороз 40 градусов, на дороге был снежный накат. Встречных машин почти не было, ФИО1 ехал по своей полосе движения, никого не обгоняли. Проехав километров 100 от города, обочины дороги как справа, так и слева, были завалены комьями снега, видимо чистили дорогу, она видела дорожный знак по правой стороне в виде треугольника. В какой-то момент она почувствовала, что машина справа на что-то наехала или обо что-то стукнулась, возможно о снежный ком. После этого машина стала выезжать на встречную (левую) полосу движения, где на обочине стоял экскаватор, ФИО1 пытался «вырулить», но машину несло на экскаватор, она поняла, что будет столкновение и зажмурила глаза. ФИО2 врезалась в экскаватор, удар пришелся левой стороной машины, где сидела Б. Когда машина остановилась, она открыла глаза, увидела, что находятся в кювете по стороне экскаватора (на левой полосе относительно движения их машины). Она выбралась из машины через заднее окно, стекло в нем отсутствовало. ФИО1 вышел из машины через свою дверь, пытался вытащить из машины Б., но не получалось, её зажало в машине. ФИО1 трясло, он был в шоковом состоянии, из машины он вытащил вино, которое они не допили в сауне и выпил, пытался куда-то звонить, но сел телефон, при ней телефона не было. Минут через 30 со стороны г. Братска подъехала грузовая машина - вахтовка, в ней были дорожные рабочие, они помогли ФИО1 вытащить из кювета машину. Кто-то из мужчин вызвал Скорую. Пока ждали Скорую, она сидела в вахтовке, туда же один раз приходил греться ФИО1, там он тоже пил из бутылки вино, его трясло, состояние было шоковым. По приезду Скорой, её и Березовскую увезли, при этом сотрудников ГАИ еще не было. В городе она вышла из Скорой и пошла домой, в больницу не поехала, так как повреждения были незначительные. Спустя несколько дней она узнала, что Березовская умерла в больнице.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает в ООО «ВудРентСтрой» дорожным рабочим, в его обязанности входит установка дорожных знаков и зачистка дорожного полотна. Сруб и дробление кустов производит бригадир М. на экскаваторе «KOBELKO». 05.12.2018 года их бригада находилась на автодороге «Братск - Усть-Илимск» в районе 123-го километра от г. Усть-Илимска, где они и осуществляли дробление кустарников. Все временные дорожные знаки были установлены им лично, как с той стороны проезжей части, где производятся работы, так и с противоположной. В тот день на правой обочине по ходу движения со стороны г. Усть-Илимска, на расстоянии около 1000 метров он установил временный дорожный знак «Прочие опасности», а со стороны производимых работ было установлено несколько знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ. Около 23.30 часов, в вахтовом автобусе, находящемся недалеко от места рубки на той же автодороге, М., собираясь поехать в **** поручил ему в его отсутствие посидеть в кабине экскаватора, проследить за работой двигателя и приборов. Когда он сел в кабину экскаватора, его ковш был опущен за обочину, чтобы исключить возможность его самопроизвольного передвижения. Экскаватор находился на левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны г. Усть-Илимска, наиболее выступающая его часть была примерно на расстоянии 0,5 метра от середины дороги, то есть при движении со стороны г. Усть-Илимска экскаватор не создавал помех для движения транспортных средств из г. Усть-Илимска, для них была свободна целая половина дороги и еще примерно 0,5 метра встречной полосы. 06.12.2018 года около 4 часов, когда он находился в кабине экскаватора и играл на своем телефоне, боковым зрением он обратил внимание, что стороны г. Усть-Илимска приближается какой-то автомобиль, был виден свет фар. На экскаваторе тоже был включен прожектор освещающий обочину, а также горел проблесковый маячок оранжевого цвета, установленный на кабине. Через какое-то время он почувствовал резкий и сильный удар, который пришелся в заднюю левую часть машины. Экскаватор остался в том же положении и на том же месте, никуда не сместился. Сразу после удара он увидел, что какая-то машина резко слетела на обочину и в кювет по стороне дороги, где стоял экскаватор. Он понял, что в экскаватор врезался автомобиль, который ехал со стороны г. Усть-Илимска. Он вылез из кабины и побежал к вахтовому автобусу, к машине идти побоялся, она была сильно повреждена. Когда он вернулся с другими работниками к машине, возле неё на дороге стояли мужчина и женщина, они сказали, что в машине осталась еще одна женщина. Он позвонил в «скорую помощь» и сообщил о случившемся, а также позвонил М.. Осмотрев место он понял, что автомобиль иностранного производства серого цвета врезался в их экскаватор передней левой частью, после чего съехал на левую обочину и далее в кювет. Чтобы извлечь вторую женщину из иномарки, они вытянули из кювета машину вахтовым автобусом. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала двух женщин. После приезда сотрудников полиции и их общения с оставшимся там мужчиной, он понял, что тот являлся водителем автомобиля. Около 7 часов приехали сотрудники ГИБДД и следственно оперативная группа, которые в его присутствии, а так же в присутствии водителя автомобиля «NISSAN» и двоих понятых, составили протокол осмотра места происшествия и схему, в которых все замеры указаны правильно (л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в ООО «ВудРентСтрой» бригадиром-оператором, предприятие занимается расчисткой придорожных территорий спецтехникой. В его обязанности входит ведение отчетной документации, контроль за работниками его бригады, а также он осуществляет дробление кустарников, произрастающих вдоль обочин автодорог. Сруб и дробление кустов он производит на экскаваторе «KOBELKO E265B» регистрационный знак .... 05.12.2018 года его бригада находилась на автодороге «Братск - Усть-Илимск» в районе 123-го километра от г. Усть-Илимска. Закончив работу около 23.30 часов он уехал в ****, перед отъездом зашел в вахтовый автобус, находящийся недалеко от места рубки на той же автодороге, где находились работники его бригады. Е. он поручил в его отсутствие посидеть в кабине экскаватора, следить за работой двигателя и приборов. Экскаватор находился на левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны г. Усть-Илимска, наиболее выступающая его часть была примерно на расстоянии 0,5 метра от середины дороги, то есть при движении со стороны г. Усть-Илимска экскаватор не создавал помех для движения транспортных средств из г. Усть-Илимска, для них была свободна целая половина дороги и еще примерно 0,5 метра встречной полосы. В тот день на правой обочине по ходу движения со стороны г. Усть-Илимска, на расстоянии около 1000 метров они установили временный дорожный знак «Прочие опасности», а со стороны производимых работ было установлено несколько знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ. 06.12.2018 года около 4 часов ему позвонил Е. и сообщил, что произошла авария, - какая-то машина врезалась в их экскаватор. Примерно через 30 минут после звонка он приехал на место и увидел, что на левой обочине по ходу движения со стороны г. Усть-Илимска, за экскаватором находится автомобиль «NISSAN» серого цвета, регистрационный знак ..... Экскаватор находился в том же положении, в котором стоял перед его отъездом, на том же месте, где он его и оставил. По следам на дороге и в кювете, по повреждениям на машине и по образовавшимся повреждениям на экскаваторе, которых ранее не было, он понял, что тот автомобиль двигался со стороны г. Усть-Илимска, передней левой частью врезался в их технику, после чего съехал на левую обочину и далее в кювет. К моменту его прибытия автомобиль уже находился на обочине, но по следам взрыхления в кювете он понял, что непосредственно после происшествия машина была в нём. Со слов Е. он понял, что работники его бригады вахтовым автобусом вытянули иномарку из кювета, чтобы достать из неё пострадавших. На месте дорожно-транспортного происшествия находился мужчина, который, как он понял, являлся водителем того автомобиля. Мужчина пояснил, что ехал в сторону г. Братска и по неизвестной причине влетел в экскаватор, подробностей не рассказывал. Со слов его работников ему стало известно, что двух женщин, которые были пассажирами в машине, увезла скорая помощь. Около 7 часов приехали сотрудники ГИБДД и следственно оперативная группа, которые в его присутствии, а так же в присутствии водителя автомобиля «NISSAN» и двоих понятых составили протокол осмотра места происшествия и схему, в которых все замеры указаны правильно (л.д. 77-81).

Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, в целом согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам ДТП, соответствуют материалам дела, поэтому не вызывают сомнений.

Так, из телефонных сообщений, поступивших в отдел полиции 06.12.2018г. в 4.10 часов и 08.05 часов следует, что на автодороге 122 км от г. Братска произошло ДТП с пострадавшими, в ЦГБ поступила Б. с предварительным диагнозом: ОЧМТ, СГМ, множественные ушибы и раны лица (л.д. 3,4).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018 года со схемой и с фототаблицей к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть автодороги «Братск - Усть-Илимск» в районе 123-го километра от г. Усть-Илимска в Усть-Илимском районе Иркутской области. ДТП произошло на горизонтальной проезжей части с асфальтобетонным покрытием, состояние которого - снежный накат. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,6 метра, имеются линии горизонтальной разметки 1.5 ПДД для разделения встречных потоков транспортных средств. К проезжей части примыкают: справа - снежный вал, слева - обочина шириной 1,5 метра, далее за левой обочиной снежный вал, кювет. На месте ДТП находился экскаватор «KOBELKO Е265В» регистрационный знак ...., расположенный на левой стороне дороги - правый трак на крайней границе левой обочины, левый трак на проезжей части на расстоянии 2,1 метра от середины, задняя выступающая часть на расстоянии 0,4 метра от середины проезжей части по направлению к левой обочине. Автомобиль «NISSAN EXPERT» регистрационный знак .... находился передней осью на левой обочине и снежном валу на расстоянии от середины проезжей части до передней оси - 4,2 метра, до задней оси - 1,8 метра. По следам торможения и взрыхления установлено, что автомобиль «NISSAN EXPERT» регистрационный знак .... двигался со г. Усть-Илимска, экскаватор «KOBELKO E265B» регистрационный знак .... находился в стационарном положении. На задней левой части противовеса экскаватора обнаружены следы скольжения в виде наслоения лакокрасочного покрытия серого цвета, у автомобиля «NISSAN EXPERT» регистрационный знак .... в наибольшей степени повреждена верхняя левая часть кузова, имеется разрыв крыши, начинающийся от переднего ветрового стекла и заканчивающийся на крышке багажника, проходящий вдоль продольной оси автомобиля, а также: деформированы левые стойки, двери, разбито переднее, заднее и левые стекла. На дороге обнаружен след торможения автомобиля «NISSAN EXPERT» длиной 9,5 метра, который переходит в след взрыхления длиной 10 метров, который в свою очередь, прерывается у препятствия в виде снежного вала в кювете. Место происшествия находится в зоне действия временного дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», установленного на правом снежном валу на расстоянии 595 метров до места происшествия. Место столкновение расположено на расстоянии 0,4 метра от середины проезжей части по направлению к левой обочине (л.д. 5-24).

Протокол осмотра места ДТП, схему к нему, подсудимый не оспаривал.

Из показаний специалиста - главного эксперта МЭКО .... ЭКЦ ГУ МВД России по **** А. следует, что согласно схемы места совершения административного правонарушения от "..."...., имеется след торможения автомобиля «NISSAN EXPERT» регистрационный знак ...., который переходит в след взрыхления, который в свою очередь, прерывается у препятствия в виде снежного вала. Следовательно, в данном случае значительная скорость погашена как в результате столкновения с экскаватором «KOBELKO Е265В» регистрационный знак ...., так и в результате торможения и при ударе о препятствие. Следовательно, экспертным путем возможно определить только минимальную скорость движения автомобиля, соответствующую следу торможения (л.д. 75-76).

Расположение транспортных средств после ДТП, их место относительно проезжей части, указанные в протоколе и схеме к нему, полностью соответствует показаниям подсудимого, свидетелей А., М. и Е.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажир автомашины под управлением подсудимого Б. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, смерть её наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Так, в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, рядом знаков, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до столкновения, автомашина под управлением подсудимого двигалась в сторону г. Братска во встречном направлении относительно экскаватора, находящегося в стационарном положении на обочине левой полосы проезжей части. Двигаясь в нарушение п. 9.4 ПДД РФ по середине дороги со снежным накатом, в зоне действия временного дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, небрежно относясь к управлению источником повышенной опасности допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, после чего не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременно не вернулся на свою полосу движения, в результате чего допустил столкновение с экскаватором, находящимся в стационарном положении на обочине левой полосы движения.

О непосредственном движении транспортного средства по середине дороги в пути следования, стабильно утверждал в своих показаниях подсудимый и показания, данные в ходе предварительного следствия в этой части он полностью подтвердил. Об имеющемся на дороге снежном накате, следует из показаний свидетеля А., а также из протокола осмотра места ДТП и фототаблице к нему. О совершении ДТП в зоне действия временного дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», также следует из показаний свидетеля А., свидетелей М., Е., и протокола осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему.

Выезд автомобиля под управлением подсудимого на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств и столкновение с экскаватором, находящимся в стационарном положении на обочине левой полосы движения, ФИО1 также не оспаривал. Более того, указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей А., свидетелей М., Е., протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему.

Все эти действия ФИО1, выразившиеся в нарушении абзаца 1 и 2 п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4 Правил дорожного движения, повлекли по неосторожности смерть пассажира автомашины «NISSAN EXPERT» регистрационный знак .... под управлением ФИО1 – Б., находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, и находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б. констатирована в реанимационном отделении горбольницы 08.12.2018г. (лд.37-39) и наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа были обнаружены повреждения: Тупая сочетанная травма головы, груди с повреждением костей скелета и внутренних органов. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой двухсторонней субдуральной гематомой: осадненный кровоподтёк спинки носа, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтёк век левого и правого глаза, множественные ссадины лица; ушиб мягких тканей правой лобно-теменной области головы; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга правого полушария головного мозга справа (140 мл) и слева (50 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой теменной и височной долей (1), левой теменной доли (1); кровоизлияния в желудочках головного мозга; участки ушибов ткани мозга области правых височной и теменной областей; многооскольчатый перелом костей носа. Множественные ссадины левой и правой кисти, левой голени. Кровоподтек левого предплечья с распространением на тыльную поверхность левой кисти (1), левой голени (4). Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар. Расценивается такая травма, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 44-47).

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение и сомнений не вызывает.

В предъявленном подсудимому обвинении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение правой частью своего автомобиля с задней частью экскаватора, находящегося в стационарном положении.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что столкновение произошло не правой, а левой частью автомобиля под управлением ФИО1, об этом свидетельствуют не только показания подсудимого, свидетеля А., Е., М., но и материалы дела – протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему.

Кроме того, подсудимому обвинением вменяется квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения. Суд полагает, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом, убедительных и достоверных доказательств тому, стороной обвинения не представлено и указанный признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, по следующим основаниям.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 стабильно утверждал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, спиртное не употреблял, выпил вино только после ДТП.

Никто из свидетелей, а также и потерпевший, не сообщал о том, что ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием (в этот день либо накануне), употреблял спиртные напитки либо иные вещества, вызывающие опьянение.

Из показаний потерпевшего К., данных в ходе следствия, следует, что ФИО3 пришел к ним домой около 22 часов, при этом он находился в своей комнате и вышел из неё, поскольку тот громко разговаривал в коридоре. ФИО1 вел себя как-то агрессивно, по стилю его общения, по внешнему виду и по характерному запаху алкоголя изо рта он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-58).

В судебном заседании потерпевший в вышеуказанные показания целом подтвердил, однако пояснил, что он подумал, что ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку тот агрессивно кричал на собаку, но после сделанного ему им замечания сразу успокоился и извинился. В коридоре, где он при выходе из комнаты увидел ФИО1, был резкий запах алкоголя или одеколона, но он не может утверждать, что запах исходил от ФИО3, поскольку в квартире был запах спиртного, которое употребляли мама с А. протоколе его допроса не верно изложено о том, что он чувствовал запах алкоголя изо рта подсудимого, он таких слов не говорил, поскольку непосредственно к ФИО3 не подходил и не мог соответственно чувствовать запах изо рта, что суд находит логичным.

Потерпевший также пояснял, что он не видел, распивал ли ФИО1 спиртное, находясь у них дома.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего данным в суде, который конкретизировал свои показания, данные на следствии, у суда не имеется. Более того, его показания в указанной части не противоречат показаниям свидетеля А., которая стабильно утверждала, что ФИО1 приехал к Б. совершенно трезвым, с ними в квартире Б. спиртное не употреблял, в сауне спиртное также не употреблял, пил вино только после ДТП, находясь в шоковом состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., также не имеется. Доводы стороны обвинения о том, что А. испытывает чувство вины, поскольку по её предложению они поехали в г. Братск и что она получила от подсудимого денежную компенсацию, а поэтому к её показаниям необходимо отнестись критически, суд находит необоснованными и надуманными. Получение от подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, как и чувство вины, о котором А. в своих показаниях даже и не сообщала, не могут свидетельствовать в данном случае о ложности её показаний. Как уже отмечалось выше, показания А. в этой части стабильны, она, вопреки доводам гос.обвинителя, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, учитывая, что с подсудимым до рассматриваемых событий не была знакома, являлась подругой погибшей Б.

В качестве доказательств наличия у подсудимого состояния опьянения, стороной обвинения представлены показания свидетелей М. и Е.

Так, из показаний свидетеля Е. следует, что когда он с другими работниками подошел к машине, которой управлял ФИО1, непосредственно сразу после аварии (тогда как из его же показаний, а также показаний подсудимого, свидетеля А. следует, что он с другими работниками приехал на место ДТП спустя какое-то время после ДТП), он находился рядом с последним, от него исходил характерный запах алкоголя, тот стоял не четко и пошатывался. Он понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и может утверждать, что в момент аварии, водитель автомобиля был пьян.

Из показаний свидетеля М., который подъехал на место ДТП еще позже Е., следует, что как только он начал общаться с ФИО4, от него исходил стойкий запах алкоголя, у того была сильно нарушена координация, речь была невнятная. Он понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения еще до аварии, поскольку за 30 минут, в течение которых он ехал из ****, тот не успел бы так опьянеть.

Показания указанных свидетелей о наличии у ФИО1 состояния, в котором он находился после ДТП и признаков опьянения, подсудимым не оспаривалось, поскольку как следует из его пояснений и показаний свидетеля А., непосредственно после ДТП он пил вино, а также находился в шоковом состоянии. Как указывалось свидетелем А., ФИО1 «трясло, колотило», он был в шоковом состоянии.

Утверждение указанных свидетелей о том, что ФИО1 находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не могут являться объективными, таковые утверждения являются домыслами, учитывая, что непосредственно после ДТП данные свидетели с ФИО4 не общались, они прибыли на место ДТП примерно спустя 30 минут после рассматриваемых событий. Вместе с тем, свидетель А., и её показания подтверждены подсудимым, сообщала, что непосредственно после ДТП, после неудачной попытки вытащить из автомашины Б., ФИО1 пил вино, которое находилось в машине, только спустя 30 минут на место ДТП приехали дорожные рабочие, при этом впоследствии, находясь в их машине-вахтовке, ФИО1 также употреблял вино, о чем, кроме того, сообщалось свидетелями М. и Е. и не оспаривалось подсудимым.

Как уже отмечалось выше, оснований не доверять показаниям свидетеля А. у суда не имеется.

Показания свидетеля М. о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения еще до аварии, поскольку за 30 минут, в течение которых он ехал из ****, тот не успел бы так опьянеть, также являются домыслами и субъективным суждением. Ни М., ни Е. не являются специалистами в области наркологии.

Вместе с тем, показания подсудимого, а также и свидетеля А. об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения в момент совершения преступления, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, рассмотренным в отношении ФИО1 мировым судьей.

Как установлено судом, на место ДТП 06.12.2018г. около 7 часов прибыли сотрудники ГИБДД, а также следственно-оперативная группа. В отношении ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, которое исследовалось в судебном заседании, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – в 08.08 часов, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результату исследования техническим средством измерения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,24 мг/л. С результатом исследований подсудимый был согласен. На основании собранных доказательств, в том числе и наличия признаков опьянения, на которые указывалось свидетелями М. и Е., при участии этих же свидетелей в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения, в отсутствии доказательств управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения и наличия доказательств употребления подсудимым спиртного после дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицируемом как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судебным постановлением от 21.01.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При установленных судом обстоятельствах, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что ему вменяется обвинением, нельзя считать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом исследованных доказательств, в силу неоднозначности показаний потерпевшего и свидетелей, достоверно установить факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно убедительных доказательств тому, что ФИО1 находился в состоянии опьянения непосредственно при управлении транспортным средством и указанный квалифицирующий признак суд исключает, квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, на учете у психиатра, нарколога он не состоял, военнообязан, его характеризующее поведение, сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Постановлением суда от 16.05.2019г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано и в настоящее время суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, содержит два объекта преступного посягательства: жизнь и здоровье потерпевших и безопасность дорожного движения, которую под угрозу ставит лицо, управляющее автотранспортным средством при нарушении им правил дорожного движения. В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия о необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющим средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он проживает с семьей – сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, работает, характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства исключительно положительно, ранее к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения не привлекался.

В соответствие с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит наличие у него малолетнего, а также несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, характеризуется неосторожной формы вины и, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в частности - лишение права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд считает возможным к назначаемому подсудимому основному виду наказания применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения характеризующие личность ФИО1

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Вещественные доказательства – автомашину «NISSAN EXPERT» регистрационный знак ...., хранящуюся на стоянке ИП Д. в Усть-Илимском районе Иркутской области, следует возвратить по принадлежности ФИО1; экскаватор «KOBELKO Е265В» регистрационный знак <***> – оставить во владении М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомашину «NISSAN EXPERT» регистрационный знак .... хранящуюся на стоянке ИП Д. в ****, - возвратить по принадлежности ФИО1; экскаватор «KOBELKO Е265В» регистрационный знак .... – оставить во владении М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 14.06.2019г.