Приговор № 1-185/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-185/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., при секретаре судебного заседания Сабуровой С.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка - <дата> г.р., невоеннообязанной, работающей администратором в баре «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время, не позднее 06 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, находясь за рулем автомобиля модели «Тойота Витц», государственный регистрационный номер <номер> региона, в качестве водителя, умышленно привела указанное транспортное средство в движение и, управляя которым, выехала на автодорогу. В районе строения 1/8 по <адрес><дата> в 06 часов 15 минут <ФИО>2 была обоснованно остановлена сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который визуально определил, что она находится в состоянии опьянения. <ФИО>2 имела признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, был составлен протокол <адрес> от <дата> в 06 часов 30 минут об отстранении ее от управления транспортным средством. В этот же день <ФИО>2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Далее <ФИО>2 <дата> в 06 часов 48 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого она также отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, <ФИО>2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО>2 вину в совершении указанного преступления не признала полностью и показала, что <дата> рано утром она ехала с работы, была остановлена сотрудниками ГИБДД на Маратовском кольце за нарушение Правил дорожного движения, поскольку проехала под знак «кирпич». Она находилась за рулем в трезвом состоянии, с нею пассажиром ехал ее брат, который находился в состоянии опьянения. Сотрудник полиции предложил ей продышать в трубку, но она отказалась, поскольку торопилась, ей необходимо было забрать ребенка и перевезти его в другое место. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении она также отказалась. Были составлены протоколы, она их прочитала, подписала, у нее забрали автомашину. О том, что она была привлечена к административной ответственности в 2014 году за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она знала. На тот момент она не считала себя подвергнутой административному наказанию, поскольку выплатила штраф в размере 30 000 рублей и пересдала на права, водительское удостоверение ей выдали в июне или июле 2017 года. Показания свидетелей об исходившем от нее запахе алкоголя объясняет тем, что работала на тот момент барменом, ее работа была связана с алкоголем, и ехала как раз с работы, поэтому, возможно, от нее и ее одежды исходил такой запах, однако, алкоголь она не употребляла, ехала на другую работу. Не согласна с имеющимися в деле сведениями о дате сдачи ею водительского удостоверения <дата>, точную дату, когда сдала права, не помнит, но утверждает, что это был теплый период времени, не зима, она была легко одета, и это было гораздо ранее, чем <дата>.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», <дата> рано утром нес службу согласно постовой ведомости, в районе развязки Ушаковского моста им и напарником <ФИО>16 был остановлен автомобиль марки «Тойота Витц» для проверки документов, за рулем находилась <ФИО>2 Когда он подошел к ее автомобилю, из него исходил резкий запах алкоголя. В автомобиле находился пассажир, поэтому сразу было не понятно, от кого исходит запах алкоголя. Они пригласили подсудимую пройти в их служебное транспортное средство, где уже стало понятно, что у нее явно усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, <ФИО>2 были разъяснены соответствующие нормы закона, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, она также отказалась. Были составлены протоколы, с которыми <ФИО>2 ознакомилась и поставила подписи.

Свидетель <ФИО>15 показала суду, что подсудимую до произошедшего не знала, <дата> она ехала в <адрес>, на Маратовском кольце была остановлена сотрудником ДПС, который попросил ее быть понятой. Она согласилась, проследовала в служебный автомобиль ДПС, где впереди сидел инспектор ДПС, составлял протокол, рядом с ним сидела девушка. Также был приглашен второй понятой – незнакомый ей мужчина, они сидели на заднем сиденье. В машине стоял запах алкоголя. Она уточнила у инспектора, по какому поводу приглашена понятой, инспектор пояснил, что девушка находится в состоянии опьянения. После этого девушка повернулась и отпустила шутку, показавшуюся ей в данной ситуации неуместной, что-то вроде: «ну да, погуляла, и что тут такого». Девушке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась, все подписали об этом соответствующий протокол. Затем девушке предложили поехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но она тоже отказалась. Все документы, которые составлялись, она прочитала и подписала.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- согласно справки инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от <дата> по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М у ФИО1 водительское удостоверение было изъято <дата>, срок лишения закончился <дата> (л.д. 9);

- согласно протоколу <адрес> от <дата> ФИО1 была отстранена от управления автомашиной марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 12);

- согласно протоколу <адрес> от <дата> ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, однако, отказалась от прохождения освидетельствования, о чем имеется ее собственноручная запись и подпись (л.д. 13);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 06.52 ч. в <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от его прохождения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 14);

- по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> было задержано транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <номер> регион, за совершенное водителем ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 19-20);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес> и ДВД-диск с видеозаписью от <дата> автомобиля подсудимой. Данные предметы и документы были осмотрены, детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 30-35, 36);

- согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО>6 от <дата> по данным базы данных «Административная практика» ФИО1 сдавала водительское удостоверение <дата>, <дата> водительское удостоверение было возвращено по истечению срока лишения, в подтверждение чего представлены копии страниц журнала приема-выдачи водительских удостоверений, из которых следует, что ФИО1 водительское удостоверение выдано <дата>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оспаривала предъявленное обвинение, поясняя, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя мог исходить от нее потому, что она всю ночь работала барменом. Подсудимая также указывала, что отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения потому, что торопилась, ей необходимо было забрать ребенка.

Оценивая вышеуказанные доводы подсудимой, суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, свидетель <ФИО>12 показала, что в автомашине ДПС, в которой находилась подсудимая, присутствовал запах алкоголя, и ФИО1 еще пошутила на эту тему, что-то вроде: «ну да, погуляла, и что тут такого». Свидетель Свидетель №1 утверждал в судебном заседании, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя исходил у нее изо рта, а не от нее самой и не от ее одежды, по ней было видно, что она не трезва, тем более, что было раннее утро. Данный факт подтверждается и материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. Каких-либо возражений, несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявляла при их оформлении, была с ними ознакомлена, замечаний не имела, подписала их, что свидетельствует о том, что подсудимая была согласна с тем, что было отражено в протоколах.

Доводы подсудимой ФИО1 о причинах отказа от прохождения освидетельствования (поскольку торопилась к ребенку) не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 была обоснованно остановлена уполномоченным должностным лицом за нарушение правил дорожного движения, после чего у сотрудников ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку у нее изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ей сотрудниками ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после отказа и в медицинском учреждении, от которых она отказалась, что было зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта – инспектором ДПС Свидетель №1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, оформленном в полном соответствии с законом.

Доводы подсудимой о том, что она сдала права не <дата>, а гораздо ранее, а получила их только <дата> потому, что у нее не было автомобиля, суд также находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В справках инспекторов по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от <дата> и по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО>6 от <дата> указано, что по данным автоматизированной базы учета водительское удостоверение у ФИО1 было изъято <дата>. Не доверять сведениям, отраженным в справках, у суда не имеется никаких оснований, автоматизированная база учета ГИБДД является официальным законным источником соответствующих сведений, где отражается информация о привлечениях водителей к административной ответственности, назначенных наказаниях, а также исполнении этих наказаний. Кроме того, из представленных суду копий страниц журнала приема-выдачи водительских удостоверений следует, что водительское удостоверение возвращено ФИО1 <дата>, что также свидетельствует о том, что оно было выдано после истечения полуторогодовалого срока с момента его сдачи.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания – в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В нашем случае письменными доказательствами по делу установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей <дата>, вступило в законную силу <дата> (л.д. 19-20), <дата> ФИО1 исполнено дополнительное административное наказание, назначенное ей постановлением мирового судьи от <дата> (лишение специального права в виде права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев) (л.д. 9), при этом исполнение данного наказания не прекращалось, постановление мирового судьи не пересматривалось. Таким образом, срок давности исполнения постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами потек с <дата>, исполнение данного наказания окончено <дата>, права возвращены ФИО1 <дата>. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию до 02.06.2018.

С учетом изложенного доводы подсудимой, обосновывающие непризнание ею вины в совершении преступления, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, признаются судом правом на защиту подсудимой, способом защиты, избранным ФИО1

Оценивая показания свидетелей <ФИО>14 Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено, поскольку ранее между собой они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, свидетель Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей, а свидетель <ФИО>13 ехала мимо и была приглашена в качестве понятого.

Показания подсудимой ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, она не состоит на учетах <данные изъяты> (л.д. 84, 85, 86), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи.

Совершенное <ФИО>2 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике <ФИО>2 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с бабушкой и несовершеннолетней дочерью, жалоб от соседей на нее не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, она не замечена, за употребление спиртных напитков, наркотических средств в отдел полиции не доставлялась (л.д. 90).

Суд учитывает, что подсудимая полностью социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью – проживает с престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионеркой, и ребенком, со слов трудоустроена.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО>2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 89).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются состояние ее здоровья (со слов наличие хронического заболевания); молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Ранее <ФИО>2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 83).

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым в отношении подсудимой. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой в полном объеме, суд назначает <ФИО>2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд полагает необходимым не назначать подсудимой, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО>2 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, при которых она фактически является единственным работающим членом своей семьи, проживает с несовершеннолетним ребенком и бабушкой-пенсионеркой, имеет невысокую заработную плату. При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимой.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимой в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО>2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, двд-диск с видеозаписью от <дата>, хранящиеся в материалах дела (л.д. 12-15, 35, 36), – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.Т. Мурашова