Приговор № 1-185/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-185/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Цихоцкой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Комарицы Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-185/2019 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, женатого, ранее судимого:

1) 30 ноября 2011 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока наказания 25.09.2015;

2) 17 января 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 10 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2019 года около 15 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома ... Братского района Иркутской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу отсутствует, прошел в ограду данного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обеспечения себе возможности беспрепятственного проникновения, при помощи металлической трубы, которую обнаружил в ограде дома, прилагая физическое усилие, взломал замок входной двери, открыл входную дверь и прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО: ноутбук «HP 255 G4» стоимостью 15 000 рублей с находящимися в нем модемом «MegaFon Turbo Black M150-2» стоимостью 2 000 рублей и приемником для беспроводной компьютерной мыши, ценности не представляющим.

После чего подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, суду показал, что 09 июня 2019 около 15 часов, когда он пришел в ограду по месту жительства потерпевшей ФИО, увидел, что входная дверь дома потерпевшей заперта на замок, понял, что в доме никого нет, перед этим видел, как Потерпевший №1 ушла, в этот момент решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он нашел в ограде отрезок металлической трубы, которым оторвал пробой замка на входной двери, и вошел в дом. В одной из комнат при входе по коридору слева увидел на столе ноутбук черного цвета, который забрал вместе с модемом, в ноутбук так же был вставлено приемник от компьютерной мыши. Ноутбук сложил в пакет, который взял на веранде и ушел. Ноутбук принес к себе домой, в этот же день приехали сотрудники полиции, которым он признался и ноутбук вернули потерпевшей. Между ним и ФИО никогда не было неприязненных отношений и долговых обязательств, домой к ней она никогда не разрешала ему заходить, брать имущество, тем более в ее отсутствие.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 09 июня 2019 года она вместе с сожителем ФИО1 находилась в ..., около 15 часов они встретили какую-то женщину, после чего ФИО1 куда-то ушел. Когда она вернулась домой, ФИО1 находился дома, показывал ей ноутбук черного цвета, откуда его взял, не стал объяснять. Позже приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1, впоследствии узнала, что ФИО1 взломал замок в дом местной жительницы и похитил ноутбук с модемом и приемником.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ФИО (т.1 л.д.93-96, 198-200), свидетеля ФИО 1 (т.1 л.д.138-140), согласно которым:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в ... с с ФИО 1 09.06.2019 около 15 часов ушла из дома в магазин, перед уходом закрыла входную дверь веранды дома на навесной замок. Когда шла в магазин, на ... видела ФИО1, который ей знаком как житель села. Когда вернулась домой, увидела, что дверь веранды дома приоткрыта, навесной замок вместе с пробоем оторван и лежит на земле, возле поленницы стояла металлическая труба. В доме она обнаружила пропажу ноутбука «HP» черного цвета, который приобрела в сентябре 2016 года за 18 000 рублей, зарядное устройство от ноутбука находилось на месте. Ноутбук с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, поскольку был в хорошем состоянии, без повреждений и царапин. В разъеме ноутбука находился интернет-модем «MegaFon Turbo Black M150-2» черного цвета, который приобрела в магазине 28.10.2016, оценивает в 2 000 рублей. В другом разъеме ноутбука находился приемник для беспроводной компьютерной «мыши», который ценности не представляет. Ущерб от кражи 17 000 рублей является значительным, так как она пенсионер, проживает только на пенсионное пособие. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом проник и похитил имущество ФИО1, с которым у нее с ним никогда не было неприязненных отношений и долговых обязательств. Заходить к ней домой, брать и распоряжаться ее имуществом, она никогда ФИО1 не разрешала.

В ходе следствия она участвовала в проведении проверки показаний на месте с ФИО1, который при проведении следственного действия ориентировался в ее доме, правильно указывал место хищения ноутбука вместе с модемом и приемником.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в ... с ФИО 09.06.2019 в 15 часов 30 минут ему позвонила Потерпевший №1, сообщила, что кто-то взломал замок на входных дверях веранды дома и из дома похитил ноутбук вместе с модемом и приемником для «мыши». Когда он пришел домой, видел, что навесной замок и пробой сорван с входной двери. Ноутбук, модем и приемник Потерпевший №1 приобретала на собственные деньги, все находилось в рабочем состоянии, без повреждений. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из их дома совершил ФИО1

В связи с показаниями свидетелей и потерпевшей защитником и подсудимым ФИО1 возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 09.06.2019 (т.1 л.д.9-26) установлено место преступления - дом ... Братского района Иркутской области.

09.06.2019 в помещении опорного пункта ... Братского района Иркутской области у ФИО1 изъят ноутбук «HP» черного цвета с модемом «Мегафон» (т.1 л.д.37-39).

Потерпевшей ФИО предоставлены документы на похищенный ноутбук и модем (т.1 л.д.97-98).

В ходе проверки показаний на месте 10.06.2019 (т.1 л.д.112-117) в ходе которой производилась фотофиксация, в присутствии защитника и понятых подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления и подробно пояснил по обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи незаконно, без чьего-либо разрешения, проник в жилище потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимому верно.

При этом суд руководствуется примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому, при квалификации деяния с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», под жилищем следует понимать, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

У потерпевшей похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, не имеющей значительных доходов, ущерб для потерпевшей, безусловно, является значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 833 от 02.07.2019 (т.1 л.д.184-189) (экспертиза окончена 05.07.2019) подсудимый ФИО1 обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от каннабиоидов начальной стадии, периодическое употребление, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, однако, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанной заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведены на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, в течение испытательного срока, установленного судом, имея все условия для нормальной жизни, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещению потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как пояснил в судебном заседании подсудимый алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имел все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, но не в максимально размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных сведений о совершении ФИО1 тяжкого преступления при рецидиве суд приходит к выводу о невозможности определения ему иного вида наказания кроме лишения свободы, поскольку предусмотренный санкцией указанной статьи менее строгий вид наказания в виде принудительных работ не может быть назначен подсудимому.

Условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока, установленного судом, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук, модем, приемник беспроводной компьютерной «мыши», труба подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №71 от 05.07.2019), как не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению, следы рук подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, медицинские документы подлежат оставлению в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года в размере шести месяцев лишения свободы и назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора - 14 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук, интернет-модем, беспроводной приемник, металлическую трубу оставить в распоряжение законного владельца, медицинские документы оставить в распоряжение соответствующей организации здравоохранения, навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №71 от 05.07.2019), уничтожить, следы рук оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд ... в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин