Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1714/2017

Дело № 2-1714/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью 243 кв.м, местоположением: <адрес>, для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров, сроком до 04.05.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2011. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды № расторгнут. До настоящего времени земельный участок от временного сооружения не освобожден, по акту приема-передачи Администрации г.Вологды не передан. Пунктом 3.4 договора аренды определено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 составляет 270039 руб., пени за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 – 65991,39 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация города Вологды просила суд взыскать с ФИО2 336 030 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг по арендной плате – 270 039 рублей, пени – 65 991 рубль 39 копеек в бюджет соответствующего уровня.

Представитель истца Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований мотивировав тем, что договор аренды от 05.05.2011, заключенный между сторонами, расторгнут, с момента расторжения договора деятельность на земельном участке не ведется. 20.12.2016 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. ФИО2 на предоставленном в аренду земельном участке временные сооружения не возводил, кем возведены сооружения, ему не известно. Считает, что истец уклоняется от получения земельного участка. В случае, если суд сочтет доводы ответчика неубедительными, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2011 Администрация г.Вологды (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка №, по которому ответчику в аренду передан земельный участок, с кадастровым №, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящийся в собственности муниципального образования «Город Вологда», площадью 243 кв.м, для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на земельном участке не имеется: зданий, сооружений, природы, историко-культурных памятников, зеленых насаждений. В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок, установленный по результатам проведения торгов, составляет 540 078 руб., арендная плата в квартал - 135 019 руб. 50 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор аренды расторгнут, с ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2012, на ответчика возложена обязанность передать по акту приема-передачи Администрации города Вологды земельный участок с кадастровым № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскивалась задолженность по арендной плате по договору № за период по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2015, решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, пени за период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 земельный участок арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи до настоящего времени не возвратил. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане имеют право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 ответчик использовал земельный участок без договорных отношений. Плата за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы за указанный период составила 270 039 рублей. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Администрации города Вологды задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 270 039 рублей.

Доказательств, что временные сооружения, наличие которых на спорном земельном участке стороной ответчика не оспаривалось, возведены не ответчиком или без его разрешения, ответчиком не представлено, как и не имеется доказательств, что истец уклоняется от получения арендованного имущества, при наличии на нем сооружения, нахождение которого на земельном участке с кадастровым № договором о предоставлении в аренду земельного участка № не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 65 991 рубля 39 копеек за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, с учетом заявления стороной ответчика о применений положений статьи 333 ГПК РФ о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает правомерным применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственной пошлины в доход бюджета в сумме 5910 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Вологды задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 270039 рублей 00 копеек, пени за период 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5910 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 15.12.2017