Апелляционное постановление № 22-3412/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-3412/2017

Судья Сердюк Д.А. Дело №22-3412/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Дениченко С.А.

с участием:

прокурора Гомер Я.А.

потерпевших Б. и С.

адвоката Александровой М.И.

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александровой М.И., потерпевших Б. и С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 11 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 2 марта 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

-осужден:

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и потерпевших и возражения прокурора, выслушав осужденного, адвоката и потерпевших, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С. - золотых изделий на общую сумму <данные изъяты>, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшем место в период <данные изъяты>, а также в тайном хищении имущества Б. - сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей в период с <данные изъяты>.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова М.И., не согласившись с приговором суда, полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств осужденному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года. Указывает на то, что судом при назначении наказания не учтены мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и просивших суд не лишать ФИО1 свободы, поскольку потерпевшая Б. являющаяся сожительницей ФИО1, беременна и осталась без поддержки и материальной помощи ФИО1, находясь на свободе, осужденный сможет полностью возместить причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. указывает на строгость и несправедливость назначенного ФИО1 наказания, на то, что при назначении наказания не учтено ее мнение, отмечает, что ФИО1 принес ей извинения, полностью возместил ущерб, претензий к нему она не имеет, он является ее сожителем и отцом будущего ребенка, с лишением его свободы она оказалась в тяжелом материальном положении. Полагая, что исправление ФИО1 возможно вне изоляции от общества, так как он раскаялся в содеянном и общественной опасности не представляет, просит о назначении ФИО1 условного наказания.

Потерпевшая С. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел ее мнение о наказании ФИО1 и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. С учетом того, что ФИО1 принес ей извинения, частично возместил причиненный ущерб, желает работать и возместить ущерб полностью, чему может воспрепятствовать его нахождение в местах лишения свободы, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и потерпевших заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, совершившего настоящие преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в отношении потерпевшей Б., добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей С., молодой возраст и состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, беременность сожительницы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не указано и в суде апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом изучена личность ФИО1, что нашло соответствующее отражение в приговоре. По существу все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат и потерпевшие, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевших о наказании не является обязательным для суда и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, отягчающее обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено с соблюдением правил ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева