Приговор № 1-71/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Вакулиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №1-71/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Лихославльского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

22.02.2020, около 22 часов 00 минут, Потерпевший №1 находился дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртное. Во время его распития между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 56 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, зажатым в правой руке ножом, который использовал в качестве оружия, нанес один удар в грудь Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 рану груди слева, не проникающую в плевральную полость, которая потребовала ушивания, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

14.04.2020, около 18 часов 00 минут, Потерпевший №2 находилась дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртное. Во время его распития между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений. Реализуя задуманное, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, зажатым в правой руке ножом, который использовал в качестве оружия, нанес один удар в спину Потерпевший №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, которая согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, указав, что Потерпевший №1 находился в гостях у него дома, там же находилась Потерпевший №2 и Свидетель №2 С.Н. В какой-то момент у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, последний начал избивать его. В ответ на его действия, он, защищаясь, нанес им один удар потерпевшему ножом. После этого Потерпевший №1 ушел. В апреле 2020 у него в гостях находилась Потерпевший №2, они совместно употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №2 начала его оскорблять, у них возникла ссора. Из-за возникшей неприязни, он взял кухонный нож и нанес им один удар в спину Потерпевший №2 Убивать ее не хотел. Из раны у Потерпевший №2 потекла кровь. Он очень испугался за ее здоровье. Начал оказывать ей помощь. Попытался остановить кровотечение и вызвал скорую помощь.

Как следует из показания ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 22.02.2020 у него в гостях по адресу: <адрес> находились его знакомые: Потерпевший №2, ее сожитель Потерпевший №1 и Свидетель №2 С.Н. Употребляли спиртное. Потерпевший №1 приревновал его к Потерпевший №2 и стал предъявлять претензии по этому поводу. Затем в какой-то момент ударил кулаком в лицо. Из-за возникшей к Потерпевший №1 неприязни он схватил с полки стола правой рукой кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, который на тот момент уже вышел в коридор и стоял напротив открытой входной двери в комнату, и нанес ему ножом один удар в левый бок, в область подмышки. После чего Потерпевший №1, Свидетель №2 С.Н. и Потерпевший №2 ушли из его дома. 14.04.2020 во второй половине дня к нему в гости пришла знакомая Потерпевший №2 Вдвоем употребляли спиртное. Примерно около 18 часов между ними произошла словесная ссора. Потерпевший №2 стала его оскорблять. В какой-то момент из-за возникшей неприязни к Потерпевший №2 по поводу высказанных оскорблений он взял кухонный нож и нанес им один удар в спину Потерпевший №2 Как нанес удар, не помнит. Убивать ее не хотел. Из раны у Потерпевший №2 потекла кровь. Он очень испугался за ее здоровье. Начал оказывать ей помощь. Попытался остановить кровотечение и вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д.167-170, 188-190, 196-198)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 даны аналогичные показания (т. 1 л.д.171-174)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 22.02.2020, около 20 часов, вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, номер комнаты не знает. Там находилась его сожительница Потерпевший №2, которая спала на кровати. В комнате они втроем стали употреблять спиртное. Около 22.00 часов они с Свидетель №1 стали собираться домой. Он разбудил Потерпевший №2 и позвал ее идти домой вместе. Но ФИО1 сказал, что она никуда не пойдет. На этой почве между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. Он ударил один раз ФИО1, а затем стал выходить из комнаты. Когда он находился в коридоре, ФИО1 подошел к нему и нанес один удар в область груди слева возле подмышки. Чем был нанесен удар, не видел, но по ощущениям понял, что чем-то острым, предположительно ножом. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Вместе с Свидетель №1 он ушел. По дороге почувствовал себя плохо. Позднее к нему домой пришла мать Свидетель №2, а также прибыли работники скорой помощи и он на автомобиле скорой помощи был доставлен в больницу в г. Лихославль. В один из дней середины апреля 2020 года Потерпевший №2 позвонила и сообщила, что находится в больнице, так как 14.04.2020 во время совместного распития спиртного с ФИО1 у него дома, он нанес ей удар ножом. (т. 1 л.д.56-58, 59-60)

Согласно показаниям Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, в феврале 2020 года между ее сожителем Потерпевший №1 и ФИО1 в комнате № <адрес> по месту жительства последнего произошла ссора по причине того, что ФИО1 оказывал ей знаки внимания. В ходе ссоры ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножевое ранение. 14.04.2020 она поругалась со своим сожителем Потерпевший №1 и ушла в гости к ФИО1, с которым стали употреблять спиртное. Помнит, что уснула, проснулась от боли в спине и затрудненного дыхания. ФИО1 сказал, что у нее на спине рана и вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудники СМП доставили ее в Лихославльскую ЦРБ. 15.04.2020 ей звонил ФИО1, плакал и извинялся за случившееся. (т. 1 л.д. 121-124, 125-127)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, вечером 22.02.2020 с ФИО6 находились в гостях у ФИО1, где распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт из-за Потерпевший №2 Наносили ли они в ходе конфликта удары друг другу, он не помнит. Затем ФИО6 попросил проводить его домой, жаловался на боль в груди слева. По дороге его самочувствие ухудшилось. Придя домой, он помог Потерпевший №1 раздеться. Сняв одежду, увидел на теле Потерпевший №1 в области груди слева у подмышки резаную рану, которая кровоточила. Он вызвал ФИО6 по телефону скорую медицинскую помощь. После чего пошел к его матери Свидетель №2 и сообщил ей о случившемся. (т. 1 л.д.61-62)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 22.02.2020, около 23 часов, к ней домой пришел Свидетель №2 С.Н. в алкогольном опьянении. Он сообщил, что около 22 часов в ходе распития спиртного дома у ФИО1 между ним и ее сыном Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения. После чего он отвел Потерпевший №1 домой. Она пошла домой к сыну и увидела, что у него имеется рана груди слева возле подмышки. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи он был госпитализирован в больницу. (т. 1 л.д.63-64)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. 14.04.2020, в 18 часов 45 минут, в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес> По прибытию на место обнаружили ФИО1 и пострадавшую Потерпевший №2, которая лежала на диване. Постельное белье, покрывало были испачканы кровью. На футболке у пострадавшей также имелись пятна крови, повреждений и порезов на ней не заметила. Женщина пояснила, что упала с лестницы и на что-то напоролась спиной. При осмотре у Потерпевший №2 обнаружила резаную рану в области нижней трети правого легкого ближе к позвоночному столбу, края раны были ровные, рана кровоточила. Женщина жаловалась на боли во всем теле, особенно в спине. У пострадавшей был запах алкоголя изо рта, наблюдалась невнятность речи. У мужчины тоже была невнятная речь и имелся запах алкоголя. Ей был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение нижней трети правого легкого, алкогольное опьянение. Было принято решение о ее госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ». На месте была оказана доврачебная медицинская помощь. На автомобиле скорой медицинской помощи Потерпевший №2 была доставлена в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ». (т. 1 л.д. 128-131)

Согласно заключению эксперта № 24/40 от 02.04.2020, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана груди слева, не проникающая в плевральную полость, которая возникла от действия колюще-режущего предмета или орудия, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУЗ ЛЦРБ, могла образоваться 22.02.2020. Рана груди слева, имевшаяся у Потерпевший №1, потребовала ушивания, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1 л.д.73-75 )

В соответствии с заключением эксперта № 48 от 30.04.2020, на представленных куртке, свитере, футболке Потерпевший №1 имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованны как ножом, изъятым с места происшествия, так и любым другим ножом, имеющим аналогичную форму, размер и степень заточки клинка. (т. 1 л.д.83-88 )

Как следует из протокола выемки, у ФИО7 изъята его одежда: футболка, свитер, куртка, в которую он был одет в момент причинения ему 22.02.2020 ножевого ранения ФИО1 (т. 1 л.д.44-45)

Согласно протоколу осмотра, осмотрены нож, футболка, свитер, куртка. (т. 1 л.д.201-203)

В соответствии с заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное 23.02.2020 в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 533, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинило ему ножевое ранение. (т. 1 л.д. 28 )

Как следует из протокола от 23.02.2020, осмотрена комната № <адрес>, где изъят нож. (т.1 л.д. 29-37)

Согласно светокопии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» № 1402 от 22.02.2020, 22.02.2020, в 22 часов 56 минут, поступил вызов от Свидетель №2 С.Н. скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По прибытии осмотрен пострадавший Потерпевший №1, который высказывает жалобы на боль в грудной клетке слева. Со слов ударили ножом в <адрес> При осмотре обнаружена рана левой поверхности грудной клетки слева, находится в алкогольном опьянении. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. (т. 1 л.д.68 )

В соответствии с телефонным сообщением Свидетель №3, зарегистрированным 14.04.2020 в КУСП ОМВД России по Лихославльскому району за № 1137, оказана медицинская помощь Потерпевший №2, диагноз: проникающее ножевое ранение в область нижней трети правого легкого под вопросом, алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 94)

Как следует из протокола осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, зафиксирована обстановка и изъят нож, которым ФИО1 14.04.2020 причинил ножевое ранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 95-103)

В соответствии с заключением эксперта № 67 от 13.05.2020, при поступлении в стационар ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждениями правого легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневматорекса). Рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, возникла от действия предмета или орудия, имеющего колюще-режущие свойства, о чем свидетельствуют ровные края, острые углы кожной раны, преобладание глубины раневого канала над длиной повреждения, могла образоваться в результате удара ножом. Рана задней поверхности грудной клетки справа у Потерпевший №2 возникла незадолго до ее обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ». У Потерпевший №2 имелось одно место приложения травмирующей силы на задней поверхности грудной клетки справа. (т. 1 л.д. 136-139)

Согласно светокопия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» № 2636 от 14.04.2020, 14.04.2020, в 18 часов 45 минут, от ФИО1 поступил вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №2 по адресу: <адрес> несчастный случай. По прибытию осмотрена пострадавшая Потерпевший №2, которая высказывает жалобы на боли во всем теле, спине. Со слов ночью упала с лестницы, ударилась. При осмотре обнаружена в области нижней трети правого легкого ближе к позвоночному столбу рана, примерно 3х0,5 см, края ровные, кровоточит. Запах алкоголя, невнятность речи. Диагноз: проникающее ножевое ранение нижней трети правого легкого, алкогольное опьянение.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении описанных выше преступлений.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показания подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, заключение эксперта.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указал, что легкий вред причинен им Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, на кухне во время конфликта.

Однако данная версия подсудимого своего подтверждения не нашла.

Так, исходя из показания Потерпевший №1, он действительно ударил ФИО1 один раз, однако вышел из комнаты, чтобы уйти домой. ФИО1 подошел к нему и нанес один удар в область груди слева ножом.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 даны аналогичные показания.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №2 между ФИО6 и ФИО1 действительно произошел конфликт.

Сопоставив показания подсудимого в судебном заседании с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд не может признать их достоверными в части нанесения удара ножом Потерпевший №1 в целях самообороны, расценивает их как способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически отнестись к его версии.

Поскольку противоправные действия Потерпевший №1 в отношении ФИО1 были окончены, намерений продолжать их он не демонстрировал и не высказывал, то ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого в отношении ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основываясь на материалах дела, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который нейтрально характеризуется по месту жительства, склонен к злоупотреблению спиртным, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. ФИО3 имеет преклонный возраст, а также ряд хронических заболеваний.

ФИО3 совершил умышленные преступления, небольшой тяжести и тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по всем эпизодам преступлений. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также противоправное поведение потерпевших, которое явилось поводом для совершения преступлений в отношении них.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно свидетельствовать, о том, что указанное состояние способствовало его совершению, в этой связи в качестве отягчающего судом не учитывается.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы. Статья 115 ч.2 УК РФ имеет альтернативную санкцию.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, обстоятельства его жизни, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание с учётом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде реального лишения свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и в виде ограничения свободы по «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение к наказанию, назначаемому ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, его возраста, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО3 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 пенсионер, в этой связи суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения меры пресечения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «в» ч.2 ст.115 УКРФ – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которому 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 2 ножа, футболка, свитер, куртку - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись П.Е. Верещагин