Решение № 12-359/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-359/2018

Дело № 12-359\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правоануршении

20.09.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При секретаре ФИО3,

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4

Представителя административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» на постановление административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль»

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по результатам проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории по адресу: (адрес обезличен) (напротив (адрес обезличен)) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.). и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в 08 час 57,58,59 мин.) выявлено: нарушение правил производства земляных и строительных работ прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выразившееся в не восстановлении благоустройства ООО фирма Магистраль после производства работ по установке временного ограждения, в сроки согласно ордеру (№) от 05.02.2018г. (сроки размещения ограждения с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).), а именно: на момент фотофиксации в месте производства земляных работ ограждение демонтировано частично, благоустройство не восстановлено - не произведён вывоз песка, водоналивных бонов и отходов спила, тем самым нарушены п.2.1., п.3.22 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 года № 79 (далее Правил), ст. 17 Закона Нижегородской области об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10. 09.2010г. N144-3.

Согласно свидетельств серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., и на основании выписки их ЕГРЮЛ по состоянию (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО фирма «Магистраль» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно, при осуществлении совей деятельности обязано руководствоваться положениями устава общества и соблюдать требования действующих норм и правил.

На момент обнаружения достаточных данных по вышеуказанному (ДД.ММ.ГГГГ.)., в 08 час 57,5859 мин. юридическое лицо - ООО фирма «Магистраль» (генеральный директор - ФИО1 на Основании выписки их ЕГРЮЛ по состоянию (ДД.ММ.ГГГГ.).) осуществляло свою деятельность согласно положений Устава общества, однако обществом нарушены требования правил производства земляных и Строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выразившееся в не восстановлении благоустройства ООО фирма Магистраль после производства работ по установке временного Ограждения, в сроки согласно ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а именно: на момент фотофиксации в месте производства земляных работ ограждение демонтировано частично, благоустройство не восстановлено — не произведён вывоз песка, водоналивных бонов и отходов спила, в связи с чем, нарушены требования норм и правил.

На основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО фирма «Магистраль» несет ответственность за Производство работ и восстановление нарушенного благоустройства в сроки указанные в ордере. Непринятие Обществом всех зависящих мер по восстановлению нарушенного благоустройства в месте размещения Ограждения и своевременном демонтаже указанного ограждения, привело к возникновению вышеуказанного нарушения.

Юридическое лицо - ООО фирма «Магистраль» имело возможность для соблюдения Правил и законодательства, но обществом не принято всех зависящих мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения и для своевременного его устранения, а именно: не произведён демонтаж ограждения размещенного в месте производства работ в сроки указанные в ордере (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).(сроки размещения ограждения с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).), благоустройство в месте частично размещенного ограждения не восстановлено.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО фирма «Магистраль» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил производства земляных и строительных работ, в виде не восстановление благоустройства после установке временного ограждения, по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)..

Однако заявитель считает, что административным органом не доказана виновность ООО фирма «Магистраль» к вменяемому правонарушению.

Полагает, что из представленных доказательств не следует, что именно ООО фирма «Магистраль» совершило административное правонарушение.

На указанном участке работ производили работы ООО (данные обезличены)», ООО «(данные обезличены) которые осуществляли работы по благоустройству, перекладку ливневой, кабельной канализация, устройство тротуаров, газонов, указанное в постановление ограждение относится к ООО «(данные обезличены)

В соответствии с договорными обязательствами, на поверхности какие-либо работы не производились, ограждением был огорожен лишь котлован. Ордером на производство работ предполагает установку временного ограждения, какие-либо работы по благоустройству в виде устройства газона, тротуара, на указанном участке попросту не производились и отсутствуют.

Считает, что административный орган не исследовал в полном объеме все доводы озвученные ООО фирма «Магистраль», не оценены также в постановление сведения о других производителях работ, приведшее к вынесению немотивированное решения в виде привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, действия Общества не образуют состав административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

2. Вместе с тем, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, с учетом того, что действия, направленные на реализацию возложенных обязанностей на Общество, а именно выявленные недостатки в виде складирование строительных материалов на проезде не повлекли тяжкие последствия или не причинило какой-либо вред, а также не повлекло угрозу охраняемым общественным правоотношениям, с учетом финансового и имущественного положения организации, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции. Наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что вина Общества подтверждается представленными доказательствами. При рассмотрении дела был исследован вопрос о причастности к выполнению работ на данном участке иных организаций, однако данное правонарушение было совершено именно ООО фирма «Магистраль».

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же представителя административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.3.5 ч.2 КоАП Нижегородской области, предусматривает ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с «Правилами производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций территории г. Н.Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от17.11.2004г. № 79.

п3.22. По окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства:

восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.

Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

п4.1. За невыполнение или нарушение настоящих Правил производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). выданного ООО фирма «Магистраль» установлено временное ограждение (сроки размещения ограждения с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).), в ходе работ по данному ордеру производилось вскрытие тротуара и газона.

По окончании действия ордера ограждение демонтировано частично, благоустройство вскрываемой поверхности не восстановлено.

30.05.2018г. по результатам проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории по адресу: (адрес обезличен) (напротив (адрес обезличен)) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.). и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в 08 час 57,58,59 мин.) выявлено: нарушение правил производства земляных и строительных работ прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выразившееся в не восстановлении благоустройства ООО фирма Магистраль после производства работ по установке временного ограждения, в сроки согласно ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (сроки размещения ограждения с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).), а именно: на момент фотофиксации в месте производства земляных работ ограждение демонтировано частично, благоустройство не восстановлено - не произведён вывоз песка, водоналивных бонов и отходов спила.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), с приложенными фотоматериалами, ордером на производство работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданного ООО фирма «Магистраль»,выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Магистраль» Административной комиссией Канавинского района были верно сделаны выводы о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской обл. выразившиеся в не соблюдении требований «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций территории г. Н.Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от17.11.2004г. № 79.

Довод жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на данном участке дороги работы производились и иными организациями, суд находит несостоятельными. Указанный довод проверялся при рассмотрении дела Административной комиссией и не нашел своего подтверждения. В судебном заседании так же не было представлено доказательств того, что данное правонарушение было совершено иной организацией, поскольку ордер на производство работ на данном участке был выдан именно ООО фирма «Магистраль» и оно является ответственным за восстановление благоустройства по окончании данных работ.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение не содержит какой- либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило бы назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 4.1 ч. 3.2. КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст. 3.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом назначение наказание по данной статье ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, законом не предусмотрено и назначено быть не может.

Постановление Административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода вынесено с учетом тяжести административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем назначено соразмерное наказание предусмотренное санкцией статьи и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода в отношении ООО фирма «Магистраль» подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). Административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской обл. и назначении обществу наказания по ч.2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской обл.в виде штрафа в размере 60 000 руб. оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела № 12- 359\18 Канавинского райсуда г. Н.Новгорода