Приговор № 1-199/2020 1-837/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-199/2020

№1-199/2020 (1-837/2019)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Плохих А.В,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 08.05.2019 года Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 26.08.2019 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ ст. 70 УК РФ с приговором от 08.05.2019 к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (отбытый срок на 25.02.2020 составляет 4 месяца 15 дней),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 20 октября 2019 года в период времени с 03 часов 27 минут до 08 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 8799 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 20 октября 2019 года, в период времени с 03 часов 27 минут до 08 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны потерпевшего ФИО1 за сохранностью своего имущества, и осознавая, что его действия для потерпевшего ФИО1 и окружающих являются тайными, путем свободного доступа, незаконно, с дивана, находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 8 000 рублей;

- чехол стоимостью 799 рублей;

- сим-карту и защитное стекло, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 8799 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (похищенное имущество возвращено потерпевшей в ходе следствия), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признается совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, так как состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению, что также в судебном заседании подтвердил ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья ФИО2, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, мотива, целей совершения преступления и наступивших последствий суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.08.2019 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки в отношении вещественных доказательств: сотового телефона «Samsung Galaxy A10» и чехла, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова

УИД 70RS0002-01-2019-004630-18