Решение № 12-41/2018 12-5/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2018

Административное дело № 12-5/2019

УИД 26RS0018-01-2018-001227-84


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальника ГБУ СК «ФИО5 <адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4

ФИО2 ФИО4 – адвоката адвокатского кабинета ФИО11, действующей на основании ордера № С 070005 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выдано УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по <адрес> и ФИО1 Л.В., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора ФИО5 <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО5 <адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 на постановление заместителя руководителя ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГБУ СК «ФИО5 <адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что выводы, отраженные в постановлении о назначении административного наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании неполно исследованных документов и доказательств и опровергаются представляемыми, имеющимися в наличии в ГБУ СК "ФИО5 райСББЖ» документами.

В его действиях не содержится состава вменяемого правонарушения и опровергается представляемыми доказательствами. Так, ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактики инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции.

Животное (КРС) с инд. №, принадлежащее ФИО9 (прож. <адрес>), отношения к неблагополучному пункту, открытый в отношении подворья ФИО10 (<адрес>), не имеет. При исследовании сыворотки крови от животного с инд. № на бруцеллез в реакции РА и РСК показало сомнительную. Сомнительно реагирующее животное не было подвергнуто повторному исследованию по причине выбытия в неизвестном направлении без ведома и разрешения государственной ветеринарной службы. ФИО9 за ветеринарными сопроводительными документами в ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» не обращалась. По данному факту главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 ветеринарии <адрес> проводились надзорные мероприятия.

Провести повторное исследование сыворотки крови от животного (КРС) с инд. №, принадлежащего гр. ФИО10, не представилось возможным по причине выбытия животного в неизвестном направлении без ведома государственной ветеринарной службы. Факт выбытия зафиксирован в информации о проделанной работе, направленной на имя начальника ФИО2 ветеринарии Ставропольского.

По факту выбытия положительно реагирующего на бруцеллез животного с инд. № в письменной форме посредством электронной почты были проинформированы начальники станций по борьбе с болезнями животных и ветеринарные инспектора Новоалександровского, Труновского, Ипатовского и Изобильненского. По факту выбытия животного главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 ветеринарии <адрес> проводились надзорные мероприятия.

Согласно Плана мероприятий, направленных на ликвидацию очага бруцеллеза крупного рогатого скота в неблагополучном пункте (подворье в <адрес>) ФИО5 <адрес>) и недопущении распространения данного заболевания, пунктом 1.7 владельцу животного было запрещено содержание больных животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также запрещена организация любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных. Срок исполнения - постоянно, ответственный - владелец животных ФИО10 ознакомлен с Планом мероприятий под личную подпись.

Дезинфекция, дезинсекция и дератизация животноводческих помещений проводилась согласно ВП по бруцеллезу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ были отобраны 10 проб почвы с выгульных базов и 24 пробы смывов с поверхностей коровника для проведения исследования на качество проведенной заключительной дезинфекции коровника и выгульных базов. По результатам исследования по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №. 209, качество проведенной дезинфекции удовлетворительно.

Дезинфекции поверхностного слоя почвы помещений проводилась согласно ВП по бруцеллезу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Уничтожение навоза, постилки и остатков корма от животных, больных или подозрительных по заболеванию и в заражении бруцеллезом проводилась согласно ВП по бруцеллезу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент установления заболевания бруцеллезом ДД.ММ.ГГГГ животные из неблагополучного пункта ФИО10 в общем стаде не выпасались, содержались на подворье у владельца в животноводческом помещении на привязи.

Владелец животных с инд. №, 2925, 7632 в ГБУ СК «ФИО5 - РайСББЖ» за ветеринарными сопроводительными документами для сдачи на убой в течение 15 дней не обращался. Животные выбыли в неизвестном направлении, о чем в письменной форме посредством электронной почты были проинформированы стальники станций по борьбе с болезнями животных и ветеринарные инспектора Новоалександровского, Труновского, Ипатовского и Изобильненского. По факту выбытия животного главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 ветеринарии <адрес> проводились надзорные мероприятия.

Согласно Плана мероприятий, направленных на ликвидацию очага бруцеллеза крупного рогатого скота в неблагополучном пункте (подворье в <адрес>) ФИО5 <адрес>) и недопущении распространения данного заболевания, пунктом 2.1 и пунктом 2.3 владельцу животных был указан порядок использования молока в неблагополучном пункте по бруцеллезу в течение всего времени до полной ликвидации болезни и снятия ограничений, срок исполнения - постоянно, ответственный — владелец животных. ФИО10 ознакомлен с Планом мероприятий под личную подпись.

Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и указал, что документы предусмотренные требованиям ветеринарно-санитарных правил он при проверке предоставлял в полном объеме. ФИО2 Россельхознадзора представленные документы посмотрел выборочно и попросил сделать некоторые копии, вопросов как у него, так и у прокурора при проведении проверки не возникало, замечаний с их стороны не было. Ознакомившись с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в своем объяснении, выразил несогласие на указанные нарушения. Непредоставление документов предусмотренных требованиям ветеринарно-санитарных правил при возбуждении и рассмотрении дела, как и его неучастие при рассмотрении дела, объяснил тем, что сомневался в объективности рассмотрения дела об административном правонарушении. Защищать свои права намеревался путем обращения в суд. Подвергать наказанию владельцев животных зараженных бруцеллезом, в том числе составлять в отношении них протоколы либо постановления в его компетенцию не входит. Также просил производство по делу прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 ФИО4 – адвокат ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности указав, что выводы, отраженные в постановлении о назначении административного наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании неполно исследованных документов и доказательств и опровергаются представляемыми, имеющимися в наличии в ГБУ СК "ФИО5 райСББЖ» документами. В опровержении нарушений представила следующие доказательства: результат исследования по экспертизе №, информации от ДД.ММ.ГГГГ №, информацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дератизации, акт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение заключительной дезинфекции, акт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинсекции, акт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинфекции животноводческих помещений, акт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинсекции животноводческих помещений, акт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дератизации животноводческих помещений, результат исследований проб почвы, результат исследований смывов, план мероприятий, направленных на ликвидацию очага бруцеллеза крупного рогатого скота в неблагополучном пункте, приказ ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на подворье в поселке Озерки, ФИО5 <адрес>», приказ ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на подворье в поселке Озерки, ФИО5 <адрес>». ФИО4 не является субъектом вменяемого правонарушения. Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Со дня совершения указанного правонарушения прошло более одного года, что подтверждается сведениями, указанными в постановлении прокуратуры ФИО5 <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказе ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на подворье в поселке Озерки, ФИО5 <адрес>», приказе ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на подворье в поселке Озерки, ФИО5 <адрес>», а именно вменяемые ФИО4 административные правонарушения могли быть совершены только в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления ограничительных мероприятий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены ограничительных мероприятий).

ФИО2 службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по <адрес> и ФИО1 Л.В., с жалобой не согласилась, просила суд в удовлетворении жалобы начальника ГБУ СК «ФИО5 <адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 отказать, постановление оставить без изменения. Представила письменные возражения, из которых следует, что в нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» и «СП ДД.ММ.ГГГГ-96. ВП ДД.ММ.ГГГГ-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила» ФИО4 допущены нарушения. При проведении проверки присутствовал ФИО4 Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни проверяющему органу прокуратуре ФИО5 <адрес>, ни лицу рассматривающему дело об административном правонарушении, документы подтверждающие надлежащее исполнение

ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» и должностным лицом учреждения ФИО4, возложенных обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, предоставлены не были. Должностное лицо ФИО2 правомерно вынесло постановление.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, на которое возложена обязанность соблюдения других ветеринарно-санитарных правил, в том числе ВП по Бруцеллезу. Согласно Устава ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» и в соответствии с Должностной инструкцией начальника районной станции по борьбе с болезнями животных начальник ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» ФИО4 является должностным лицом, то есть субъектом административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, ФИО4 является дата обнаружения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в прокуратуру ФИО5 <адрес> Заключения специалистов Россельхознадзора по проверке ГБУ СК «ФИО5 <адрес> станция по борьбе с болезнями животных»). Выраженное в заявлении несогласие заявителя не свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО2 допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с жалобой ФИО4 помощник прокурора ФИО12 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, по доводам о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности указал, что данные доводы не основаны на законе. Также указал, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и получении от него в прокуратуре района объяснений документов, подтверждающих соблюдение правил и норм законодательства РФ в области ветеринарии последним не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 ФИО4 – ФИО11 был допрошен свидетель ФИО13, заместитель начальника ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его предупредил ФИО4 о том, что к ним в учреждение приехали ФИО2 прокуратуры района и Россельхознадзора, которые попросили предоставить документацию по неблагополучным пунктам очага бруцеллеза. Пунктов очага бруцеллеза в 2018 году на территории района не было, очаг бруцеллеза в районе был только в 2017 году. Он предоставил папку с документацией за 2017 год в связи с возникновением очага бруцеллеза выявленного у КРС, замечаний и вопросов по представленной документации у проверяющих не было. Требования о предоставлении документации были выражены в устной форме. Папка с документами по бруцеллезу ведётся на станции по их личной инициативе. Ведение этой папки ведомственными нормативными актами, не предусмотрено.

По ходатайству ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ФИО1 Л.В., в судебном заседании был допрошен начальник отдела государственного ветеринарного надзора по <адрес> ФИО14 который показал, что при проведении проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 райСББЖ» он участвовал в качестве специалиста. В 2017 году на территории ФИО5 <адрес> был обнаружен очаг бруцеллеза. ФИО4 было предложено предоставить весь комплект документов по факту возникновения очага бруцеллеза. Часть документов им была представлена, а часть документов, которая указана в их заключении, представлена не была. Акты о дезинфекции, дезинсекции, дератизации и лабораторные исследования почвы не предоставлялись ФИО4 вообще. Начальник «ФИО5 райСББЖ» сообщил им, что животные не были подвергнуты повторному исследованию по причине выбытия в неизвестном направлении. Приказы об установлении и снятии ограничительных мероприятий ФИО4 при проверке представлялись.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулирует ветеринарное законодательство Российской Федерации, состоящее из Закона № и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращению их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и требования к особенностям применения таких ограничений в зависимости от болезни животных, в связи с которой введен режим ограничительных мероприятий и (или) карантин, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных (ст. 2.2 Закона №).

Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

К полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (ст. 2.4, ст. 3 Закона №).

Госкомсанэпиднадзором России ДД.ММ.ГГГГ №, Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «СП ДД.ММ.ГГГГ-96. ВП ДД.ММ.ГГГГ-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила» (далее - ВП ДД.ММ.ГГГГ-96).

Документ утратил силу в части санитарно-эпидемиологических требований в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81. Взамен введены в действие СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10. Взамен разделов I - IV "Методических указаний по профилактике и лабораторной диагностике бруцеллеза людей" 1980 г. и "Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных" 1988 г.

В соответствии с п.п. 3.2.2.9, 3.2.4.2, ДД.ММ.ГГГГ.6, 3.2.6, 3.2.6.3, 3.2.6.4, ДД.ММ.ГГГГ.2, 3.2.5, ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 заболевание бруцеллезом считается установленным при выделении культуры бруцелл из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований невакцинированных животных в следующих показателях: для крупного рогатого скота - РА с наличием антител 200 МЕ/мл и выше, кроме того, при положительных результатах в РИД для овец и коз - РА 100 МЕ/мл и выше; для всех видов животных РСК в разведении сыворотки 1:5 и выше.

По условиям ограничения запрещается содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также организация любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных в хозяйствах.

Животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности.

Ветеринарно-санитарные и другие мероприятия в населенных пунктах проводят в соответствии с ВП ДД.ММ.ГГГГ-96. При этом содержание больных животных в общем стаде (отаре) и на участках, отведенных для выпаса стада (отары), запрещается.

На неблагополучных фермах необходимо соблюдать чистоту, проводить дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию, санитарный ремонт животноводческих помещений и другие ветеринарно-санитарные мероприятия в соответствии с действующими инструкциями, правилами и рекомендациями по этим вопросам.

Поверхностный слой почвы дезинфицируют 3%-ным раствором формальдегида или дустом тиазона.

Навоз, постилку и остатки корма от животных, больных или подозрительных по заболеванию и в заражении бруцеллезом, уничтожают или обеззараживают. Хозяйственное использование навоза от этих животных допускается только после предварительного его обеззараживания.

Если заболевание установлено у крупного рогатого скота (буйволов, верблюдов) в общем стаде, все поголовье скота в данном населенном пункте исследуют на бруцеллез серологическим методом до получения двукратного (подряд) отрицательного результата по всему стаду и при отсутствии новых случаев заболевания животных стадо считают оздоровленным от бруцеллеза.

Согласно пп. 3.2.4, 3.2.4.1, 3.2.4.2 Ветеринарных правил. ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 Оздоровление неблагополучных очагов по бруцеллезу животных. При установлении диагноза бруцеллез Главный государственный ветеринарный инспектор совместно с Главным государственным санитарным врачом представляют местной администрации проект решения о наложении ограничений и план оздоровления хозяйства от бруцеллеза.

По условиям ограничения запрещается: - провоз (прогон) животных через неблагополучную территорию, ввоз (ввод) на эту территорию, неблагополучные фермы, в стада и отары, вывоз (вывод) из них восприимчивых (в необходимых случаях и невосприимчивых) к бруцеллезу животных; - перегруппировка (перевод) животных внутри хозяйства без разрешения главного ветеринарного врача колхоза, совхоза и т.д.; - заготовка на неблагополучных территориях племенных и пользовательных животных сена, соломы и других грубых кормов для вывоза их в другие хозяйства и районы, а также проведение ярмарок, базаров и выставок животных (включая птиц, пушных зверей, собак); - использование больных (положительно реагирующих) бруцеллезом животных и полученного от них приплода для воспроизводства стада; - продажа населению для выращивания и откорма больных (положительно реагирующих) и других животных, содержащихся на неблагополучных фермах; - содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также организация любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных в хозяйствах. Животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности; - сдача положительно реагирующих на бруцеллез животных на скотоприемные базы и в скотооткормочные хозяйства; - закуп скота хозяйствами или организациями потребительской кооперации у населения, проживающего на территории неблагополучных хозяйств (населенных пунктов); - совместный выпас, водопой и иной контакт больных животных и поголовья неблагополучных стад со здоровыми животными, а также перегон и перевозка животных неблагополучных стад на отгонные пастбища; - использование в течение 3 месяцев в летнее время для здоровых животных пастбищных участков, на которых выпасались неблагополучные по бруцеллезу стада (отары). Сено, убранное с таких участков, подлежит хранению в течение 2 месяцев, после чего его скармливают животным неблагополучного стада; - вывоз сена и соломы за пределы неблагополучного хозяйства; - использование непроточных водоемов для водопоя здорового скота в течение 3 месяцев после прекращения поения в них животных, больных бруцеллезом; - перевозка и перегон животных, больных (положительно реагирующих) бруцеллезом, за исключением случаев вывоза таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил. Трупы животных, абортированные плоды подлежат немедленному уничтожению или утилизации.

Запрещается вывоз необеззараженного молока, полученного от коров неблагополучной фермы, хозяйства, стада в населенном пункте, на молокоперерабатывающее предприятие, для продажи на рынках, использования в сети общественного питания и т.д. Такое молоко подлежит первичной обработке непосредственно на неблагополучной ферме (в хозяйстве) в течение всего времени до полной ликвидации болезни и снятия ограничений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по надзору за исполнением ФИО2 законодательства прокуратуры <адрес> во исполнение задания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка доводов, изложенных в информации руководителя Россельхознадзора ФИО15, по поводу нарушений в деятельности ФИО2 ветеринарии <адрес> и подведомственных ему учреждений при исполнении переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии.

И.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ФИО3 А.И. на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-П11-3694, а также во исполнение приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки», издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки исполнения ФИО2 ветеринарии <адрес> переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистами ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства при исполнения переданных полномочий в области ветеринарии деятельности ГБУ СК «ФИО5 <адрес> станция по борьбе с болезнями животных».

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен ФИО2 законом N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 данного закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки не допущено.

Проверкой установлено, что ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» осуществляет следующие виды ветеринарной деятельности (основные): оказание ветеринарных услуг, в том числе платных, организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и иные виды ветеринарной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании Устава ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ», утвержденного приказом ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На осуществление фармацевтической деятельности (хранение, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения) ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение ст. ст. 2, 2.2, 2.4, 3 Закона №, п.п. 3.2.2.9, 3.2.4.2, ДД.ММ.ГГГГ.6, 3.2.6, 3.2.6.3, 3.2.6.4, ДД.ММ.ГГГГ.2, 3.2.5, ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» допущены следующие нарушения: - не подвергнут повторному исследованию через 15-30 дн. крупный рогатый скот с инд. №; № прореагировавший положительно только в РА с содержанием антител 50 МЕ/мл, РСК в разведении сыворотки 1:5; - отсутствуют документы, подтверждающие содержание больных бруцеллезом животных в изолированном животноводческом помещении до сдачи на убой; - отсутствуют документы проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, животноводческих помещений; - отсутствуют документы проведения дезинфекции поверхностного слоя почвы; - отсутствуют документы, подтверждающие проведение уничтожения или обеззараживания навоза, постилку и остатки корма от животных, больных или подозрительных по заболеванию и в заражении бруцеллезом; - заболевание установлено у крупного рогатого скота в общем стаде (сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ), все поголовье скота в населенном пункте <адрес>) не подвергнуто исследованию на бруцеллез серологическим методом до получения двукратного (подряд) отрицательного результата по всему стаду; - не представлены документы о сдаче, в течении 15 дней, на убой больных бруцеллезом животных с инд. №№, 2925, 7632; - отсутствует порядок использования молока в неблагополучном пункте по бруцеллезу, в течение всего времени до полной ликвидации болезни и снятия ограничений (документы отсутствуют).

Указанные нарушения нашли свое отражение в заключение специалистов Россельхознадзора - начальника отдела государственного ветеринарного надзора по СК ФИО2 Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО14 и старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по СК ФИО2 Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили нарушения ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» ряда мероприятий направленных на ликвидацию и недопущение распространения заразных в том числе особо опасных болезней общих для человека и животных, предусмотренных требованиями ветеринарно-санитарных правил.

Приказом ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л начальником ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» назначен ФИО4

Часть 2 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает должностное лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел. Статьей 2 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" бруцеллез отнесен к особо опасным болезням животных.

В соответствии со статьей 3 Закона о ветеринарии к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно Устава ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» (утв. приказом ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» создано на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ведомственная принадлежность ФИО2 ветеринарии <адрес>.

Из Устава ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» следует, что предметом деятельности Учреждения является ветеринарное обслуживание продуктивных и непродуктивных животных на территории <адрес>; целью деятельности Учреждения является: обеспечение эпизотического и ветеринарно-санитарного благополучия на закреплённой за Учреждением территории <адрес>; охрана закрепленной территории от заноса инфекционных болезней животных; предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства и растениеводства в ветеринарно-санитарном отношении; организация и проведение карантинных и других ветеринарно-санитарных мероприятий в случае возникновения инфекционных болезней животных с целью эффективного исполнения ограничительных мероприятий и ликвидации очагов эпизоотии в кратчайшие сроки; профилактика заболеваний и лечение животных, включая с/х, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчёл.

Основным видом деятельности является организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных в соответствии с Законом «О ветеринарии», <адрес> «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в <адрес>», ветеринарно-санитарными правилами, инструкциями и иными НПА в области ветеринарии и виды иные деятельности.

В соответствии с разделом 1 ВП по Бруцеллезу, настоящие Правила обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами. Таким образом, субъектом данного правонарушения является должностное лицо, на которое возложена обязанность соблюдения других ветеринарно-санитарных правил, в том числе ВП по Бруцеллезу.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкцией начальника районной станции по борьбе с болезнями животных (утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 ветеринарии <адрес> ФИО23) начальник станции обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельностью станции, неся персональную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества станции, а также иные результаты деятельности; организовывать работу и принимать участие в ликвидации заразных и особо опасных заболеваний, в том числе общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Таким образом, начальник ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» ФИО4 является должностным лицом, то есть субъектом административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ является надлежащим лицом по осуществлению контроля, за выполнением требований вышеуказанных Законов, Правил и Приказов.

В силу статьи 17 Закона о ветеринарии в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с возникновением очага бруцеллеза, выявленного у КРС, на основании представления начальника ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях ликвидации очага бруцеллеза и недопущения распространения заболевания на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО2 ветеринарии <адрес> № установлены ограничительные мероприятия (карантин) на подворье в <адрес> ФИО5 <адрес>, до их отмены. Запрещен на период действия карантина доступ на территорию неблагополучного пункта животных, перемещение из неблагополучного пункта животных. Учреждению в ФИО2 ветеринарии предоставить согласованный с органами местного самоуправления проект плана оздоровления и осуществить комплекс мер направленных на ликвидацию очага.

Согласно плана мероприятий, направленных на ликвидацию очага бруцеллеза крупного рогатого скота в неблагополучном пункте (подворье в <адрес>) ФИО5 <адрес>) и недопущении распространения данного заболевания (утвержденного начальником ФИО2 ветеринарии <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, согласованного главой сельского поселения Медвеженского сельсовета ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, и заместителем начальника ТО ФИО2 <адрес> в <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ) владельцу животного было запрещено: ввоз (ввод) на территорию подворья, вывоз (вывод) с территории подворья восприимчивых к бруцеллезу животных; перегруппировка (перевод) животных внутри подворья без разрешения государственной ветеринарной службы; вывоз с территории подворья сена, соломы и других грубых кормов - срок исполнения, до отмены; использование больных (положительно реагирующих) бруцеллезом животных и полученного от них приплода для воспроизводства для воспроизводства стада срок; продажа населению для выращивания и откорма больных (положительно реагирующих) и других животных, содержащихся на территории подворья; содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также запрещение организации любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм - изоляторов для содержания таких животных; совместный выпас, водопой и иной контакт больных животных со здоровыми животными, а также перегон и перевозка животных неблагополучного подворья на отгонные пастбища; перевозка и перегон животных, больных (положительно реагирующих) бруцеллезом, за исключением случаев вывода таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил; самостоятельный убой больных и положительно реагирующих на бруцеллез животных и реализации населению продуктов животноводства – срок исполнения, постоянно; вывоз необеззараженного молока, полученного от коров неблагополучного подворья, на молокоперерабатывающие предприятия, для продажи на рынках, использования в сети общественного питания и т.д.; поставка кипяченного молока в лечебно-профилактические, детские и школьные учреждения - срок исполнения, до отмены; использование необеззараженного молока (кроме молозива), полученного от коров неблагополучного подворья и обрата для кормления молодняка животных; хозяйственное использования навоза от животных, содержащихся на подворье, без предварительного его обеззараживания - срок исполнения, постоянно.

Владелец животных должен: обеззараживать молоко (сливки) от коров, положительно реагирующих на бруцеллез кипячением или переработкой на масло топленое - сырец (с соблюдением условий, отвечающих санитарным требованиям на производство пищевых продуктов); уничтожить или обеззаразить навоз, постилки и остатки корма от животных больных или подозрительных по заболеванию и в заражении бруцеллезом; немедленно изолировать от другого поголовья животных, положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни и сдать на убой в течение 15 дней без откорма и нагула; уничтожить или утилизировать трупы животных и абортированных плодов - срок исполнения, постоянно.

Владелец животных ФИО10 ознакомлен с Планом мероприятий под личную подпись.

Животные с инд. №, 2925, 7632, 2660 выбыли в неизвестном направлении, о чем свидетельствует информация начальника ГБУ СК «ФИО5 РайСББЖ» начальнику ФИО2 ветеринарии края от ДД.ММ.ГГГГ № о проделанной работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оставшееся поголовье повторно будет исследовано ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена вет. инспектором УВ СК ФИО20 при выполнении его предписания.

О факте выбытия в неизвестном направлении животных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме были проинформированы начальники станций по борьбе с болезнями животных и ветеринарные инспекторы Новоалександровского, Труновского, Ипатовского и <адрес>ов.

Дезинфекция, дезинсекция и дератизация животноводческих помещений проводилась согласно ВП по бруцеллезу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ были отобраны 10 проб почвы с выгульных базов и 24 пробы смывов с поверхностей коровника для проведения исследования на качество проведенной заключительной дезинфекции коровника и выгульных базов. По результатам исследования по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, 1239, качество проведенной дезинфекции удовлетворительно.

Дезинфекции поверхностного слоя почвы помещений проводилась согласно ВП по бруцеллезу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Уничтожение навоза, постилки и остатков корма от животных, больных или подозрительных по заболеванию и в заражении бруцеллезом проводилась согласно ВП по бруцеллезу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО2 ветеринарии <адрес> № отменены ограничительные мероприятия (карантин) на подворье в <адрес>) ФИО5 <адрес>, признан утратившим силу приказ начальника ФИО2 ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы ФИО4 и его ФИО2, что выводы в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не усматривает в его действиях нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, в части: отсутствия документов, подтверждающих содержание больных бруцеллезом животных в изолированном животноводческом помещении до сдачи на убой; отсутствия документов, подтверждающих проведение уничтожения или обеззараживания навоза, постилку и остатки корма от животных, больных или подозрительных по заболеванию и в заражении бруцеллезом; документов о сдаче, в течении 15 дней, на убой больных бруцеллезом животных с инд. №№, 2925, 7632; отсутствия порядка использования молока в неблагополучном пункте по бруцеллезу, в течение всего времени до полной ликвидации болезни и снятия ограничений, поскольку ответственности за проведение ограничительных, организационно-хозяйственных и специальных (ветеринарных) мероприятий согласно плану мероприятий, направленных на ликвидацию очага бруцеллеза крупного рогатого скота в неблагополучном пункте (подворье в <адрес>) ФИО5 <адрес>) и недопущении распространения данного заболевания возложена, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона N 4979-1 "О ветеринарии" на владельца животного.

Суд приходит к выводу, что вмененные в этой части начальнику ГБУ СК ФИО5 райСББЖ» нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таким образом, с учетом представленных доказательств, ссылки в оспариваемом постановлении на указанные нарушения, являются необоснованными и подлежат исключению.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Так же заслуживают внимания утверждения ФИО4 и его ФИО2 о том, почему не подвергнут повторному исследованию через 15-30 дней крупный рогатый скот с инд. № прореагировавший положительно только в РА с содержанием антител 50 МЕ/мл, РСК в разведении сыворотки 1:5; поскольку ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства в этой части, поскольку судом было установлено, что у него отсутствовала возможность в силу объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, таким образом, с учетом представленных доказательств, ссылка в постановлении на указанное нарушение, является необоснованной и подлежит исключению.

Не смотря на это, факт нарушения ФИО4 п. ДД.ММ.ГГГГ.2 и 3.2.2.2 "СП ДД.ММ.ГГГГ-96. ВП ДД.ММ.ГГГГ-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в части того, что крупный рогатый скот с инд. № не подвергнут повторному исследованию через 15-30 дней, прореагировавший положительно только в РА с содержанием антител 50 МЕ/мл, РСК в разведении сыворотки 1:5 и заболевание установлено у крупного рогатого скота в общем стаде (сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ) все поголовье скота в населенном пункте <адрес>) не подвергнуто исследованию на бруцеллез серологическим методом до получения двукратного (подряд) отрицательного результата по всему стаду, поскольку как стороной защиты, так и заявителем, не представлено в заседание суда доказательств выполнения ФИО4 ветеринарных правил в этой части, а представленные документы не опровергают указанные нарушения.

Доводы ФИО4 о том, что животное (КРС) с инд. №, принадлежащее ФИО9 (прож. <адрес>), отношения к неблагополучному пункту, открытый в отношении подворья ФИО10 (<адрес>), не имеет, а также то, что при исследовании сыворотки крови от животного с инд. № на бруцеллез в реакции РА и РСК показало сомнительную, сомнительно реагирующее животное не было подвергнуто повторному исследованию по причине выбытия в неизвестном направлении без ведома и разрешения государственной ветеринарной службы, ФИО9 за ветеринарными сопроводительными документами в ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» не обращалась и по данному факту главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 ветеринарии <адрес> проводились надзорные мероприятия, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, стороной защиты либо ФИО4 доказательств обратного представлено не было.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Реализацией данного права ФИО4 не воспользовался и не представил доказательств, как во время проверки, так и во время составления административного материала и его рассмотрения.

Вместе с тем, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ в части того, что не подвергнут повторному исследованию через 15-30 дней крупный рогатый скот с инд. №, прореагировавший положительно только в РА с содержанием антител 50 МЕ/мл, РСК в разведении сыворотки 1:5 и заболевание установлено у крупного рогатого скота в общем стаде (сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ) все поголовье скота в населенном пункте <адрес>) не подвергнуто исследованию на бруцеллез серологическим методом до получения двукратного (подряд) отрицательного результата по всему стаду, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о проведении проверки, с привлечением специалистов, по доводам информации руководителя Россельхознадзора ФИО15 поступившей из Правительства Российской Федерации по поводу нарушений законодательства в деятельности ФИО2 ветеринарии <адрес> и подведомственных ему учреждений при исполнении полномочий в области ветеринарии;

копией требования от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО21 о выделении специалистов ФИО2 Россельхознадзора по СК и КЧР для участия проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в адрес <адрес> об устранении нарушений требований законодательства о ветеринарии, порядке рассмотрения обращений граждан, о защите прав ЮЛ и ИП;

копией представления заместителя прокурора <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в адрес начальника ФИО2 ветеринарии ФИО23 об устранении нарушений требований законодательства о ветеринарии, порядке рассмотрения обращений граждан, о государственном и муниципальном контроле (надзоре);

копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО2 по надзору за исполнением ФИО2 законодательства ФИО24, прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО2 ФИО25 по результатам изучения информация руководителя Россельхознадзора;

копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» ФИО4 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ начальника ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» ФИО4 и назначении административного наказания в виде штрафа;

копией объяснения начальника ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который с указанными нарушениями не согласился;

копией приказа ФИО2 ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ №-а о назначении ФИО4 начальником ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ»;

копией приказа ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л о перезаключении с ФИО4 срочного трудового договора;

копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

копией санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии правилам и нормативам;

копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах;

копией санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии правилам и нормативам, копией выписки из ЕГРЮЛ, а также результатом исследования по экспертизе №, информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дератизации, актом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение заключительной дезинфекции, актом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинсекции, актом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинфекции животноводческих помещений, актом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинсекции животноводческих помещений, актом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дератизации животноводческих помещений, результатом исследований проб почвы, результатом исследований смывов, планом мероприятий, направленных на ликвидацию очага бруцеллеза крупного рогатого скота в неблагополучном пункте, приказом ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на подворье в поселке Озерки, ФИО5 <адрес>», приказом ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на подворье в поселке Озерки, ФИО5 <адрес>», показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании.

Выявленные нарушения также зафиксированы в копии заключения специалистов Россельхознадзора по проверке ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, принимавших непосредственное участие в данной проверке и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, при этом сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц Россельхознадзора, мотивов заинтересованности, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО4 судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показании согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

К показаниям свидетеля ФИО13, суд относиться критически, поскольку его утверждение не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО4 ряда мероприятий направленных на ликвидацию и недопущение распространения заразных, в том числе особо опасных болезней общих для человека и животных, предусмотренных требованиями ветеринарно-санитарных правил, а именно то, что он, являясь начальником ГБУ СК «ФИО5 райСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения ст. 2, 2.1, 2.2, 2.4, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии»; п. ДД.ММ.ГГГГ.2 и 3.2.2.2 "СП ДД.ММ.ГГГГ-96. ВП ДД.ММ.ГГГГ-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила".

Доказательств обратного ФИО4 не представлено как в ходе проведения проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, доказательств устранения указанных нарушений не представлено, а материалы дела их не содержат.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, признаются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности проведенной проверки и являться основанием для отмены вынесенного по делу постановление.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, на законных основаниях обоснованно пришел к выводу, о привлечение ФИО4 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку он нарушил правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных

Бездействие ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО4 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд не установил.

Поскольку ветеринарное законодательство Российской Федерации, одной из основных задач которого является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты, в том числе населения от болезней, общих для человека и животных (статьи 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии"), что является составной частью охраны здоровья граждан, как системы мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Доводы ФИО4 и его ФИО2 ФИО11 о том, что нарушение не является длящимся правонарушением, несостоятелен.

Учитывая, что осуществление ФИО4 в своей деятельности с нарушением ряда мероприятий направленных на ликвидацию и недопущение распространения заразных в том числе особо опасных болезней общих для человека и животных, предусмотренных требованиями ветеринарно-санитарных правил выразившиеся в том, что не подвергнут повторному исследованию через 15-30 дней крупный рогатый скот с инд. №, прореагировавший положительно только в РА с содержанием антител 50 МЕ/мл, РСК в разведении сыворотки 1:5 и заболевание установлено у крупного рогатого скота в общем стаде (сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ) все поголовье скота в населенном пункте <адрес>) не подвергнуто исследованию на бруцеллез серологическим методом до получения двукратного (подряд) отрицательного результата по всему стаду, имело место в течение длительного времени, то имеются все основания для отнесения вышеуказанного административного правонарушения к длящемуся.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Диспозиция ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ устанавливает, что административную ответственность влечет нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных. Нарушение установленных правил является правонарушением длящимся, поэтому срок давности по такому правонарушению согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения в части ряда мероприятий направленных на ликвидацию и недопущение распространения заразных в том числе особо опасных болезней общих для человека и животных, предусмотренных требованиями ветеринарно-санитарных правил был выявлен ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки, следовательно срок давности привлечения последнего к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления данные требования должностным лицом соблюдены, размер наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, и соответствует предусмотренным законом критериям, в том числе имущественному положению учреждения.

Оснований для признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены административным органом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и иное толкование заявителем положений законодательства правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в судебном заседании документов следует, что действия ФИО4 законны в части не нарушения ветеринарных правил и суд и не усмотрел в его действиях нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, в части: не подвергнут повторному исследованию через 15-30 дней крупный рогатый скот с инд. № прореагировавший положительно только в РА с содержанием антител 50 МЕ/мл, РСК в разведении сыворотки 1:5; отсутствуют документы, подтверждающие содержание больных бруцеллезом животных в изолированном животноводческом помещении до сдачи на убой; отсутствуют документы проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации животноводческих помещений; отсутствуют документы проведения дезинфекции поверхностного слоя почвы; отсутствуют документы, подтверждающие проведение уничтожения или обеззараживания навоза, постилку и остатки корма от животных, больных или подозрительных по заболеванию и в заражении бруцеллезом; не представлены документы о сдаче, в течении 15 дней, на убой больных бруцеллезом животных с инд. №№, 2925, 7632; отсутствует порядок использования молока в неблагополучном пункте по бруцеллезу, в течение всего времени до полной ликвидации болезни и снятия ограничений, оспариваемое постановление, подлежит изменению в части исключения из него указанных выводов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 10.6 ч. 2, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО5 <адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО5 <адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 изменить, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на следующие нарушения: не подвергнут повторному исследованию через 15-30 дней крупный рогатый скот с инд. № прореагировавший положительно только в РА с содержанием антител 50 МЕ/мл, РСК в разведении сыворотки 1:5; отсутствуют документы, подтверждающие содержание больных бруцеллезом животных в изолированном животноводческом помещении до сдачи на убой; отсутствуют документы проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации животноводческих помещений; отсутствуют документы проведения дезинфекции поверхностного слоя почвы;

отсутствуют документы, подтверждающие проведение уничтожения или обеззараживания навоза, постилку и остатки корма от животных, больных или подозрительных по заболеванию и в заражении бруцеллезом; не представлены документы о сдаче, в течении 15 дней, на убой больных бруцеллезом животных с инд. №№, 2925, 7632; отсутствует порядок использования молока в неблагополучном пункте по бруцеллезу, в течение всего времени до полной ликвидации болезни и снятия ограничений.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Г. Сердюков