Решение № 12-234/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-234/2021

Дело № 12-234/2021


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, <...>. ФИО1, 9) ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО4 от 25.03.2021 ФИО3 ФИО5. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО3 ФИО5., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО4 от 25.03.2021 о назначении административного наказания ФИО3 ФИО5. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что постановление от 25.03.2021 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО3 ФИО5. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, запаха алкоголя от привлекаемого лица установлено не было, что свидетельствует о фактическом отсутствии признаков алкогольного опьянения, а наличие покраснений кожных покровов и нарушение речи могли быть вызваны стрессом, волнением, напряженной обстановкой. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей искажен очевидный факт введения в заблуждение ФИО3 ФИО5. и фальсификации административного материала самим инспектором ИДПС ФИО6, что говорит о формальном рассмотрении дела мировым судьей. Также при рассмотрении дела не были учтены допущенные инспектором ФИО6 грубые нарушения процедуры оформления протокола, несоответствии времени в протоколах о привлечении к административной ответственности с временем, указанным на видеоносителе.

В судебном заседании заявитель ФИО3 ФИО5. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Также в судебное заседание вызывался инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО6 протоколу 92СП №008919 об административном правонарушении от 27.12.2020, 27.12.2020 в 10:20 по адресу: г. Севастополь, <...>, водитель ФИО3 ФИО5., управлявший транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный номер <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО4 от 25.03.2021, ФИО3 ФИО5. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее также - Правила №475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием применения к ФИО3 ФИО5. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 ФИО5. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Факт совершения ФИО3 ФИО5. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в т.ч. протоколом об административном правонарушении серии 92 СП №008919 от 27.12.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 002964 от 27.12.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 92 СН №000481 от 27.12.2020; протоколом о задержании транспортного средства серии 92 СЗ №001585 от 27.12.2020; протоколом о досмотре транспортного средства серии 50 АА №555546 от 27.12.2020, рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 от 27.12.2020; видеозаписью на CD-диске.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 ФИО5. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО3 ФИО5. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что ФИО3 ФИО5. не информировался сотрудником ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, не влечет удовлетворение жалобы.

Пунктом 6 Правил №475 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО3 ФИО5. от его прохождения.

При составлении процессуальных документов ФИО3 ФИО5. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, в протоколе собственноручно указал, что отказался от освидетельствования.

Таким образом, ФИО3 ФИО5. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении данного дела также не нашли своего подтверждения.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО3 ФИО5. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и их правовой оценки, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 ФИО5., а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 ФИО5. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО3 ФИО5. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО3 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО2