Апелляционное постановление № 22-1273/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024

дело № 22-1273/2024 судья Жукова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Окунева В.В. и апелляционную жалобу адвоката Бровиной А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28.02.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.03.2023 освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.91 УПК РФ задержан и содержится под стражей по делу с 17.09.2023,

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с 17.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 9360 рублей 00 копеек – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Кастериной К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и невозражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16.09.2023 в городе Удомля Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 16.09.2023, проходя мимо д.10 по ул.Энтузиастов в г.Удомля, увидел на лавочке, расположенной рядом с одним из подъездов данного дома, мужскую поясную сумку, после чего подошел к лавочке, взял сумку и отошел в сторону, чтобы осмотреть наличие в сумке предметов и ценностей. При осмотре сумки он обнаружил документы, телефоны, ключи и кошелек-зажим, в котором находились денежные средства. Он забрал обнаруженный кошелек с денежными средствами, остальные вещи он брать не стал, т.к. они ему были не нужны, а сумку он вернул обратно на лавку, только ошибся подъездом. Часть денежных средств он потратил. Оставшиеся денежные средства в сумме 9450 рублей он вернул потерпевшему, остальные денежные средства потерпевшему в полном объеме возместила его племянница.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окунев В.В. ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

Представление мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт вынесения судами постановлений в 2023 году о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований полагать, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеется. В связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, поскольку указание на привлечение к административной ответственности ФИО1 учитывалось в качестве данных негативно характеризующих его личность и повлияло на выводы суда о размере назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бровина А.Н. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор суда первой инстанции несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просила его изменить и снизить размер назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Свои доводы мотивировала тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего относительно наказания, несвязанного с лишением свободы, отсутствием с его стороны имущественных претензий, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, признательными показания ФИО1, протоколом ознакомления с материалами дела.

Кроме того, считает, что суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о невозможности исправления без изоляции от общества. Отмечает, что закон не исключает применение положений ст.73 УК РФ при простом виде рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, проанализированными судом в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Признавая вину ФИО1 полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд справедливо признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата всей похищенной суммы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку при исследовании судом первой инстанции характеризующего материала на ФИО1 установлено, что последний привлекался к административной ответственности в 2023 году и считается подвергнутым наказанию (т.1 л.д.182-187).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бровиной А.Н. о том, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего относительно наказания несвязанного с лишением свободы, отсутствием с его стороны имущественных претензий, не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством суд справедливо указал рецидив преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Показания ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте признаны судом в качестве доказательств его вины в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Оглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, внесение названного изменения в приговор не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных данных, характеризующих ФИО1 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы достаточно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, ст.68 ч.3, 73 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 в определенном судом первой инстанции виде и размере назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Окунева В.В. и апелляционную жалобу адвоката Бровиной А.Н. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова