Приговор № 1-121/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 октября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО13, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА на основании решения участника ФИО13 создано Общество с ограниченной ответственностью «<>» (далее ООО «<>»), утвержден его устав, исполнение обязанностей директора ООО «<>» возложено на ФИО13

ООО «<>» ИНН № зарегистрировано ДАТА в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основной вид экономической деятельности Общества лесозаготовки.

Единственным участником ООО «<>» является ФИО13 (п. 2 раздела 1 Устава), единоличным исполнительным органом является директор (согласно п. 1 раздела 18 Устава). Местонахождение ООО «<>»: <адрес>.

ДАТА решением № единственного участника ООО «<>» на должность директора общества назначен ФИО13 на срок 5 лет.

ДАТА на основании решения № единственного учредителя ФИО13 создано Общество с ограниченной ответственностью «<>» (далее ООО «<>»), утвержден его устав. Указанным решением ФИО13 назначен на должность генерального директора.

ООО «<>» ИНН № зарегистрировано ДАТА Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основной вид экономической деятельности Общества лесозаготовки. Единственным Учредителем ООО «<>» является ФИО13 (п. 1.1 Устава), единоличным исполнительным органом ООО «<>» является генеральный директор (п. 8.1 Устава). Местонахождение ООО «<>»: <адрес>.

Согласно п. 8.2 Устава ООО «<>», утвержденного решением единственного учредителя, генеральный директор:

- без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми являются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно подп. 3 п. 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, а также согласно подп. 8 п. 2 статьи 105.1 НК РФ - организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Статьей 163 НК РФ установлено, что для налога на добавленную стоимость налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение, в том числе по НДС, производится по ставке 0 процентов.

Для возмещения НДС из бюджета, налогоплательщик, в соответствие со ст. 165 НК РФ должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, т.е. осуществление экспортных операций, и документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке.

Согласно пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода, сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, с ДАТА лицом, наделенным в ООО «<>» административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями являлся генеральный директор ФИО13, который приступая к осуществлению хозяйственной деятельности знал о существовании обязанностей, регламентированных законодательством о налогах и сборах, и обязан был создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, соблюдения налогового и иного законодательства, а также достоверность сведений предоставляемых в налоговый орган. ООО «<>» и ООО «<>» в соответствии 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами, поскольку единоличным исполнительным органом и участником указанных обществ является одно лицо – ФИО13

ДАТА между ООО «<>» в лице директора ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) заключен договор купли-продажи № от ДАТА, предметом которого является продажа продукции, в количестве, ассортименте и на условиях, оговоренных приложением. Согласно приложения к договору № от ДАТА товаром является лес круглый (сосна сибирская).

ДАТА между ООО «<>» в лице генерального директора ФИО13 и <> от ДАТА, согласно которого ООО «<>» продает, а <> покупает пиломатериал хвойных пород.

ДАТА между ООО «<>» в лице директора ФИО13 и ООО «<>» в лице генерального директора заключен договор № от ДАТА, согласно которого ООО «<>» обязуется поставить, а ООО «<>» принять и оплатить пиломатериал.

ДАТА между ООО «<>» в лице директора ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) заключен договор № датированный ДАТА, согласно которого ИП ФИО3 обязался поставить, а ООО «<>» принять и оплатить лесопродукцию.

Согласно счетам-фактурам № датированной ДАТА, № датированной ДАТА, № датированной ДАТА ООО «<>» приобрело лес круглый (пиловочник) кедр у ИП ФИО3 в общем количестве 115 м.куб., общей стоимостью <> без НДС.

Согласно счету-фактуре № датированной ДАТА ООО «<>» приобрело лес круглый (сосна сибирская) у ИП ФИО2 в количестве 27,699 м.куб., стоимостью <> без НДС.

Согласно счету-фактуре № датированной ДАТА ООО «<>» реализовало в адрес ООО «<>» пиломатериал кедр в количестве 94,951 м.куб., стоимостью <> в том числе НДС <>.

Согласно товарной накладной № датированной ДАТА и счету-фактуре № датированной ДАТА ООО «<>» реализовало в адрес <> пиломатериал кедр в количестве 94,951 м.куб. на общую сумму <> без НДС (ставка 0%).

Директор ООО «<>» ФИО13, в период с ДАТА по ДАТА, в нарушение ч. 1 ст. 52 и ч. 5 ст. 174 НК РФ, обязывающих его самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период и предоставить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость до ДАТА, а также в нарушение ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 174 НК РФ, обязывающих его самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок до ДАТА, не выполнил указанные обязанности.

ДАТА генеральный директор ООО «<>» ФИО13, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников МИ ФНС России № по <адрес>, отразив в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДАТА заведомо недостоверные сведения о наличии у ООО «<>» права на возмещение налога на добавленную стоимость, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с использованием служебного положения генерального директора ООО «<>», достоверно зная о том, что ООО «<>» по итогам ДАТА не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за товары реализованные в адрес взаимозависимого лица ООО «<>», заполнил на рабочем ноутбуке <> серийный № и предоставил по телекоммуникационным каналам связи посредством сети Интернет в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «<>» за ДАТА (зарегистрирована рег. №), в которой отразил налоговые вычеты в размере <>, из них по контрагенту ООО «<>» - <>, по контрагенту ООО «Эксим» - <>.

В период с ДАТА по ДАТА проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<>» за ДАТА, при этом установлено отсутствие разумной деловой цели в действиях генерального директора ООО «<>» ФИО13 по заключению договора с ООО «<>», поскольку данные лица являются взаимозависимыми. Таким образом, фактически сделка между ООО «<>» и ООО «<>» совершена в целях возникновения у ООО «<>» права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость за ДАТА ООО «<>» не исчислен и не уплачен в установленный законом срок, вследствие чего у взаимозависимого лица – ООО «<>» не возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу при приобретении товаров у взаимозависимого лица – ООО «<>», тем самым генеральный директор ООО «<>» ФИО13 ввел в заблуждение государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № МИ ФНС России № по <адрес> ФИО4, которая в соответствии со ст. 176 НК РФ проводила камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<>» за ДАТА.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной сотрудниками МИ ФНС России № по <адрес> принято решение № от ДАТА об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку налоговые вычеты в сумме <> по контрагенту ООО «<>» признаны необоснованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного заявления налоговых вычетов за ДАТА по операциям, связанным с взаимодействием налогоплательщика с взаимозависимой организацией – ООО «<>» ИНН № в общей сумме <>.

Таким образом, ФИО13 не довел до конца свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом налогового органа в возмещении ООО «<>» необоснованно заявленного налогового вычета в сумме <>.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Показал, что он являлся директором ООО «<>» и ООО «<>». ООО «<>» было создано в ДАТА в <адрес>, занимались куплей – продажей леса. В ДАТА он занимался переработкой леса в Абазе, приобрел оборудование для первичной обработки леса. В ДАТА и ДАТА между ООО «<>» и <> был заключен контракт на поставку пиломатериала (доски кедровой). ДАТА между ООО «<>» и ООО «<>» заключен договор № на поставку и оплату пиломатериала. ДАТА между ООО «<>» и ИП ФИО3 заключен договор № на поставку лесопродукции. ООО «<>» было зарегистрировано как пункт приема и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия в соответствии с Законом № от ДАТА «Об организации деятельности пунктов приема, отгрузки древесины на территории Республики Хакасия», чтобы отчисления шли в Республику Хакасия. ООО «<>» было образовано после сдачи первой отчетности ООО «<>». После подачи документов на открытие ООО «<>» на него перевели ООО «<>», перезаключив контракт. По условиям которого, он покупал круглый лес – кедр, в т.ч. у индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3 два - три раза в месяц, в т.ч. по счетам – фактурам, указанным в обвинении, и перерабатывал его на доску. ДАТА между ООО «<>» и ИП ФИО5 был заключен договор № купли - продажи леса круглого - сосны сибирской. ООО «<>» перерабатывало круглый лес и реализовывало пиломатериал в ООО «<>», так как последнее не могли зарегистрировать как пункт отгрузки в связи с тем, что оно было открыто на общую систему налогообложения, а документы были поданы на открытие по упрощенной системе. Пункт отгрузки на другую организацию переведен не был, так как была открыта организация такая же как ООО «<>». ДАТА по товарной накладной № и счету-фактуре пиломатериал был реализован в <>, в ДАТА продано 94 м.куб. Таможенные декларации составлялись за 3-4 месяца, поскольку за это время нужно произвести отгрузку таможенной партии. Постоянная таможенная декларация подается автоматически, после того, как вагон проходит границу РФ. В налоговую инспекцию в ДАТА им на основании ст.145 НК РФ было подано заявление на освобождение от уплаты НДС. В ДАТА у ООО «<>» был доход в сумме <>. В конце ДАТА налоговая декларация ООО «<>» не подавалась, так как в налоговую инспекцию было подано заявление об освобождении от подачи налоговой декларации и от уплаты налога. Налоговая декларация была подана в связи с камеральной проверкой налоговой декларации за 3 квартал, так как из налоговой им сообщили, что они утратили возможность пользоваться ст.145 НК РФ, поскольку доход превышает <> и порекомендовали сдать декларацию по НДС за 4 квартал. ДАТА он сформировал налоговую декларацию за 4 квартал в программе «1С Бухгалтерия» и подал её по телекоммуникационным каналам связи. ДАТА было выставлено требование, так как декларация была заполнена неправильно. ДАТА требование было продублировано. В первой декларации НДС к возмещению не было указано, в налоговой попросили внести исправления как указано в требовании. Камеральную проверку декларации проводила ФИО4, она звонила и настаивала, что декларацию нужно исправить. ДАТА в беседе по телефону под диктовку ФИО14 декларацию исправил и отправил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по телекоммуникационным каналам связи, на которую было выставлено требование о внесении исправлений. ДАТА он по месту жительства на своем компьютере сформировал вторую уточненную декларацию, и направил её по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган. При проведении камеральной проверки были представлены все документы, которые запросил налоговый орган. По результатам камеральной проверки было принято решение об отказе в возмещении НДС, которое он получил ДАТА и не обжаловал, поскольку все документы изъяты в ходе следствия. О том, что можно было не указывать сумму, подлежащую к возмещению, он не знал.

Показания подсудимого ФИО13 в суде о том, что он является директором ООО «<>» и ООО «<>», в ДАТА он занимался переработкой, заключал контракт с Китаем на поставку доски кедровой, договоры между ООО «<>» и ООО «<>» поставку пиломатериала, а также договоры между ООО «<>» и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО5 на приобретение леса, переработку и реализацию пиломатериала в ООО «<>» и в <>, подавал декларации в налоговую инспекцию в ДАТА по которым проводилась камеральная проверка с вынесением решения об отказе в возмещении НДС, суд принимает во внимание, поскольку в этой части они согласуются с нижеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Остальные показания ФИО13 суд, с учетом права подсудимого на защиту, использует в качестве доказательств в той части, в какой они не опровергнуты иными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО13 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что руководителем ООО «<>» и ООО «<>» является ФИО13 В налоговую инспекцию № за подписью ФИО13 была представлена налоговая декларация за ДАТА, по которой проведена камеральная проверка и установлен факт необоснованного заявления налогового вычета (федерального налога) - налога на добавленную стоимость в сумме <>, который подлежит возмещению из федерального бюджета. В ходе проверки было установлено, что налоговый вычет был заявлен в рамках взаимодействия с организацией «<>», которая поставляла лес для «<>» в целях дальнейшей его перепродажи. Однако, источник возмещения денежных средств из бюджета сформирован не был. Для возмещения ООО «<>» указанной суммы из бюджета, ООО «<>» должно было заплатить её в бюджет, однако оплаты не было. ООО «<>» не подавало декларацию за 4 квартал, в которой должны были отразить сделку с ООО «<>». ФИО13 по телекоммуникационной связи с электронной подписью ДАТА была представлена налоговая декларация. ДАТА таким же образом представлена первая уточненная декларация и ДАТА вторая уточненная декларация, в которых был заявлен вычет в сумме <>. После предоставления декларации налогоплательщику было выставлено требование, в связи с которым он представлял документы, подтверждающие сумму вычета, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, железнодорожные накладные. Действиями Попова мог быть причинен ущерб бюджету Российской Федерации. ООО «<>» было создано за несколько месяцев до проведения указанной сделки, поставка продукции, осуществлялась через ООО «<>». Сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, между двумя организациями, которые находились по одному адресу, руководителем которых является Попов, тем самым создана возможность организации возместить денежные средства из бюджета. Декларации предоставлялись по истечении трехмесячного срока, поэтому в соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная проверка первой декларации прекращалась и переносилась на следующую декларацию. Если декларация заполнена неправильно, возмещение из бюджета получено не будет. Налогоплательщику, в любом случае, направляется требование о представлении пояснений, либо он представляет уточненную декларацию, отражая правильные сведения, либо оставляет прежние. Для подтверждения суммы, подлежащей к возмещению из бюджета, налогоплательщик обязан предоставить документы. ДАТА по результатам камеральной проверки было принято решение об отказе ООО «<>» в возмещении НДС, которое не было обжаловано.

Свидетель ФИО4 старший налоговый инспектор МИ ФНС России № по <адрес> показала, что ООО «<>» находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС. С ДАТА по ДАТА она проводила камеральную налоговую проверку ООО «<>» по НДС за ДАТА, в ходе которой проверялась обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС, нулевая ставка этой экспортной операции, документы представленные налогоплательщиком. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС по контрагенту-поставщику ООО «<>» в сумме <>, была установлена взаимозависимость юридических лиц, так как представитель налогоплательщика ФИО13 является директором ООО «<>» и ООО «<>» (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), кроме того, ООО «<>» не представлена налоговая декларация по НДС и не исчислен налог, не отражена реализация в адрес ООО «<>», а также в ходе камеральной налоговой проверки последним не предоставлены документы по запросу. Из Межрайонной инспекции <адрес> был получен ответ, что ООО «<>» не представляет отчетность, сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. ООО «<>» в ходе камеральной налоговой проверки не подтвердило факт взаимоотношений в рамках договора, по которому ООО «<>» заявило налоговые вычеты по ООО «<>». Отсутствие у ООО «<>» трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, не характерная для хозяйствующего субъекта налоговая отчетность, не представление ООО «<>» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДАТА, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота без намерения осуществления реальной экономической деятельности. Отсутствовал источник возмещения НДС, поскольку право налогоплательщика о применении вычета по НДС корреспондируется обязанностью контрагента уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Факт не предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и как следствие не исчисление и неуплата налога при выявлении нереального осуществления заявленных операций по реализации товара, а также наличие взаимозависимости между ООО «<>» и ООО «<>» свидетельствуют о том, что ООО «<>» является реальным выгодоприобретателем, в интересах которого совершаются схемные операции между ООО «<>» и ООО «<>», сформирован формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Декларация по НДС за ДАТА ООО «<>» должна была быть подана ДАТА. ДАТА ООО «<>» несвоевременно предоставлена основная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДАТА, которая была неверно заполнена, так как общая сумма налога, подлежащая вычету по строке 190 раздела 3 декларации - <>, в разделе 3 также отражены экспортные операции, однако в разделе 9 декларации «Книга продаж» не продублирована реализация. Межрегиональной инспекцией, в связи с неверным заполнением декларации, автоматически были сформированы и выставлены автотребования ДАТА № и ДАТА № и направлены плательщику ООО «<>» и в инспекцию по месту учета налогоплательщика. Требование от ДАТА получено налогоплательщиком ДАТА. ДАТА была представлена первая уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщиком заявлена сумма, подлежащая к возмещению из бюджета в размере <>, она была заполнена неверно, так как у налогоплательщика были заявлены налоговые вычеты в разделе 3 как внутренний рынок, на нее автотребования не выставлялось. ДАТА было выставлено требование № о предоставлении пояснений по расхождению о налогах по прибыли и по НДС за ДАТА, либо внесении исправлений. ДАТА ФИО13 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи представлена вторая уточненная декларация, в которой налогоплательщиком заявлен вычет по экспортной операции по ООО «<>» в размере <> и которая является заявлением о достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации. Налогоплательщиком ООО «<>» для подтверждения факта реального экспорта и факта получения экспортной выручки представлены копии документов, подтверждающие вывоз товара за пределы Российской Федерации, экспорт пиломатериала в <> был подтвержден. По итогам проверки ДАТА в отношении ООО «<>» было принято решение № об отказе в возмещении суммы НДС по контрагенту ООО «<>» в сумме <> и решение № о совершении налогового правонарушения, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал наложен штраф в размере <>. Анализ денежных средств по расчетным счетам ООО «<>» и ООО «<>» свидетельствует о наличии факта оборота денежных средств между организациями, возглавляемыми ФИО13 По имеющимся документам выявлено, что ООО «<>» приобрело лес круглый у индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5, ООО «<>» реализовало в <> пиломатериал. Отражение вычета в налоговой декларации это право налогоплательщика. Налогоплательщик утратил право на освобождение от уплаты НДС в ДАТА, так как перечисления по банку и по таможенным декларациям прошли на сумму более <>. При проведении проверки налогоплательщиком была представлена таможенная декларация от ДАТА к счету-фактуре, которую он отправил, постоянная таможенная декларация была сформирована ДАТА. По счетам-фактурам, которые предоставлены индивидуальными предпринимателями, приобретение леса ООО «<>» пошло на другой период. При проведении экспортной операции по нулевой ставке, налогоплательщик в течение 180 дней обязан предоставить полный пакет документов, поэтому ООО «<>» предоставила таможенную декларацию, договор и счет-фактуры.

Свидетель ФИО6, начальник отдела учета и работы с налогоплательщиками в МИ ФНС России № по <адрес>, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.72-73) показала, что в её должностные обязанности входит прием налоговых деклараций. Декларация по НДС подается только в электронном виде и при соблюдении формы заполнения принимается и поступает на камеральную проверку, в ходе которой проверяется правильность ее заполнения. Декларация за ДАТА и две уточненные декларации по НДС от ООО «<>» были представлены ООО «<>» на основании доверенности руководителя ООО «<>» ФИО13, с его электронной цифровой подписью.

Свидетель ФИО7, заместитель начальника отдела камеральных проверок № МИ ФНС России № по <адрес>, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 69-71) показала, что с ДАТА по ДАТА МИ ФНС России № по <адрес> при проведении камеральной налоговой проверки в отношении плательщика НДС ООО «<>» установлено, что последним неправомерно заявлены вычеты по организации ООО «<>». При изучении документов, представленных налогоплательщиком в обоснование предъявленных налоговых вычетов, установлено, что сделка с указанным контрагентом является фиктивной, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на получение налогового вычета. ООО «<>» и ООО «<>» являются взаимозависимыми организациями, имеют одного руководителя, ООО «<>» не представлены декларации по НДС. Прослеживался формальный документооборот с целью создания видимости осуществления деятельности ООО «<>». При исследовании выписок из банков о движении денежных средств на расчетных счетах за период с ДАТА по ДАТА ООО «<>», установлено, что последним производились расчеты с юридическими лицами с назначением платежа «Оплата за ООО «<>». В ходе камеральной налоговой проверки установлено, перечисление денежных средств в подотчет ФИО13 с расчетных счетов ООО «<>», ФИО13 являлся распорядителем финансовых средств в ООО «<>» и в ООО «<>». Основная декларация ООО «<>» за ДАТА была представлена ДАТА по электронным каналам связи, затем представлены первая и вторая уточненные декларации. Решение налоговым органом было принято по второй уточненной налоговой декларации. В декларации налогоплательщиком не были соблюдены контрольные соотношения, поэтому по основной декларации было выставлено автотребование инспекцией по камеральному контролю. В силу ст. 88 НК РФ в случае выявления ошибок налогоплательщику возможно направление требования о представлении пояснений. ООО «<>» утратило право на освобождение от НДС за ДАТА.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 28) показала, что ДАТА между ней как индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<>» ФИО13 заключен договор №, по которому ООО «<>» приобретало у нее лес круглый (сосну сибирскую), по указанному договору в адрес ООО «<>» был поставлен и оплачен лес круглый на сумму <>. ФИО13 лично отгружал лес с пункта приема и отгрузки и вывозил его частями на пилораму. Оплату по указанному договору ООО «<>» осуществляло в безналичной и наличной форме. По счету-фактуре № датированной ДАТА ООО «<>» приобретало 27,699 куб.м. сосны сибирской стоимостью <>70 коп. без НДС.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-21) показал, что ДАТА между ним как индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<>» ФИО13 заключен договор № от ДАТА, согласно которого ООО «<>» приобретало у него лес круглый. Он поставил в адрес ООО «<>» лес на сумму <>, которая была оплачена. ФИО13 лично отгружал лес с базы и вывозил ее по частям на свою пилораму в <адрес>, перерабатывал и продавал пиломатериал на экспорт в <>. Оплату по указанному договору ООО «<>» осуществляло в безналичной форме. О том, что на пилораме находится ООО «<>» он не знал. По счетам-фактурам №, №, № датированным ДАТА, ДАТА, ДАТА, которые он не оформлял, ООО «<>» приобретало лес -круглый (кедр) 115 кубометров стоимостью <> без НДС, который мог быть отгружен в любое время.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 18-19) показал, что ДАТА между ФИО9 и ФИО13 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью более 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, где ФИО13 занимается переработкой леса.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 (т.2 л.д.128-132) показала, что работает заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС РФ по <адрес>. В ее обязанности входит руководство отдела, а также проведение камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость, в том числе по вопросу обоснованности налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. На налоговом учете в их инспекции состоит ООО «<>» с ДАТА, директором и учредителем которого является ФИО13 ООО «<>» является плательщиком НДС и налога на прибыль. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами. Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляются в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи за подписью ФИО13 Последняя декларация по НДС ФИО13 предоставлена за ДАТА с суммой, исчисленной к уплате в бюджет, <>, в данной декларации к вычету заявлено <>, исчисленная сумма налога уплачена в сумме <>. На ДАТА за организацией числится задолженность по НДС в сумме <>. Налоговые декларации основная и уточненная по НДС за ДАТА организацией в налоговый орган не предоставлялись. ООО «<>» осуществляет внешнеэкономическую деятельность в ДАТА и ДАТА отправлен пиломатериал обрезной хвойных пород в <> на общую сумму <>. Пакет документов, подтверждающий налоговую ставку 0%, не предоставлен и налоговые вычеты по ставке 0 %, организацией не заявлены. По юридическому адресу ООО «<>» на ДАТА фактически не находилась. С ДАТА движение денежных средств по расчетным счетам ООО «<>» приостановлено, в связи с не предоставлением налоговой отчетности, задолженности по налогам.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.41-42) следует, что он работает в должности начальника отделения ревизионного обеспечения и оперативно-справочных учетов УЭБиПК МВД по <адрес>. В его обязанности входит управление деятельностью отделения и производство ревизий (исследования документов). В период с ДАТА по ДАТА он проводил исследование документов ООО «<>» в соответствии с требованием о привлечении к исследованию документов заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес> от ДАТА. По результатам исследования была составлена справка №, при исследовании им использовались документы, предоставленные МИ ФНС № по <адрес>, в т.ч. выписки о движении денежных средств ООО «<>» по расчетным счетам за период с ДАТА по ДАТА в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк»; ООО «<>» открытом в Абаканском отделении № ПАО «СБЕРБАНК». Установлено, что ФИО13 получил в подотчет денежные средства в сумме <> с расчетных счетов ООО «<>» и <> с расчетного счета ООО «<>». В подшивке документов, использованными при проведении налоговой проверки декларации за ДАТА по налогу на добавленную стоимость содержатся выписки движения денежных средств по счетам, исходя из которых, в подотчет ФИО13 перечислялись денежные средства в сумме <> с расчетных счетов ООО «<>» и <> с расчетного счета ООО «<>».

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, показания в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Допросы свидетелей, показания которых были оглашены, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10 позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО13 преступление и его причастность к этому преступлению.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

ДАТА на основании решения № единственного учредителя ФИО13 создано ООО «<>», утвержден устав, на должность генерального директора назначен ФИО13 (т.1 л.д. 88).

Из копии Устава ООО «<>» следует, что ФИО13 является единственным Учредителем ООО «<>» (п. 1.1). Общество находится по адресу: <адрес> (п. 1.3). Единоличным исполнительным органом ООО «<>» является генеральный директор (п. 8.1), который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 8.2) (т. № 1 л.д. 89-99).

ДАТА ООО «<>» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН) № и поставлено на учет в МИ ФНС № по <адрес> ИНН №, что подтверждается копиями свидетельств серии №, серии № (т. 2 л.д. 111, 112).

ДАТА создано ООО «<>», на основании решения № от ДАТА единственного участника ООО «<>» ФИО13, он назначен на должность директора Общества на пять лет (т. 2 л.д. 116). Указанное общество находится по адресу: <адрес>.

ДАТА ООО «<>» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН) № и поставлено на учет в ИФНС России по <адрес> ИНН №, что подтверждается копиями свидетельств серии №, серии № (т. 2 л.д. 114, 115).

ООО «<>» открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» ДАТА, правом распоряжения обладает ФИО13 (т. 3 л.д. 77).

ДАТА ФИО13, являясь директором ООО «<>» и генеральным директором ООО «<>» заключил договор № поставки пиломатериала на территории РФ в адрес ООО «<>» (т.1 л.д. 43-44).

На основании договора купли-продажи № от ДАТА ИП ФИО2 реализовала ООО «<>» (в лице директора ФИО13) лес круглый (сосну сибирскую) (т.1 л.д. 183).

ООО «<>» на основании счета - фактуры № датированной ДАТА реализовало в адрес ООО «<>» 94,951 м.куб. пиломатериал кедр, стоимостью <>, в том числе НДС <> (т.1 л.д. 160).

Из копии счета - фактуры № датированной ДАТА следует, что ООО «<>» приобрело 27,699 м.куб. леса круглого (сосны сибирской) у ИП ФИО2, стоимостью <> без НДС (т.1 л.д. 189).

ДАТА между ООО «<>» в лице директора ФИО13 и ИП ФИО3 заключен договор № на поставку ИП ФИО3 в ООО «<>» лесопродукции (т.1 л.д. 172-173).

Из копий счетов – фактур датированных ДАТА №, ДАТА №, ДАТА №, соответственно, следует, что ООО «<>» приобрело у ИП ФИО3 лес круглый (пиловочник) кедр в количестве 40 м.куб. стоимостью <> без НДС (т.1 л.д.178), 25 м.куб. стоимостью <> без НДС (т. 1 л.д. 176), 50 м.куб. стоимостью <> без НДС (т. 1 л.д. 174).

ДАТА между ООО «<>» в лице генерального директора ФИО13 и <> заключен контракт№ на покупку у ООО «<>» пиломатериала хвойных пород (т. 2 л.д. 117-119). Из счета - фактуры № датированной ДАТА следует, что ООО «<>» реализовало в адрес указанной компании 94,951 м.куб. пиломатериала кедр на общую сумму <> без НДС (ставка 0%) (т. 2 л.д. 108).

Согласно второй уточненной налоговой декларации ООО «<>» по налогу на добавленную стоимость за ДАТА, представленной по доверенности представителем и руководителем ООО «<>» (регистрационный №), сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст.173 НК РФ (строка 050 Раздела 1 декларации) составляет – <>. Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 %, которая подтверждена (строка 030 раздел 4 декларации) – <>. В Разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена» налоговой декларации по коду операции 1011410 «Реализация товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта» по строке 020 отражена налоговая база в размере <>, по строке 030 отражены налоговые вычеты в размере <>.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (т.1 л.д. 214-216).

Из заявления начальника МИ ФНС № по <адрес>, следует, что в УЭБиПК МВД по <адрес> направлены материалы в отношении ООО «<>» о наличии признаков преступления, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДАТА и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № от ДАТА, вступившие в силу ДАТА (т.1 л.д. 5).

Из решения № от ДАТА об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует, что ООО «<>», в соответствии с п. 5 статьи 174 НК РФ, ДАТА по телекоммуникационным каналам связи, по доверенности представителем ООО «<>», представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДАТА, подписанная ФИО13, который является руководителем ООО «<>», т.е. установлен факт взаимозависимости между ООО «<>» и ООО «<>».

Для подтверждения факта реального экспорта и факта получения экспортной выручки налогоплательщиком представлены копии документов в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса РФ: контракт № от ДАТА, приложения к контракту, дополнительное соглашение от ДАТА, ж/д накладные, декларация на товары. Согласно которых, в соответствии с Контрактом на поставку товаров № от ДАТА ООО «<>» в лице директора ФИО13 продает пиломатериал <> Отгрузка товара производится партиями, партия (вагон пиломатериала). Общая сумма контракта составляет <>, в т.ч.: пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна сибирская кедровая) в количестве 200 м.куб. по цене <> на сумму <>, пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна обыкновенная) в количестве 100 м.куб. по цене <> на сумму <> Срок действия контракта с ДАТА по ДАТА. Передача товара осуществляется ООО «<>» в <адрес>. Датой приемки – передачи товара является дата на железнодорожной накладной со штампом таможни, подтверждающим разрешение вывоза товара за пределы Российской Федерации. Приемка товара производится на станции отправления в присутствии представителя со стороны Покупателя с оформлением акта приема-передачи. Дополнительным соглашением от ДАТА определено, что сумма контракта увеличивается на <> за счет увеличение количества товара на 200 м.куб. и составляет <>. На основании декларации на товары № и железнодорожной накладной № к декларации произведена поставка товара отправителем ООО «Погрузлес» получателю Суйфэньхэнская экспортно-импортная компания «Лунцзян-Шанлянь» на общую сумму <> в т.ч: пиломатериалы обрезные хвойных пород из сосны сибирской кедровой на сумму <> (139000 кг.), вывоз товара за пределы территории Российской Федерации ДАТА подтвержден штампом таможни. В ходе камеральной налоговой проверки установлена направленность действий ООО «<>» на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного заявления налоговых вычетов за ДАТА по операциям, связанным с взаимодействием налогоплательщика с взаимозависимой организацией, ООО «<>» в общей сумме НДС <> МИ ФНС № по <адрес> отказано ООО «<>» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме <> по операциям с взаимозависимым лицом - ООО «<>» (т. 1 л.д. 23-31).

Из протоколов осмотра мест происшествий и фототаблиц к ним следует, что ДАТА осмотрена комната в кв. № дома №, по адресу: <адрес>, где ФИО13 на ноутбуке составлял налоговые декларации ООО «<>» по НДС за ДАТА и направлял по сети Интернет в МИ ФНС России № по <адрес> (т.2 л.д. 151-152); ДАТА по юридическому адресу ООО «<>»: <адрес>, осмотрены помещение офиса и цех по переработке древесины, где находились: две пилорамы, два кромкорезных станка, один кромкообрезной станок. При осмотре ФИО13 пояснил, что в указанном помещении осуществляли свою деятельность ООО «<>» и ООО «<>» (т.1 л.д. 144-150).

Указанные протоколы позволяют суду установить место, откуда ФИО13 были направлены декларации МИ ФНС России № по <адрес> за ДАТА, а также наличие цеха по переработке древесины. При этом суд отклоняет доводы ФИО13 о том, что ООО «<>» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДАТА, осмотрено офисное здание по адресу: <адрес> установлено, что ООО «<>» по указанному адресу отсутствует (т. 2 л.д. 138-143).

Из протокола выемки от ДАТА следует, что в МИ ФНС № по <адрес>, по адресу: <адрес>, выданы документы ООО «<>»: дело № за ДАТА по НДС и подшивка документов (т. 2 л.д. 50-53).

ДАТА при обыске, по месту жительства ФИО13 по адресу: <адрес>, на основании постановления суда (т.2 л.д.82), с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО13 добровольно выдал предметы и документы (т. 2 л.д. 83-89). Изъятые предметы и документы содержат информацию о взаимозависимости ООО «<>» и ООО «<>», о приобретения пиломатериала на территории РФ и реализации пиломатериала на экспорт в <>, сведения о наличии на ноутбуке программ для формирования отчетности и выхода в сеть Интернет.

Из протокола выемки от ДАТА, следует, что в МИ ФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>, выдано регистрационное дело ООО «<>» ИНН № (т. 2 л.д. 134-137). Изъятые предметы и документы осмотрены следователем (т.2 л.д. 94-106), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 124-125), осмотрены в судебном заседании.

Как следует из справки № об исследовании документов ООО «<>» от ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА ООО «<>» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с экспортом пиломатериала (в <>) и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ ООО «<>» обязано представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Генеральный директор ФИО13 является ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность Общества. ООО «<>» в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ ДАТА по телекоммуникационным каналам связи представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДАТА (регистрационный №), согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 ст. 173 НК РФ (строка 050 раздела 1 декларации) составляет <> и является вычетами по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, которая подтверждена. Сумма НДС, заявленная ООО «<>» к возмещению из бюджета в налоговой декларации за ДАТА по взаимоотношениям с ООО «<>» составила <>. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки (решение № от ДАТА) установлено отсутствие реальности хозяйственной операции между покупателем ООО «<>» и поставщиком ООО «<>». Сделка по поставке пиломатериала между ООО «<>» и ООО «<>» направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС. ООО «<>» в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по счету-фактуре, выставленному ООО «<>» (т.1 л.д. 103-119).

Из справки № об исследовании документов ООО «<>» от ДАТА, следует, что в ДАТА в ООО «<>» ИП ФИО3 реализовал 115 м.куб. леса круглого (пиловочника) кедр по цене <> за м.куб. на общую сумму <>, без НДС, ИП ФИО2 реализовала 475,997 м.куб. леса круглого (сосна сибирская) на общую сумму <>, без НДС. В ДАТА ООО «<>» реализовало в адрес ООО «<>» 391,152 м.куб. пиломатериала на общую сумму <>, в т.ч. НДС <>. В ДАТА ООО «<>» реализовало в адрес <> пиломатериал кедр в количестве 94,951 м.куб. по цене <> на общую сумму <>, без НДС – ставка 0%. На ДАТА переплата <> составляла <>. В ДАТА компания <> произвела оплату в сумме <> в адрес ООО «<>». На ДАТА задолженность компании <> составила <> (т.1 л.д. 195-202).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что они достоверно доказывают вину подсудимого в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при установленных и описанных судом обстоятельствах.

ФИО13 совершил инкриминируемое ему деяние с использованием своего служебного положения, поскольку являясь генеральным директором ООО «<>» на основании Устава выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО13 отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДАТА заведомо недостоверные сведения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты доход ООО «<>» в ДАТА превысил <>, и оно утратило право на освобождение от подачи налоговой декларации в соответствии со ст. 145 НК РФ, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетеля ФИО4, а также исследованными документами, в т.ч. представленной ФИО13 в налоговый орган временной таможенной декларацией, в которой указана сумма поставки товара <>. Данное обстоятельство было установлено при исполнении своих служебных обязанностей ФИО4 в ходе проведения камеральной проверки предыдущего налогового периода. При этом, ссылка подсудимого на то, что в ДАТА у ООО «<>» был доход в сумме <>, является несостоятельной, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки он представил в налоговую инспекцию документы, в т.ч. временную таможенную декларацию, подтверждающие сумму сделки более <>. Учитывая, что ООО «<>» находится на общей системе налогообложения, утратило право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в ДАТА, на основании действующего налогового законодательства ООО «<>» было обязано подать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДАТА.

ДАТА ООО «<>» подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДАТА. ДАТА в адрес ООО «<>» налоговой инспекцией было выставлено требование № (с приложением к нему), которое было получено налогоплательщиком ДАТА (т.2 л.д. 3-4,5). Согласно указанному требованию в представленной ООО «<>» налоговой декларации за ДАТА указано о возможном наличии ошибок и противоречий, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, и указано о необходимости представить пояснения или в течение пяти дней внести соответствующие исправления. ДАТА ООО «<>» подана первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДАТА. ДАТА в адрес ООО «<>» налоговой инспекцией было выставлено требование №, которое было получено налогоплательщиком ДАТА (т.1 л.д. 246,247). Согласно указанному требованию в представленной ООО «<>» первой уточненной налоговой декларации за ДАТА указано о возможном выявлении ошибок и противоречий, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, отражена выручка от реализации за первый – ДАТА и за ДАТА, указано о необходимости представить пояснения или в случае установления некорректного заполнения отчетности о необходимости предоставления уточненной налоговой отчетности. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в телефонном режиме требования о внесении изменений в декларации не заявлялись. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого со ссылкой на распечатку телефонных звонков о том, что он вносил исправления в декларацию по указанию налогового органа, вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДАТА заполнил под диктовку ФИО4, которая настаивала на внесение изменений в декларацию, суд отклоняет, поскольку вопреки доводам подсудимого в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, в требованиях налогового органа отсутствуют сведения о необходимости указания в декларации налогового вычета в сумме <>. При этом довод подсудимого о том, что ему непонятно по какой причине он должен был внести изменения в уточненную налоговую декларацию со ссылкой на поданное им ДАТА заявление в налоговый орган, непонятно в чем его обвиняют, суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку на момент подачи указанного заявления уголовное дело в отношении ФИО13 было возбуждено, тем самым он пытался скрыть следы преступления, с целью избежать предъявления ему обвинения, кроме того, в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно.

Об умысле на совершение преступления, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО13 являясь единоличным исполнительным органом ООО «<>» и ООО «<>» достоверно знал, что созданные им общества являются взаимозависимыми, а также, что ООО «<>» в установленный законом срок налог на добавленную стоимость за ДАТА за товары, реализованные в адрес взаимозависимого лица ООО «<>» не исчислен и не уплачен, единолично на своем рабочем ноутбуке отразил в налоговой декларации за ДАТА заведомо недостоверные сведения о наличии у ООО «<>» права на возмещение налога на добавленную стоимость, и предоставил по телекоммуникационным каналам связи посредством сети Интернет в МИ ФНС России № по <адрес>, вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «<>» за ДАТА, в которой отразил налоговые вычеты по контрагенту ООО «<>» - <>, тем самым ввел в заблуждение государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № МИ ФНС России № по <адрес> ФИО4, которая в соответствии со ст. 176 НК РФ проводила камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<>» за ДАТА. Указанные действия ФИО13 являются умышленными, направленными на безвозмездное противоправное и с корыстной целью изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу путем обмана. Данные обстоятельства указаны и в обвинительном заключении, поэтому доводы защитника о том, что в обвинительном заключении отсутствует признак субъективной стороны преступления – умысел, а также о том, что не установлено отсутствие права у ООО «<>» на возмещение НДС, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения. То обстоятельство, что ООО «<>» не представлена декларация и не отражены налоговые вычеты, свидетельствует о формальном документообороте и намерении получить необоснованную выгоду.

Указание в тексте обвинения наименования <> а также суммы НДС <> по счету – фактуре датированной ДАТА, суд признает технической опечаткой, которые не нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку в судебном заседании установлено, что контракт ООО «<>» заключило с <> а по указанной счет фактуре сумма НДС составила <>.

Довод защитника о том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении объем обвинения не конкретизирован, поскольку не указано какие недостоверные сведения отражены в декларации, в чем они заключались, в каком разделе они отражены, а также по одному или двум контрагентам предоставлены недостоверные сведения, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения, обвинение предъявленное подсудимому конкретизировано, а указанные защитником сведения относятся к оценке представленных доказательств.

Довод защитника о том, что в предъявленном обвинении ФИО13 указаны нормы налогового законодательства, не свидетельствуют о его противоречивости, поскольку названные нормы не вменяются в вину подсудимому, а приведены для описания инкриминируемого ему деяния.

Довод защитника о том, что в обвинительном заключении указана реализация товаров – пиломатериала в количестве 94, 951 м. куб., которые не были приобретены, поскольку указаны счета – фактуры, датированные ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, а реализация в ООО «<>» была ДАТА, подлежат отклонению, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что пиломатериал в указанном объеме фактически был реализован в адрес <> ДАТА. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что подсудимый приобретал у них лес круглый в течение ДАТА. С учетом изложенного, доводы защитника о противоречивости предъявленного подсудимому обвинения не нашли своего подтверждения. Обвинительное заключение содержит ссылку на доказательства стороны защиты, право ФИО13 на защиту в ходе предварительного следствия не нарушено.

На момент получения временной декларации ООО «<>» был заключен договор с <> и ООО «<>», ФИО13 предоставлены счета – фактуры, так как он являлся директором ООО «<>» и ООО «<>», после оформления временной декларации закупил лес, что с учетом счетов – фактур, датированных ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, представленных индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО3, свидетельствует о том, что счета – фактуры и договор между ООО «<>» и ООО «<>» о приобретении пиломатериала составлены ФИО13 для получения права на налоговый вычет.

ФИО13 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<>» за ДАТА было установлено неправомерное заявление налогового вычета в сумме <> за ДАТА по контрагенту ООО «<>», направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с взаимодействием налогоплательщика с взаимозависимой организацией – ООО «<>».

Таким образом, вина ФИО13 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием им своего служебного положения полностью доказана при установленных и описанных судом обстоятельствах. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, состояние здоровья подсудимого и его родных и близких, и иные данные о личности подсудимого, в т.ч.:

ФИО13 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам, у судьи не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО13 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые использованы судом в качестве доказательства, добровольную выдачу предметов и документов в ходе обыска (т. 2 л.д.83-89), участие при осмотре предметов следователем и в осмотре места происшествия (т.2 л.д.90-92, 151-152), <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления при которых оно не было доведено до конца, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, материального положения, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО13 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания ФИО13 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Шаповаловой И.А. в ходе судебного разбирательства составляют <>, о чем вынесено отдельное процессуальное решение. При этом, с учетом трудоспособности подсудимого, материального и имущественного положения его и его семьи, возможности получения им заработной платы и иных доходов, суд полагает взыскать с подсудимого процессуальные издержки за участие по назначению адвоката частично в сумме <> в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО13 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - <>

<>

<>

<>

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 040 (семь тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко