Решение № 2-450/2019 2-450/2019(2-9018/2018;)~М-8337/2018 2-9018/2018 М-8337/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» (ОГРН – №),

о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» (далее по тексту также – ответчик, работодатель, Общество), просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 111 034 рублей за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоит в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уволился. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. При этом за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ работодатель заработную плату истцу не выплатил. Истец обращался в арбитражный суд, просил включить его в реестр кредиторов, однако получил отказ. При этом в спорный период истец продолжал работать и выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении по собственному желанию с истцом был произведён расчёт, однако оплаты за труд ФИО1 не получил. Данное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иск5овых требований, на вопросы суда пояснил, что работал по постоянному графику пятидневной рабочей недели, у него имелись ключи от цеха. Его деятельность курировала инженер ФИО3 обязанности истца входило поддержание тепла в общежитии, обеспечение подачи холодной воды, так как имелись арендаторы. В августе при расчёте истцу выплатили только отпускные. Просил опросить в судебном заседании в качестве свидетеля работника сторонней организации, которая направляла своего работника для снятия показаний счётчиков.

От представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствуют какие-либо здания или помещения. Здание, которое ранее Общество арендовало в городе Сургуте, было ДД.ММ.ГГГГ обесточено, руководителем предприятия табелирование не велось, данный руководитель (ФИО4) уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по мнению управляющего, истцу никто никакой работы поручать не мог. Перед увольнением ФИО1 выплачены отпускные в размере 74 801 руб. и задолженность по заработной плате – 15 862 руб.

Изучив исковое заявление, отзыв на него, материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Обществом, в должности слесаря-сантехника. Трудовой договор заключён в городе Сургуте, без ограничения по времени. Режим рабочего времени определяется правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.5). Заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада (7 210 руб.), процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50% в месяц) и надбавки по начислению районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (70% в месяц) (пункт 3.3.1 трудового договора).

Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и Обществом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по собственному желанию работника.

Согласно справке, предоставленной конкурсным управляющим ФИО2 суду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени работодателя выплачено 13 800 рублей в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, полный расчёт за ДД.ММ.ГГГГ – 65 077 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что организация не вела деятельности и не имела выручки, на работодателе лежит обязанность по выплате работникам заработной платы, обусловленной трудовым договором.

То обстоятельство, что прежним руководителем организации не велось табелирование рабочего времени работников, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа в выплате работникам заработной платы.

По ходатайству истца судом опрошен в качестве свидетеля ФИО5, бывший работник общества с ограниченной ответственностью «СКБ Промавтоматика», пояснивший, что он обслуживал теплоузел, где работал ФИО1 Свидетель один раз в месяц приезжал в отопительный сезон, снимать показания на счётчиках. Последний раз там был в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 выдана справка, согласно которой заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 56 128 руб. 24 коп (ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, ФИО1 доказал факт наличия между сторонами трудовых отношений. В свою очередь ответчиком не доказан факт отстранения ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей. В этой части судом не принимается акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не опровергает доводы истца о ежедневном его пребывании на узле учёта.

Согласно справке конкурсного управляющего, предоставленной суду, заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 862 рублей (без удержания налога на доход физического лица). Таким образом, с учётом невыплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев), суммарно работодателем не выплачено бывшему работнику 111 034 рубля (15 862 х 7).

Суд обращает внимание, что статьёй 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Сургута в размере 3 420 руб. 68 коп (3200 руб. + 2% от (111034,00 руб.-100000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» о взыскании невыплаченной заработной платы, – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» (ОГРН – №) в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 034 (сто одиннадцать тысяч тридцать четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 68 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий