Апелляционное определение № 33-224/2026 33-2816/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. Дело № 33-224/2026

(№ дела в суде первой инстанции 9-433/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение судьей заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 дней с момента вынесения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда и принять иск к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование указывает на уважительность пропуска процессуального срока в связи с тем, что исковое заявление было изначально подано на судебный участок №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея и возвращено ей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Решение финансового уполномоченного № У-25-50026/5010-009 по обращению ФИО2, вынесенное 19 июня 2025 года, вступило в законную силу 04 июля 2025 года. Следовательно, последним днем для обращения в суд является 04 августа 2025 года.

04 июля 2025 года истицей в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного подано исковое заявление на судебный участок №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея, которое получено судом 22 августа 2025 года (ШПИ 35000704098217, л.д. 37 том 10).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 08 сентября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 16 том 1), и получено ФИО2 30 сентября 2025 года (л.д. 48 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея уважительными.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции не дал должной оценки уважительности причин, препятствовавших подаче искового заявления с соблюдением установленного срока, и, не установив исходя из фактических обстоятельств дела его действий по злоупотреблению своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, тем не менее, отклонил заявление.

Принимая во внимание изложенное, период пропуска срока на подачу иска, последовательное совершение ФИО2 действий по реализации права на судебную защиту, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае возврат судом иска с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления в связи с пропуском процессуального срока не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 октября 2025 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко